Решение по делу № 33-2770/2024 от 05.04.2024

    Судья Калиниченко Н.А.                                                          № 33-2770/2024 (№ 2-454/2024)

    УИД 86RS0001-01-2023-006265-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 мая 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Яковлева Д.В.

судей Солониной Е.А., Бойко Д.А.

при ведении протокола секретарем Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и судебным расходам

    по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца Зиновьевой Е.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

    Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)2 и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по потребленным коммунальным услугам за период с (дата) по (дата) 84 902,16 руб., пени за тот же период 2 114,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 811 руб.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является жилищно-эксплуатационной организацией, производящей техническое обслуживание и предоставляющей коммунальные услуги в общежитии по адресу: г. (адрес), (адрес)А. С ответчиками заключен договор найма жилого помещения от (дата), по условиям которого им предоставлена комната (номер) в указанном общежитии. Пояснил, что с (ФИО)1 заключен договор на оказание жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, однако обязательства по их оплате ответчиками в спорный период исполнены не были.

    Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно взысканы в пользу истца задолженность по коммунальным платежам за период (дата) по (дата) 84 902,16 руб., пени за тот же период 2 114,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 811 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит об отмене постановленного решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на исчисление периода задолженности без учета выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения решением суда от 17 сентября 2021 года. Не согласен с начислением пеней по причине ненаправления им квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период. Указывает на признание (ФИО)1 и М.А. банкротами решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2023 года. Полагает необоснованным взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг приходящихся на несовершеннолетних детей, в связи с отсутствием такого требования в исковом заявлении. Неверным считает солидарное взыскание долга с троих ответчиков, поскольку в такой ситуации на его старшего совершеннолетнего сына возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг приходящихся на несовершеннолетних брата и сестру. Полагает подлежащим снижению размер расходов истца по оплате государственной пошлины.

    В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммами. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

    Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил равной обязанности нанимателя и членов его семьи по оплате жилищно-коммунальных услуг. Учел, что (ФИО)1 и М.А. признаны банкротами, однако исходил из того, что солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг сохраняется у их несовершеннолетних детей, проживавших в жилом помещении, по обязательствам которых (ФИО)1 и М.А. должны отвечать как законные представители. Как следствие этого взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг со всех ответчиков солидарно.

    С приведенными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года департаментом управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и (ФИО)1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В соответствии с данным договором (ФИО)1 на состав семьи, включая жену – (ФИО)5, сына – (ФИО)14 Кир.Р., дочь – (ФИО)2 и сына – (ФИО)11 предоставлена комната в общежитии общей площадью 50,7 кв.м (т. 1 л.д. 12-14).

    Между истцом и (ФИО)1 (дата) заключен договор, предметом которого являлось техническое обслуживание и иные мероприятия, связанные с обслуживанием дома, начисление коммунальных и иных платежей (т. 1 л.д. 15-16).

    Решением Ханты-Мансийского районного суда от 17 сентября 2021 года иск Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о выселении семьи (ФИО)14 из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления иного жилого помещения был удовлетворен (т. 1 л.д. 103-109).

    По соглашению о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии и акту приема-передачи жилого помещения от 03 марта 2022 года (ФИО)1 передал занимаемое помещение истцу, при этом в акте указана задолженность по оплате услуг по содержанию жилья и поставке коммунальных услуг (т. 1 л.д. 18, 129).

    Из представленных истцом расчетов следует, что за период с (дата) по (дата) задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по комнате в общежитии составила 84 902,16 руб. (т. 1 л.д. 19, 21-24).

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2022 года с (ФИО)1, (ФИО)5 и (ФИО)14 Кир.Р. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за упомянутый период в сумме 85 902 руб., пени 2 114,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 420,25 руб.

    Определением того же мирового судьи от 26 мая 2023 года вышеупомянутый судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений против его исполнения (т. 1 л.д. 113).

    Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2022 года (ФИО)1 признан банкротом, а определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2023 года была завершена процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 95-101).

    Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2022 года (ФИО)14 ((ФИО)17) М.А. признана банкротом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2023 года завершена процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 91-94).

    Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода задолженности несостоятельны.

    Как усматривается из вышеприведенных доказательств, комната в общежитии находилась в фактическом владении и пользовании семьи (ФИО)14 с момента заключения договора найма – (дата) до момента передачи таковой нанимателю в связи с расторжением договора найма жилого помещения (дата). Период, за который истец просил взыскать задолженность (с (дата) по (дата)), охватывается указанным периодом.

    Сам по себе факт принятия судом (дата) решения о выселении семьи (ФИО)14 из занимаемой комнаты не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку комната была передана наймодателю только в марте 2022 года.

    Ссылки на необоснованное взыскание пеней по причине ненаправления ответчикам квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг также не основаны на законе. Порядок начисления пеней предусмотрен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно условиям которой, таковой не ставится в зависимость от факта направления или ненаправления упомянутых квитанций. Кроме того, доказательств того, что ответчики были лишены возможности получения квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и предпринимаемых ими попытках получить таковые или узнать о размере начислений, в материалах дела не имеется.

    Вместе с тем доводы апеллянта о необоснованном взыскании с (ФИО)1 и М.А. задолженности приходящейся на их несовершеннолетних детей заслуживают внимания.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что с ответчиками был заключен договор найма специализированого жилого помещения – комнаты в общежитии.

    В силу пункта 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 – 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

    В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 23 и 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    С учетом приведенных положений, а также положений статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг приходящихся на проживавших в жилом помещении несовершеннолетних детей возложена в силу закона на (ФИО)1 и М.А.

    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

    В пункте 5 статьи 213.28 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

    В силу пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

    Из системного толкования приведенных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что лица признанные банкротами освобождаются от обязательств (за исключением установленных законом случаев) независимо от того возникли ли таковые у них как у непосредственных участников правоотношений или как у законных представителей своих несовершеннолетних детей.

    Учитывая, что истцом к ответчикам (ФИО)1 и М.А. заявлены требования о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата), обязательства по оплате которых у них как у родителей своих несовершеннолетних детей, возникли до возбуждения в отношении них производства по делу о банкротстве, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований к (ФИО)1 и М.А., поскольку они освобождены от обязательств за спорный период.

    Как следствие изложенного решение суда в части взыскания задолженности с (ФИО)1 и М.А., несмотря на отсутствие апелляционной жалобы со стороны (ФИО)5, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска к таковым. Суд апелляционной инстанции полагает, что отмена решения суда лишь в части взыскания денежных средств с апеллянта приведет к неправовому результату и сохранению за (ФИО)5 солидарных с (ФИО)14 Кир.Р. обязанностей по возмещению задолженности, несмотря на тождественность правового положения с апеллянтом.

    В остальной части решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.

    В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Как следствие изложенного решение суда в части взыскания заявленной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме с (ФИО)14 Кир.Р. (достигшего как к настоящему моменту, так и к моменту образования задолженности совершеннолетнего возраста) будет отвечать требованиям закона.

    Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины несостоятельны, поскольку размер пошлины определен в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из общей суммы задолженности по платежам и пеней, что является правильным.

    Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2024 года отменить в части взыскания с (ФИО)3 и (ФИО)5 в пользу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» задолженности по коммунальным платежам, пеней и судебных расходов.

Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к (ФИО)1 и (ФИО)5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пеней и судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2024 года.

    Председательствующий                                      Яковлев Д.В.

    Судьи коллегии                                                      Солонина Е.А.

    Бойко Д.А.