Решение по делу № 33-1278/2023 от 02.03.2023

УИД: 68RS0003-01-2020-002437-14

33-1278/2023

Судья Саранина Н.В. (2-12/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023г.                                                                     г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбиной М.А. к Тереховой Н.Н., Администрации ***, АО «Тамбовские коммунальные системы», Комитету градостроительства и землепользования администрации *** о признании актов освидетельствования недействительными, признании действий незаконными, признании права собственности на инженерную сеть, обязании согласовать исполнительную схему инженерных сетей, обязании осуществить подключение к централизованной системе водоотведения; по иску Тереховой Н.Н. к Администрации ***, Зыбиной М.А. о признании права собственности на инженерную сеть, устранении препятствий,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Зыбиной М.А. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 19.12.2022г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зыбина М.А. обратилась в суд с иском к Тереховой Н.Н., Администрации города Тамбова, АО «Тамбовские коммунальные системы», Комитету градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области о признании актов освидетельствования недействительными, признании действий незаконными, признании права собственности на инженерную сеть, обязании согласовать исполнительную схему инженерных сетей, обязании осуществить подключение к централизованной системе водоотведения, в обоснование иска указала, что она обратилась в АО «ТКС» по вопросу подключения (технологического присоединения) помещ.2 незавершенного строительства по адресу: *** к централизованной системе водоотведения. В представленных ею в АО «ТКС» документах имеются АКТ освидетельствования скрытых работ по прокладке канализационного выпуска от здания кафе-закусочная по адресу *** в *** (работы: устройство сборных ж/бетонных конструкций с устройством гидроизоляционного (глиняного) замка), АКТ освидетельствования скрытых работ (работы: разработка грунта под монтаж канализационного выпуска от здания кафе по адресу: ***: - от здания кафе до канализационного коллектора ?-50мм, L-36,67 п/м, в районе жилого *** в ***), АКТ освидетельствования скрытых работ по монтажу канализационного выпуска 0 ПО мм, от здания кафе-закусочная по адресу: *** (L-36,67 п/м, ?у 110 мм) до канализационного коллектора ?у 110 мм в районе жилого *** в *** (работы: устройство песчаной постели толщиной 100мм между зданием кафе-закусочной по адресу: *** до врезки в канализационный коллектор в районе жилого *** в *** (Ь-36,67 п/м, ?у 110 мм), АКТ освидетельствования скрытых работ (работы: устройство защитного слоя из песка на участке сети канализации от здания кафе-закусочная по ***-150 мм в районе жилого ***).

Из указанных Актов следует, что они составлены по итогам работ, выполняемых в период с *** (дата начала работ) по *** (дата окончания работ) и подписаны Тереховой Н.Н. (представитель застройщика или заказчика) и Поповым И.Н. (представитель лица, осуществляющего монтажные работы). Зыбина М.А. считает, что представленные Тереховой Н.Н. в АО "ТКС" Акты, ставшие основанием для подключения помещ.2, принадлежащее Тереховой Н.Н., в незавершенном строительстве по адресу: *** к точке подключения инженерных сетей (канализации) в соответствии с гражданским законодательством РФ являются ничтожными, не имеют юридической силы и не могут служить основанием, подтверждающим выполнение Тереховой Н.Н. работ по строительству подземных инженерных сетей (канализации) в 2004 году.

В соответствии с представленными ею документами (Постановление мэра города Тамбова от *** ***, архитектурно-планировочное задание на проектирование кафе на территории рынка, оптовой и розничной торговли в районе ***, ордер *** на производство земельных работ, договор подряда на выполнение работ по восстановлению разрушенных дорог и тротуаров после строительства ею подземных инженерных сетей (канализации) от ***) застройщиком выступает именно она, следовательно в период с 2000 по 2009 годы заключать договоры подряда, в том числе строительного подряда и подписывать исполнительную документацию имела право только она., либо уполномоченное нотариальной доверенностью лицо.

В 2004 году, т.е. на момент строительства Зыбиной М.А. инженерной сети (канализации) к нежилому строению по адресу *** ни ответчик Терехова Н.Н., ни её сын Терехов Э.А. собственниками нежилого строения, к которому проводилась канализация, и земельного участка под ним, арендатором указанного земельного участка не являлись. Ею доверенность на имя Тереховой Н.Н. и ее сына на осуществление полномочий по составлению и подписанию исполнительных и иного характера документов не выдавалась.

Согласно договору долевого участия, заключенного в 2004 году, сторонами данного договора, осуществляющими строительство указанного нежилого здания, выступают Зыбина М.А. и ФИО12 (сын Тереховой Н.Н.), а не Тереховой Н.Н., что в свою очередь доказывает отсутствие законных полномочий Тереховой Н.Н. выступать в качестве заказчика, подавать, получать и подписывать документы в отношении нежилого незавершенного строительства по адресу *** в различные учреждения и организации с целью выполнения каких-либо работ.

Таким образом в период с 2000 по 2009 годы Тереховой Н.Н. не имела никаких законных оснований (полномочий) осуществлять от имени ее (Зыбиной М.А.) и тем более от своего имени какие-либо действия в отношении нежилого незавершенного строительством здания и земельного участка по адресу ***

Полагает, что а своими действиями нарушила ее права, что привело к неблагоприятным для нее последствиям: АО «ТКС» отказало ей в согласовании исполнительной схемы инженерной сети (канализации) помещ. 1 незавершенного строительства по адресу ***.

           Считает, что Тереховой Н.Н. принадлежит существующая канализационная сеть, выполненная в соответствии с техническими условиями ***-К от ***, которыми место точки подключения к централизованной системе водоотведения помещения ***, принадлежащее Тереховой Н.Н., определено в самотечный канализационный коллектор Д-З00 мм с территории Тамбов-4 на участке от жилого *** до ***, т. е. не в колодец ФИО13, расположенный на ***.

Терехова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Тамбова, Зыбиной М.А. о признании права собственности на инженерную сеть, устранении препятствий, в обоснование иска указала, что согласно техническому плану инженерной сети, выполненной кадастровым инженером Ярковой Ю.С. от ***, экспертному заключению ***с-21 от *** ООО «Тамбов-Альянс» спорная сеть – канализация выполнена в соответствии с проектной документацией, работоспособна, не представляет угрозы или опасности для третьих лиц. Само по себе отсутствие разрешительной документации не является основанием для отказа в признании права собственности.

Просит признать за ней право собственности на инженерную сеть, водоотведения расположенную по адресу: ***, в соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером – Ярковой Ю.С. от ***, устранить препятствия в осуществлении прав Тереховой Н.Н. со стороны Зыбиной М.А., при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, инженерную сеть водоотведения – канализацию, расположенную по адресу *** путем самостоятельного обращения Тереховой Н.Н. в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области без согласия Зыбиной М.А.

Определением суда от *** гражданское дело по иску Тереховой Н.Н. к администрации города Тамбова о признании права собственности на инженерную сеть и дело по иску Зыбиной М.А. к Тереховой Н.Н., АО «ТКС» о признании актов освидетельствования скрытых работ недействительными, об обязании внести изменения в технические условия объединены в одно производство.

    Решением Советского районного суда г.Тамбова от 19.12.2022г. исковые требования Зыбиной М.А. к Тереховой Н.Н., Администрации города Тамбова, АО «Тамбовские коммунальные системы», Комитету градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области оставлены без удовлетворения в полном объеме.

         Исковые требования Тереховой Н.Н. к Администрации города Тамбова, Зыбиной М.А. о признании права собственности на инженерную сеть, устранении препятствий удовлетворены. За Тереховой Н.Н. признано право собственности на инженерную сеть, водоотведения расположенную по адресу: ***, в соответствии с Техническим планом, изготовленным кадастровым инженером – Ярковой Ю.С. от ***.Устранены препятствия в осуществлении прав Тереховой Н.Н. со стороны Зыбиной М.А., при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, инженерную сеть водоотведения – канализацию, расположенную по адресу *** путем самостоятельного обращения Тереховой Н.Н. в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области без согласия Зыбиной М.А.

         С Зыбиной М.А. в пользу АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 24 413 руб.

        В апелляционной жалобе Зыбиной М.А. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.

        Автор жалобы указывает, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: *** общей площадью 143,9 кв.м, как и земельный участок, на котором он располагается, принадлежал на праве общей долевой собственности ей и ФИО12 в равных долях по 1/2 доле каждому.

        В результате строительства объекта были проведены подготовительные работы, согласована проектная документация по застройке и техническому оснащению возводимого объекта. Согласно предоставленным суду доказательствам застройщиком по данным документам выступает она- Зыбина М.А., соответственно линия проложена за средства и силами вышеуказанного лица, что не оспаривается сторонами.

        Кроме того, ею произведена оплата услуг за врезку в колодец Калупаева А.Н. в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным документом.

        Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта ***/СЭ от 07.09.2022г. на поставленные вопросы о соответствии канализационной сети от пом. 1 проведенной ею в 2004 году до точки врезки в централизованную систему водоотведения. В документации предоставленной Тереховой М.М. отсутствует врезка в ее проектируемый смотровой колодец *** канализационного трубопровода со стороны помещения 1. Соответственно фактическая сеть водоотведения от помещения 1 не соответствует документации, предоставленной Тереховой Н.Н., т.к. указанная документация не предусматривает врезку в промежуточный колодец *** иных канализационных сетей, в том числе из помещения 1.

        В настоящее время ею подана жалоба в Прокуратуру Тамбовской области, на действия АО «Тамбовские коммунальные системы», Комитета градостроительстве и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области и Тереховой Н.Н. которая в настоящее время в процессе рассмотрения.

        Документы имеющие отношение к согласованию проектной документации, предоставленные суду в качестве доказательств со стороны Тереховой Н.Н. содержат подписи ненадлежащего лица, а именно Тереховой Н.Н. и датированы до начала возникновения права на указанный объект имущественных прав (договор цессии от 2011 года) и фактически указывает на отсутствие полномочий для подписание документов до этой даты в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: ***.

        Судом не был учтен ее довод о том, что адрес объекта «***Б» указанный в договоре подряда *** от 15.06.2004г. на восстановление разрушенных дорог и тротуаров при производстве ремонтных работ на подземных инженерных сетях и гарантийном обязательстве тождественнен адресу «***», а заявленное ею ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы, отклонено.

Ответчики –администрация г. Тамбова Тамбовской области, Комитет градостроительства и землепользования администрации ***, третьи лица- ФИО12, Калупаев А.Н., будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Решение Советского районного суда г. Тамбова таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств.

    В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра *** от 18.05.2001г. Зыбиной М.А. под установку временного павильона для размещения кафе-закусочной был предоставлен земельный участок площадью 175 кв. м по адресу: ***, с Зыбиной М.А. был заключен договор аренды от *** ***.

Вместо временного павильона Зыбина М.А. начала возводить капитальное строение, однако денежных средств на его завершение у неё не оказалось.

Поскольку недостроенный объект длительное время портил внешний вид города, в адрес Зыбиной М.А. мэрия выносила предписания в кратчайший срок завершить строительство, либо земельный участок будет изъят.

Денежных средств Зыбина М.А. не нашла и попросила ФИО12 принять участие в завершении строительства с последующей совместной эксплуатацией кафе.

24.05.2004г. между ФИО12 и Зыбиной М.А. был заключен договор долевого участия в проектировании, строительстве и эксплуатации нежилого помещения «Закусочной», расположенного в ***.. Доли участников по договору признавались равными. (том 2 л/***).

В 2009г. ФИО12 обратился в суд с иском к Зыбиной М.А. о признании права собственности на 2/3 доли здания, расположенного по адресу: ***. В обоснование заявленных требований ФИО12 указывал, что его вклад в совместную деятельность превысил понесенные Зыбиной М.А. затраты. в два раза.

Материалы указанного гражданского дела были истребованы судебной коллегией для обозрения. Из материалов дела следует, что при предоставлении перечня работ по строительству и затратам, ФИО12 указаны работы по обустройству канализации и водопровода.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исковые требования ФИО12 к Зыбиной М.А. о признании права собственности на 2/3 доли здания, расположенного по адресу: *** были разрешены судом путем утверждения мирового соглашения.

По условиям заключенного сторонами спора мирового соглашения, доли сособственников в незавершенном строительством нежилом помещении были определены сторонами равными по ? доли каждому.

По договору дарения ФИО12 подарил своей матери Тереховой Н.Н. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство - степень готовности 55% нежилого здания и 1\2 долю от общей площади 175 кв.м., расположенных в городе Тамбове по ***

    Решением Советского районного суда от *** удовлетворен иск Тереховой Н.Н. к Зыбиной М.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности нежилого строения, прекращении права общей долевой собственности.

Указанным решением Тереховой Н.Н. выделена в натуре часть здания *** общей площадью 70,7 кв.м., Зыбиной М.А. выделена часть *** общей площадью 85,2 кв.м в нежилом незавершенном строительством объекте по адресу *** общей площадью 169,6 кв.м.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что выделенная Тереховой Н.Н. часть здания *** на день рассмотрения спора была оборудована канализацией, проходящей к канализационному колодцу ФИО13

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит установленными факт строительства спорной канализации в период, отраженный в оспариваемых актах- то есть в 2004 году.

Доводы Зыбиной М.А. об обратном опровергаются материалами дела.

Из пояснения сторон в судебном заседании следует, что Зыбина М.А. врезалась в поворотный колодец Тереховой Н.Н., через который проходят канализационные трубы, и дальше идет магистраль до колодца, который принадлежит ФИО13 и уже из этого колодца все попадает в систему общей канализации.

Таким образом, в настоящее время обе стороны используют спорную инженерную сеть для водоотведения как помещения ***, так и помещения *** в нежилом здании по ***.

Разрешая как исковые требования Зыбиной М.А. о признании права собственности на инженерное сооружение- канализацию к нежилому помещению по адресу: ***, так и требования Тереховой Н.Н. о признании права собственности на данное сооружение, суд первой инстанции, установив что на основании проектно-сметной документации, исполнительной схемы водоснабжения и водоотведения объекта, технических условий, согласия на подключение в канализационный колодец от ФИО13, технические условия «на водоснабжение и водоотведение помещения в нежилом незавершенном объекте строительства» по адресу *** выполнены в полном объеме, сети соответствуют проекту и допущены к эксплуатации, не находятся на техническом обслуживании в АО «ТКС», требования Тереховой Н.Н. о признании права собственности на инженерную сеть посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований Зыбиной М.А. в данной части отказал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как предусмотрено ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

По условиям Договора долевого участия от *** стороны определил, что принимают на себя обязательство в равных долях нести расходы на строительство закусочной, в том числе вместе выполнять все работы по ремонту, содержанию в должном состоянии коммуникаций, воды, канализации, электроэнергии.

Из буквального толкования условий данного договора долевого участия следует, что стороны договорились о том, что коммуникации находятся в их совместном ведении.

Основанием для обращения в 2009 году ФИО12 в суд с иском о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, явилось, в том числе, несение им затрат на строительство спорной канализации.

Несмотря на наличие таких расходов, стороны пришли к мировому соглашению, которым посчитали доли совладельцев равными в размере ? каждый.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в 2009 году стороны пришли к соглашению о том, что все расходы, понесенные участниками долевой собственности на строительство объекта, на дату утверждения мирового соглашения признаны ими равными независимо от фактически понесенных ими затрат. Указанное мировое соглашение было утверждено судом, в связи с чем подлежит неукоснительному исполнению его участниками.

То обстоятельство, что понесенные затраты на строительство канализации являлись одним из оснований для обращения ФИО12 в суд с иском о перераспределении долей, эти затраты учтены сторонами при заключении мирового соглашения, свидетельствует что вложения сторон в такое строительство определено ими как равнозначное.

Каких-либо доказательств того, что после утверждения данного мирового соглашения Тереховой Н.Н. в одностороннем порядке проводила работы, по прокладке системы канализации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Сторонами не отрицалось, следует из решения Советского районного суда г. Тамбова от *** (том 1 л/***), что при прекращении права общей долевой собственности Советский районный суд г. Тамбова также исходил из равнозначности долей Зыбиной М.А. и Тереховой Н.В. в указанном помещении, несмотря на то, что система канализации уже существовала, сведений о том, что ее наличие повлияло на увеличение площади передаваемого одному из сособственников помещения, решение не содержит.

        Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни одной из сторон в суд не предоставлено доказательств несения именно ей в полном объеме расходов на строительство инженерной системы, оспариваемые акты освидетельствования скрытых работ таким доказательством в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ являться не могут, поскольку подтверждают только факт строительства данной сети, период такого строительства и возможность ее эксплуатации.

        В оспариваемых актах скрытых работ, подписанных Тереховой Н.Н., указано, что она наряду с Зыбиной М.А. является представителем заказчика, само по себе подписание данных актов Тереховой Н.Н. от лица обоих заказчиков о единоличном и полном вкладе в осуществление строительства не свидетельствует.

        Так в соответствии с договором подряда от *** по заказу Зыбиной М.А. осуществлены работы по восстановлению разрушенных дорог и тротуаров при производстве ремонтных работ на подземных инженерных сетях.

        Из представленных расписок (том 3 л/***, 50, том 2 л/***) следует, что Калупаев А.Н. как Зыбиной М.А., так и Тереховой Н.Н. давал согласие на подключение спорной инженерной сети в свой колодец.

        Ссылку представителя Тереховой Н.Н. в обоснование своих доводов на решение Советского районного суда г. Тамбова от 13.11.2018, которым Зыбиной М.А. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на инженерное сооружение- канализацию, судебная коллегия находит несостоятельной.

        Данным решением установлено, что каких-либо доказательств тому, что Зыбина М.А. является собственником канализации длиной 41,5 м диаметром 160 мм, пролегающей от не принадлежащей ей части *** нежилого здания по адресу: ***, суду не представлено.

        Указанные выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении суда, в противоречие с выводами судебной коллегии не входят, поскольку принимая данное апелляционное определение, судебная коллегия, в силу возложенных на нее ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочий и целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, исходит не из того осуществляла ли Зыбина М.А. единолично строительство спорного инженерного сооружения, а из имеющегося между сторонами соглашения о распределении долей на нежилое помещение с учетом осуществленного строительства.

        Кроме того, в ходе рассмотрения дела ***, Тереховой Н.Н. самостоятельные требования о признании права собственности не заявлялись, в связи с чем в предмет оценки суда по данному гражданскому делу не входило установление вклада каждого из сособственников нежилого помещения 26 по *** в строительство инженерного сооружения.

        Об этом свидетельствует и тот факт, что стороной Тереховой Н.Н. ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части разрешения требования Зыбиной М.А. о признании права собственности по основанию, изложенному в абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса не заявлялось, на решение суда первой инстанции в части разрешения данных требований по существу, апелляционная жалобы не подавалась. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования Зыбиной М.А. о признании права собственности на инженерную сеть заявлены в рамках настоящего процесса по иным основаниям, чем при рассмотрении дела Советским районным судом г. Тамбова 13.11.2018, с чем стороны согласились.

         При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении требований Тереховой Н.Н. и Зыбиной М.А. о признании права собственности на инженерную систему водоотведения, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для данного дела и не дал полной и надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам.

         В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Зыбиной М.А. в признании права собственности на инженерное сооружение и удовлетворения требований Тереховой Н.Н. в полном объеме, подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном их удовлетворении и признании права собственности на спорное инженерное сооружение по ? за Тереховой Н.Н. и Зыбиной М.А.

        При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе Зыбиной М.А. в удовлетворении требований к Администрации города Тамбова, АО «Тамбовские коммунальные системы», Комитету градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области о признании актов освидетельствования недействительными, признании действий незаконными, судебная коллегия учитывает, что, оснований для их удовлетворения по доводам искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

        Как правильно указал суд первой инстанции каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сеть была построена в другой период, чем в них указано, либо, что отраженные в них работы не производились Зыбиной М.А. не представлено. Указанные акты являются исполнительными документами, подтверждающими проведение скрытых работ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данные требования по своей сути являются основанием иска о признании права собственности на инженерное сооружение-канализацию, отказ в удовлетворении требований о признании их незаконными на права и обязанности Зыбиной М.А. повлиять не могут, в связи с чем в указанной части решение суда является обоснованным.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения суда первой инстанции и в части отказа Зыбиной М.А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий АО «Тамбовские коммунальные системы» по подключению к центральной системе водоотведения инженерно-технологических сетей водоотведения помещ. 2 в нежилом незавершенном объекте строительства по адресу ***.

Доводам Зыбиной М.А. в обоснование данных требований судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от *** №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.0.20226 №83, договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Тереховой Н.Н. таким абонентом являлась и является, в связи с чем у АО «Тамбовские коммунальные системы» имелись основания для заключения с ней договора по подключению к центральной системе водоотведения инженерно-технологических сетей водоотведения помещ. 2 в нежилом незавершенном объекте строительства по адресу ***.

В связи с частичным удовлетворением требований Зыбиной М.А. и Тереховой Н.Н. о признании права собственности на инженерное сооружение, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на проведение эксперты подлежат пропорциональному распределению, то есть возложению в равных долях на Зыбину М.А. и Терехову Н.Н.. Данный вывод судебной коллегии основан на том, что, проведение экспертизы было обусловлено необходимостью в том числе установления технического состояния и функционирования инженерной системы. Остальные исковые требования Зыбиной М.А. специальных познаний не требовали и носили правовой характер, предметом экспертного исследования не являлись.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 19.12.2022 отменить, в части отказа Зыбиной М.А. в удовлетворении исковых требований к Тереховой Н.Н. о признании права собственности на инженерную сеть водоотведения и в части удовлетворения в полном объеме исковых требований Тереховой Н.Н., а также в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы.

Принять в данной части новое решение

Исковые требования Зыбиной М.А. к Тереховой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать за Зыбиной М.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на инженерную сеть водоотведения-канализацию, расположенную по адресу: *** соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером Ярковой Ю.С. от ***.

В удовлетворении исковых требований к Тереховой Н.Н. в большем объеме Зыбиной М.А. отказать.

Исковые требования Тереховой Н.Н. к Зыбиной М.А. удовлетворить частично.

Признать за Тереховой Н.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на инженерную сеть водоотведения-канализацию, расположенную по адресу: *** соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером Ярковой Ю.С. от ***.

В удовлетворении исковых требований к Зыбиной М.А. в большем объеме Тереховой Н.Н.. отказать.

Взыскать с Тереховой Н.Н. в пользу АНО «Судебный Экспертно-криминалистический центр» расходы на производство экспертизы в размере 12207,5 руб.

Взыскать с Зыбиной М.А. в пользу АНО «Судебный Экспертно-криминалистический центр» расходы на производство экспертизы в размере 12207,5 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14.04.2023