Решение по делу № 33-19540/2023 от 01.11.2023

        УИД 16RS0048-01-2021-002054-94

        дело № 2-2744/2021

        дело № 33-19540/2023

                                                                   учет № 158г

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    9 ноября 2023 года                                                                    город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина рассмотрела заявление Л.А. Гимадиевой о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Татарстан от 13 апреля 2023 года.

        у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Л.А. Гимадиевой о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2020 года между ООО «Зетта Страхование» и ФИО заключен договор добровольного страхования .... на основании Правил страхования заемщика кредита от 30 апреля 2019 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

По условиям заключенного договора страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица по любой причине (пункт 4.1.1 правил страхования); постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности).

ООО «Зетта Страхование» считает договор страхования недействительным как сделку, заключенную под влиянием обмана (в связи с предоставлением ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Страховщик утверждает, что согласно полученным данным при заключении договора страхования в пункте 2 «Сведения медицинского характера» застрахованным указаны отрицательные ответы на наличие заболеваний.

В период действия договора страхования было подано заявление о страховом случае, а также установлено, что с <дата> ФИО страдает различными заболеваниями, оказывающими существенное влияние на состояние его здоровья, а именно: <данные изъяты>. Данные заболевания были обострены в начале <дата>, в связи с чем ФИО проходил лечение в медицинских учреждениях, а также <данные изъяты>.

ООО «Зетта Страхование» полагается, что указанные выше факты были намеренно скрыты при заключении договора страхования; <дата> ФИО скончался; в этой связи страховщик имеет право расторгнуть договор с его наследниками.

ООО «Зетта Страхование» просило суд признать недействительным полис (договор) .... страхования заемщика кредита от 18 марта 2020 года в части заявления ФИО с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Л.А. Гимадиева обратилась в суд со встречным иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что 14 декабря 2015 года между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО, Л.А. Гимадиевой был заключен кредитный договор № .... на приобретение жилья на сумму <данные изъяты> со сроком кредитования 180 месяцев.

Обязательным условием было заключение договора страхования заемщика.

Заемщики ежегодно заключали договор страхования жизни в страховых компаниях, предоставляемых банком.

Последний действующий полис .... был заключен 18 марта 2020 года с ООО «Зетта Страхование» сроком по 19 марта 2021 года, страховая сумма за период страхования равна 701 026,98 руб., страховым риском определена смерть застрахованного лица (ФИО) по любой причине.

<дата> заемщик ФИО умер. По заключению эксперта смерть наступила в результате заболевания «<данные изъяты>».

Страховые случаи приведены в разделе 1 полиса страхования, исключения из страхового покрытия – в разделе 7 полиса. Наступивший страховой случай не подпадает под исключения их страхового покрытия, перечень которых является исчерпывающим.

4 марта 2021 года Л.А. Гимадиева обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. До настоящего времени выплата не была произведена.

Л.А. Гимадиева утверждает, что при заключении договора страхования присутствовала рядом с супругом, который сообщил сотруднику страховой компании все известные ему сведения о своем здоровье, отвечая на вопросы сотрудника. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

Запрос в адрес страхователя страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица ООО «Зетта Страхование» не воспользовалось. Ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

Л.А. Гимадиева отмечает, что действиями ООО «Зетта Страхование» был причинен моральный вред вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Л.А. Гимадиева просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 701 026,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Московского районного суда города Казани от 16 декабря 2021 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Л.А. Гимадиевой о признании договора страхования недействительным удовлетворены, встречные исковые требования Л.А. Гимадиевой к ООО «Зетта Страхование» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года решение Московского районного суда города Казани от 16 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Л.А. Гимадиевой о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Л.А. Гимадиевой к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 701 026,98 руб., из них: 573 248,86 руб. – в пользу ПАО «Сбербанк России» (путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору № .... от 14 декабря 2015 года, заключенному названным банком с ФИО, Л.А. Гимадиевой. Также постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Л.А. Гимадиевой компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 352 013,49 руб., в доход бюджета муниципального образования города Казани – государственную пошлину в размере 10 510,27 руб.

Л.А. Гимадиева обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года в части взыскания 573 248,86 руб. – в пользу ПАО «Сбербанк России» (путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору № .... от 14 декабря 2015 года, заключенному названным банком с ФИО, Л.А. Гимадиевой), указала, что с исполнением судебного решения в этой части возникли затруднения. Предъявленный к исполнению исполнительный лист был исполнен частично, в исполнении взыскания суммы 573 248,86 руб. было отказано, со ссылкой на то, что исполнительный документ о взыскании страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России» должен быть предъявлен самим банком с указанием в исполнительном листе его (банка) в качестве взыскателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении судебного акта рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, которые вызывают трудности в понимании. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как было указано выше, по договору страхования в части суммы задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем 1-очереди является ПАО «Сбербанк России», в случае превышения общей страховой выплаты над суммой задолженности перед выгодоприобретателем 1-очереди, выгодоприобретателем 2-ой очереди является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его законные наследники.

Ввиду того, что перед ПАО «Сбербанк России» имелась непогашенная часть задолженности по кредитному договору, обеспеченному спорным договором страхования, в размере 573 248,86 руб., указанная сумма подлежала перечислению в банк в счет погашения кредита. При этом взыскателем с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в полном объеме в размере 701 026,98 руб. (в которую входит упомянутая выше сумма 573 248,86 руб.) является истец по встречному иску Л.А. Гимадиева.

Из представленных материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

На основании изложенного, ввиду того, что у взыскателя Л.А. Гимадиевой возникли затруднения с исполнением апелляционного определения в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 573 248,86 руб., судебная коллегия полагает возможным разъяснить его в этой части.

    Руководствуясь статьями 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление Л.А. Гимадиевой о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по данному делу удовлетворить.

Разъяснить, что страховое возмещение в размере 573 248,86 руб. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу взыскателя Л.А Гимадиевой (паспорт <данные изъяты>) (путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору № .... от 14 декабря 2015 года, заключенному публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО, Л.А Гимадиевой).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судьи