Решение по делу № 2-358/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-358/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж Воронежской области         17 ноября 2016 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 был принят на работу в открытое акционерное общество «<данные изъяты>» на должность диспетчера в подразделение - группа главного диспетчера «<данные изъяты>» филиал ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО «<данные изъяты>»), с местом работы в филиале по адресу <адрес> Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13 т.1). В последующем дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору срок его действия продлялся (л.д.14,15,16,17,18,19 т.1). Приказом АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут в связи с истечением его срока, на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80, 81-83 т.1).

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом неоднократного уточнения требований которого, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, которая образовалась у ответчика перед ним за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 343150 руб. 80 коп., которая сложилась из суммы недоплаты 199651руб. за работу в ночное время. 123672руб. 80 коп. за сверхурочную работу, 19827руб. за работу в праздничные дни. Требования мотивированы тем, что указанные виды выплат работодателем не осуществлялись. Расчет задолженности произведен им исходя из обстоятельств, что согласно трудовому договору и Правил внутреннего трудового режим его рабочего времени предполагал работу при 40-часовой 5-ти дневной рабочей неделе, с выходными в субботу и воскресенье, тогда как он работал по графику, который составлялся ежемесячно и предусматривал работу и в выходные, в праздничные дни и в основном – в ночную смену, продолжительность каждой рабочей смены была более чем 8 часов.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные уточненные требования поддержали по мотивам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями истца не согласилась, указала, что заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме, за отработанное время. Также ответчиком указано на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд и на применение последствий учитывая, что им заявлены требования о взыскании задолженности за период с июля 2013г.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Ст.37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник, в соответствии со ст.21 ТК РФ, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст.ст.135, 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно части 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Эта часть (2) введена Федеральным законом от 03.07.2016г. № 272-ФЗ, который в соответствии со статьей 4 вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2016г.), и данная редакция действует с 03.10.2016г.) Тогда как период исковых требований определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ., обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями ст.392 ТК РФ действующей в редакции закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о разрешении иного (чем восстановление на работе) индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005г. №321-О, от 15.11.2007г. №728-О-О, от 21.02.2008г. №73-О-О, от 05.03.2009г. №295-О-О и др).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2013г. по апрель 2016г., в состав которой истец включает недоплату за работу в ночное время, за сверхурочную работу, оплату работы в праздничные дни. При начислении таких сумм, они включаются в общий объем начисленной за месяц работы суммы оплаты труда. Следовательно, исходя из положений ст.136 ТК РФ о нарушении права на получение заработной платы за конкретный месяц в полном размере истец должен был узнать при ее получении. Согласно материалов дела, заработная плата истцу выплачивалась своевременно (то есть каждый месяц), что последним не оспаривалось.

Принимая во внимание, что указанные виды выплат истцу не начислялись, срок на обращение в суд с требованиями о фактическом начислении и взыскании этой части заработной платы подлежит исчислению за каждый месяц отдельно, с даты получения заработной платы. Оснований исчислять срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, за весь период с даты увольнения или иной даты ( в том числе даты получения истцом ответа на обращение из Государственной инспекции труда) не имеется.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ. истец не реализовал право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права за указанный выше период, поскольку, работая у ответчика, не имел препятствий в ознакомлении с порядком начисления причитающейся ему заработной платы (если по его утверждениям он о таковом не знал).

Доказательств того, что работодатель препятствовал получению истцом расчетных листков по заработной плате, не имеется, то есть о составе сумм, включенных в ежемесячную оплату труда, истец знал.

Позиция стороны истца о том, что на работодателе лежит ответственность по своевременному и правильному начислению заработной платы, тогда как о нарушениях, допущенных ответчиком, истец узнал только после своего обращения в Государственную инспекцию труда и получения оттуда в июле 2016г. ответа, является несостоятельной. Получая ежемесячно заработную плату, работая по трудовому договору, который был заключен в надлежащей (письменной) форме, работая достаточно продолжительное время (почти три года), работая по должности, которая входит в структуру административно-управленческого персонала, ФИО1 должен был знать о составе сумм, входящих в ежемесячную оплату труда, о том, что в такой оплате отсутствуют указанные им платежи, учитывая также, что в отдельных периодах (месяцах) работодателем производилось начисление и выплата сумм за работу в праздничные дни, что признается самим истцом и подтверждается документами – приказами, расчетными листками (например л.д.11, 135 т.2). Таким образом, о нарушении своего предполагаемого права (как указывает истец – неполной выплате всех причитающихся ему сумм) истец должен был узнать в день получения заработной платы, которая выплачивалась ему ежемесячно.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ (в прежней редакции) при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В суд с требованиями о взыскании выплат ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., по истечении установленного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (в отношении периодов с июля 2013г. по март 2016г.), о доказательствах уважительности пропуска данного срока суду не указал и не представлял таковые.

Из разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2, следует, что качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ (в прежней редакции), наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч.1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

ФИО1 не завил суду ходатайств о восстановлении срока, указав, что полагает, что таковой он не нарушил, что этот срок подлежит исчислению с даты получения им ответа из государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также доказательства уважительности пропуска указанного срока не представил.

Кроме того, еще в период своей работы у ответчика ФИО1 обратился к работодателю о производстве расчета и выплате сумм за сверхурочную работу, неоплаченное ночное время. Это обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.162 т.2). В удовлетворении требований работодателем было отказано (л.д.163 т.2). Указанные обстоятельства опровергают позицию истца, что от нарушении прав он узнал только в июле ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм оплаты за работу в ночное время, сверхурочную работу и оплату работы в праздничные дни за общий период с июля ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ., так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Спорным периодом, в отношении которого обращение с иском в суд последовало в пределах 3-х месяцев с момента получения заработной платы, является апрель ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика за апрель ДД.ММ.ГГГГ. 3600рублей в качестве доплаты за работу в ночные смены. За указанный месяц истцом в расчете не заявлено требований о взыскании доплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни.

Согласно ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно Постановления Правительства РФ от 22.07.2008г. №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Судом установлено, что истец работал в филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по трудовому договору, согласно п.5.1 которого, режим рабочего времени и времени отдыха, порядок предоставления отпуска определены как регулирующиеся Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.13 т.1).

Согласно записи в Трудовом договоре, работник (ФИО1) ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.13оборот).

Согласно штатного расписания, должность «диспетчер Группы главного диспетчера» отнесена к административно-управленческому персоналу (л.д.18 т.2).

Правила внутреннего трудового распорядка «<данные изъяты>» филиал АО «<данные изъяты>» утверждены приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.180 т.1).

Согласно п.5.1.1 Правил для управленческого персонала устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, рабочие дни понедельник-пятница, начало рабочего дня 8-00ч., окончание 17-00ч. (л.д.181-192 т.1).

Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени в отношении ФИО1, учетный режим его работы был именно таковым, как определено в п.5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.193-226 т.1).

Согласно положений трудового законодательства РФ, обязанность по учету отработанного каждым работником времени лежит на работодателе и отражается в табеле учета рабочего времени. При этом работник не имеет возможности контролировать ведение такового, правильность отражения в нем отработанного времени. И фактически такой табель ведется по усмотрению работодателя.

Согласно Должностной инструкции диспетчера группы главного диспетчера «<данные изъяты>» - филиала ОАО «<данные изъяты>», диспетчер принимает участие в работе по оптимальному планированию и организации суточной работы автотранспорта, машин и механизмов, их расстановке, с целью наиболее эффективного и рационального их использования для выполнения работ и поданных заявок (п.1.1), осуществляет с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи оперативное регулирование хода производства с других видов деятельности филиала и его подразделений в соответствии с производственными программами, календарными планами и сменно-суточными заданиями (п.1.2), осуществляет оперативный контроль над ходом производства, обеспечивая максимальное использование производственных мощностей, ритмичное и бесперебойное движение незавершенного производства, выполнение работ (услуг) погрузочно-разгрузочных операций по установленным графикам (п.1.8), обеспечивает контроль и учет выполненных перевозок (п.1.13) и другие функции, связанные с обеспечением работы предприятия и контролем за лицами, участвующими в такой работе (л.д.104-106 т.2).

То есть из положений должностной инструкции диспетчера следует, что режим его работы может быть сменным, согласно производственным программам, календарным планам, сменно-суточным заданиям, установленным графикам.

Исходя из п.3.2 должностной инструкции, диспетчер несет ответственность за недостоверную информацию о выполнении планов работы, что предполагает предоставление информации и форму такого представления.

Стороной ответчика суду не представлены данные, в каком виде до диспетчера доводилась информация о предполагаемом плане работы и каким образом работник (диспетчер ФИО1) предоставлял информацию о выполнении такового. Формулировка же п.3.2 должностной инструкции предполагает, что такая информация должна предоставляться в письменной форме.

Трудовым договором с истцом не определена трудовая функция работника (ФИО1), не определен круг его обязанностей, полномочий? компетенция и т.п. Суду не представлены данные об ознакомлении ФИО1 с указанной выше должностной инструкцией.

Суду стороной ответчика не представлены данные, что ФИО1 за время своей работы привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Суду письменных документов о фактической деятельности ФИО1 за весь период его работы не представлено.

Все изложенное позволяет суду согласится с позицией стороны истца, в отношении указания им той непосредственной работы, образующей трудовую функцию, которая осуществлялась им в период трудовых отношений с работодателем, в том числе - ведение «Журнала службы главного диспетчера» (внесение в течение рабочей смены информации в него) (л.д.244-249т.1, л.д.177-183 т.2), подготовка в письменной форме информации (отчета, сведений ) о работе (транспорта, строительных машин, механизмов, о количестве уложенного бетона) (например л.д. 240-243 т.1, л.д.169-175 т.2).

При этом содержание указанных документов очевидно определяет, что режим работы истца (по датам и по сменности) не соотносится с режимом, отраженным в Табелях учета рабочего времени.

И исходя из указанных выше фактов и обстоятельств суд считает установленным, что фактический режим рабочего времени истца весь период его работы у ответчика не соответствовал указанному выше режиму, отраженному в п.5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка и представленных ответчиком табелях учета рабочего времени, а именно – истец работал без определения четкой рабочей недели, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, работал в разные смены (дневные и вечерние (ночные)), с разной продолжительностью рабочей смены в разные периоды.

Этот режим рабочего времени не был определен ни Трудовым договором, ни Правилами внутреннего трудового распорядка, а фактически сложился с первых дней работы истца. Этот режим определялся локальным нормативным актом – «Сменным графиком работы дежурных диспетчеров…», который разрабатывался, принимался и утверждался ежемесячно.

Светокопии таких графиков представлены истцом (л.д.20-54 т.1). Суду не представлены надлежащим образом заверенные копии данных документов, подлинники также не представлены.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2 пояснили, что работали в филиале «<данные изъяты>» и по характеру работы соприкасались с работой истца. Знают ФИО1 как работника, работавшего, среди прочих, диспетчером, которые в основном, работали в вечерние (ночные) смены. В такой период диспетчер являлся координатором всей работы на строительной площадке, которому сообщалось о всех происшествиях, проблемах, с которым оперативно решались все возникающие в период вечерней (ночной) смены проблемы. Общение могло осуществляться по телефону или лично. ФИО1 в течение смены непосредственно обходил все объекты, на которых производились какие-либо работы, фиксировал занятость работников, их количество.

Объективно подтверждают присутствие на объектах строительства <адрес> ФИО1 в период времени, который не охватывается отраженным в табелях учета рабочего времени, а именно в вечернее и ночное время, сведения по Учету времени пребывания на объекте с использованием системы электронного пропуска, представленные <данные изъяты> (л.д.2-8 т.2).

Время пребывания истца на территории энергоблока №, отраженное в указанных сведениях, приходится на вечерние и ночные часы, что соотносится с пояснениями истца, допрошенных свидетелей, а также соотносится с содержанием «Сменных графиков работы дежурных диспетчеров…», указанных выше.

Пояснений относительно пребывания ФИО1 на строительной площадке во время, которое выходит за рамки рабочего времени, отраженного в Табелях, ответчиком не дано.

Кроме представления в суд табелей учета рабочего времени (которые ведутся самим ответчиком), ответчиком не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали позицию ответчика относительно режима рабочего времени истца и опровергали бы представленные ФИО1 доказательства.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, содержится недостоверная информация, в связи с чем указанные табели не учитываются судом как доказательства, подтверждающие рабочее время истца. А таковым достоверным доказательством суд считает возможным принять указанные выше «Сменные графики работы дежурных диспетчеров…», приходя к выводу, что режим работы истца, как условие трудового договора, определен не Правилами внутреннего трудового распорядка, а указанными графиками, которые разрабатывались, утверждались и применялись работодателем ( как одной стороной трудового договора) и с ними соглашался и их придерживался в своей работе работник ФИО1 ( как вторая сторона трудового договора).

Исходя из содержания «Сменного графика работы дежурных диспетчеров…» на апрель ДД.ММ.ГГГГ., таковой предусматривал работу в две смены: «Д» режим работы с 07-00ч. до 17-00ч., перерыв на обед с 12-00ч. до 13-00ч.; «Н» режим работы с 17-00ч. до 02-00ч., перерыв на обед с 20-00ч. до 21-00ч. (л.д.54 т.1), т.е. очевидно, что смена «Д» предусматривает работу в дневную смену общей продолжительностью 9 рабочих часов, «Н» - в вечернюю и ночную смену, общей продолжительностью 8 часов, из которых 4 часа – работа в ночную смену.

Исходя из содержания указанного выше Сменного графика, в апреле ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отработал 5 дней в дневную смену, 14 дней в вечернюю (ночную) смену, исходя из общей продолжительности этих смен (9 и 8 часов соответственно), общий объем отработанного времени истцом составил 157 часов (5х9 + 14х8).

Установлено, что в составе оплаты туда за апрель ДД.ММ.ГГГГ. начисление за работу в ночное время отсутствуют, что явно усматривается из расчетного листка (л.д. 138 т.2), и что не оспаривается ответчиком.

Исходя из обстоятельства, что режим работы истца предусматривал работу без определения четкой рабочей недели, с предоставлением выходных дней и межсменного отдыха по скользящему графику, работу в разные смены (дневные и вечерние (ночные)), с разной продолжительностью рабочей смены в разные периоды, а Трудовой договор в части оплаты труда истца предусматривал должностной оклад 27000рублей, исчисление истцом размера часовой тарифной ставки для расчета оплаты работы в ночную смену исходя из режима работы -пятидневной 40-часовой рабочей недели, 8-часового рабочего дня является неверным, не соответствующем тому режиму работы, который был у истца.

Учитывая, что работодателем не представлено данных, что работник (ФИО1) в апреле ДД.ММ.ГГГГ. не выработал установленную для него продолжительность рабочего времени, учитывая, что работодателем в полном объеме истцу выплачена сумма, составляющая месячный должностной оклад, суд считает установленным, что в отношении истца в апреле 2016г. была установлена норма рабочего времени 19 дней и 157 часов. Исходя из этих данных часовая тарифная ставка составила 171р.97коп. (27000р. : 157ч.).

Согласно положений Постановления Правительства РФ от 22.07.2008г. №554 ночным временем работы является время с 22 часов до 6 часов.

Исходя из этого положения, в каждой из вечерних смен 4 часа работы ФИО1 являлись работой в ночное время.

Указанное постановление Правительства РФ определяет минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время.

Согласно п.5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, за каждый час работы в ночное время производится дополнительная оплата в размере 40% часовой тарифной ставки (л.д.188 т.1).

Исходя из размера часовой тарифной ставки 171р.97коп., повышенный размер составил 68р. 79 коп. (171, 97 х 40%). Таким образом, доплата за работу в ночное время составила 3852руб. 24 коп. (68,79р. х 4 часа х 14 смен).

Как указано судом выше, такой вид оплаты в отношении ФИО1 не начислялся и не выплачивался.

Согласно ст.ст.127, 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

И суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше суммы недоплаты за работу в ночное время.

Указанная сумма исчислена судом без учета удержания налога на доходы физических лиц, учитывая, что суду не известны данные, которые надлежит учитывать для расчета налога - сумма дохода истца с начала календарного года, сведения об имеющихся льготах по уплате налога, сведения о суммах ранее исчисленного с начала года налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению, поэтому настоящее решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ. Поскольку суд удовлетворяет требования истца, то госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области: по требованиям имущественного характера исходя из общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 3582 рубля оплаты за работу в ночное время за апрель ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Нововоронеж 400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2016 года