Решение по делу № 2-2221/2020 от 09.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 68RS0002-01-2020-002964-38 (производство № 2-2221/2020) по иску некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» к Прусику Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» обратилась в суд с иском к Прусику В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 9 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 600 000 рублей на срок до 9 января 2022 г. под 25 % годовых. Согласно пункту 6 договора заемщик обязался погашать займ ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23856 рублей.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами 9 января 2019 г. также заключены два договора залога транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № – Газель, FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, оцененные сторонами каждый по 300000 рублей.

15 января 2019 г. транспортные средства внесены в нотариальный реестр залогового имущества.

В течении 7 месяцев после заключения договора займа ответчик обязательства по погашению займа и процентов за пользование денежными средствами исполнял. В феврале 2020 г. по заявлению Прусика В.В. с целью погашения задолженности был реализован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные средства от реализации которого внесены в счет частичного погашения задолженности по договору займа.

С мая 2020 г. ответчик вновь допустил просрочку платежей, по состоянию на сентябрь 2020 г. задолженность по договору займа составила 310000 рублей.

Просит суд выдать исполнительный лист о передаче залогового имущества: автомобиля FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ответственное хранение истцу; взыскать с ответчика Прусика В.В. в пользу истца задолженность по договору займа от 9 января 2019 г. в размере 310000 рублей посредством обращения взыскания на предмет залога: автомобиль FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела истец некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» уточнила исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просила суд выдать исполнительный лист о передаче залогового имущества: автомобиля FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ответственное хранение истцу; взыскать с ответчика Прусика В.В. в пользу истца задолженность по договору займа от 9 января 2019 г. в размере 248 436 рублей посредством обращения взыскания на предмет залога: автомобиль FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности Кюрегян Г.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Прусик В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил, направленные в адрес ответчика почтовые отправления возвращены в суд по истечению срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Прусик Ю.Б., привлеченная судом к участию в деле на основании определения от 26 ноября 2020 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что автомобиль, в отношении которого истцом предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по взаимной договоренности бывших супругов (ответчика Прусика В.В. и Прусик Ю.Б.) при разделе совместно нажитого имущества находится в ее (Прусик Ю.Б.) пользовании.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные выше отметки на почтовых отправлениях свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, так как ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 января 2019 г. между некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» (кредитор) и Прусиком В.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 25 процент годовых, сроком по 9 января 2022 г., заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование ежемесячными платежами в размере 23 856 рублей.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил взятые на себя перед заемщиком обязательства, выдав Прусику В.В. 600000 рублей.

Согласно пункту 12 договора потребительского займа от 9 января 2019 г. № при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, при этом проценты за пользование займом продолжают начисляться.

С общими условиями договора займа, являющимися неотъемлемой часть договора займа заемщик ознакомлен и согласен (пункт 14 договора займа).

В пункте 18 договора займа определен порядок и основания предъявления кредитором требования о досрочном возврате займа, согласно которому кредитор направляет заемщику письмо с уведомлением об обязанности досрочно возвратить заем и уплатить причитающиеся проценты в течение 30 календарных дней с момента направления письма в случае, если в течение 180 календарных дней пользования займом заемщик допустит просрочку в погашении очередного платежа, продолжительностью свыше 60 дней, либо если совокупная просрочка в погашении серии предшествующих платежей превысит 60 дней.

Таким образом, договор займа предусматривал предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа и, соответственно, изменение срока исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Обязанность по возврату долга и уплате процентов по договору Прусиком В.В. исполнялась ненадлежащим образом, ответчик допускал просрочки ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, содержащей информацию о движении денежных средств по счету, расчетом задолженности, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 3 сентября 2020 г. составил 248436 рублей, из которых 213017 рублей – основной долг, 21762 рубля – проценты, 13656 рублей – штраф.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора займа, иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не соответствии размера задолженности требованиям законодательства и условиям договора, либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договору потребительского займа материалы дела не содержат.

Учитывая систематическое неисполнение Прусиком В.В. обязательств, допускавшего несвоевременное погашение долга по условиям договора потребительского займа, истец потребовал досрочно, в срок до 6 июня 2020 г., погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, что подтверждается требованием о досрочном истребовании задолженности от 6 мая 2020г. Данное требование кредитора получено ответчиком 6 мая 2020 г., что подтверждается его подписью.

Исходя из изложенного, истец реализовал свое право по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа в одностороннем порядке, установил срок возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, до 6 июня 2020 г.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд полагает возможным взыскать с ответчика Прусика В.В. в пользу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» задолженность по договору потребительского займа в размере 248 436 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского займа от 9 января 2019 г. № являются два договора залога имущества (транспортного средства), заключенных между сторонами 9 января 2019г.: № в отношении автомобиля FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и № в отношении автомобиля Газель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которых является Прусик В.В., оцененные сторонами каждый по 300000 рублей.

15 января 2019 г. указанные транспортные средства внесены в нотариальный реестр залогового имущества, о чем выданы соответствующие свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационные номера № и №.

В предмет исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом включено только транспортное средство FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с реализацией по заявлению Прусика В.В. в феврале 2020 г. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные средства от реализации которого внесены в счет частичного погашения задолженности по договору займа, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору потребительского займа, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку с учетом приведенных норм закона и условий договоров истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от досрочного возврата долга по договору потребительского займа.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще уполномочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Исходя из совокупности приведенных норм права, возражения третьего лица Прусик Ю.Б. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку фактическое пользование третьим лицом спорным транспортным средством, на чем настаивает Прусик Ю.Б., при том условии, что как на дату заключения договоров займа и залога, так и в настоящее время Прусик В.В. являлся собственником транспортного средства FORD <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела и не оспаривается Прусик Ю.Б., не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, возражения Прусик Ю.Б. обоснованы наличием устной договоренности, какой-либо письменный договор в материалы дела не представлен. При этом Прусик Ю.Б. при должной осмотрительности и осторожности имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс», учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора – нахождения в залоге у микрофинансовой организации до разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества (решение мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ) была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящимся в открытом доступе для всех граждан (15 января 2019 г.). В связи с изложенным, Прусик Ю.Б. выбран неверный способ защиты нарушенного, по ее мнению, права.

Требование о передаче залогового имущества на ответственное хранение является преждевременным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок и действия по хранению арестованного движимого имущества разрешаются в соответствии с данным Федеральным законом и возложены на службу судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 3 сентября 2020 г. №, которая, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» к Прусику Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Прусика Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» (ОГРН 1107154010545, ИНН 7106513968, дата государственной регистрации 26 апреля 2010 г.) задолженность по договору потребительского займа от 9 января 2019 г. №т в размере 248 436 (двести сорок восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 рублей (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Прусику Владимиру Васильевичу, путем реализации на публичных торгах, с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий