Решение по делу № 33-8725/2020 от 05.10.2020

Судья ФИО4 Дело № 33-8725/2020, 2-112/2020

25RS0006-01-2019-001707-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астра-Волга», третьи лица ФИО2, ФИО3, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Холохона Н.А.

на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ЗИЛ -131, госномер ФИО10, под управлением водителя ФИО2, и ФИО12, госномер ФИО11, под его управлением. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО13 В результате ДТП был поврежден его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СК «Астро-Волга», застраховавшего его гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения. Ответчик АО «СК «Астро-Волга» отказал в выплате, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Экспертным заключением было установлено, что размер ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, составляет ФИО14 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией в АО «СК «Астро-Волга», до настоящего времени требования удовлетворены не были. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требовании по аналогичным основаниям. Просил суд взыскать в его пользу с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере ФИО15 неустойку в размере ФИО16 компенсацию морального вреда в размере ФИО18 штраф в размере ФИО19 расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО17

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит назначить автотехническую экспертизу в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствуют ли повреждения, причиненные автомобилю ФИО20 госномер ФИО21 обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, а также просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Полагает, что хотя и не было контактного взаимодействия двух транспортных средств, но вина второго участника ДТП установлена, следовательно, ущерб его транспортному средству причинен в данном ДТП. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак Х 545 АО 125.

Из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес>, в районе <адрес> водитель автомобиля ЗИЛ-131, гос. номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО23 государственный регистрационный знак ФИО22, под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего автомобилю Тойота Клюгер были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов ДТП, ФИО2 свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в отношении автомобиля ФИО24 государственный регистрационный знак ФИО25, по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АО СК «Астра-Волга» (полис обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ №).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.368/4-2-42, выполненного ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, отсутствовал факт контактного взаимодействия между поверхностями автомобилей ФИО28, г/н №, и ФИО26, г/н №, соответственно все механические повреждения автомобиля ФИО27, г/н №, и включающие в том числе повреждения полученные автомобилем в результате выезда за пределы проезжей части с последующим переворотом, в целом не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 927, 929, 930, 942, 943 ГК РФ пришел к выводу о недоказанности факта причиненного вреда автомобилю в результате заявленного ФИО1 страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сослался на отсутствие оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страхователю.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, страхователю не возмещается.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что заключение ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ отвечает № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, основанием для отмены решения служить не может, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено. Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По указанным основаниям судебная коллегия находит ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» подлежащим отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы отказать.

Решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Холохона Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи