Решение по делу № 2-5689/2022 от 27.09.2022

дело № 2-5689/2022

50RS0036-01-2022-006978-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2022 года

г. Пушкино                                                                                     Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                         Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                      Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В. И. к Балакиреву А. АлексА.у о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец Морозов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Балакиреву А.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между Морозовым В.И. и Балакиревым А.А. в устной форме был заключен договор займа денежных средств, наличными средствами Морозовым В.И. были переданы Балакиреву А.А. денежные средства в размере 150 000 рублей. Стороны договорились, что Балакирев А.А. возвращает через 3 дня Морозову В.И. денежные средства в размере 160 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в добровольном порядке возвращать долг отказывается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку договор займа в письменной форме между сторонами заключен не был.

Истец Морозов В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; от представителя по доверенности Джафарова Т.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, иск поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Балакирев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку <дата> между Морозовым В.И. и Балакиревым А.А. в устной форме был заключен договор займа денежных средств. Наличными средствами Морозовым В.И. были переданы Балакиреву А.А. денежные средства в размере 150 000 рублей; стороны договорились, что Балакирев А.А. возвращает через 3 дня Морозову В.И. денежные средства в размере 160 000 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчика Балакирева А.А. требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д.8-10).

Обращение истца в правоохранительные органы для защиты своих прав успехом не увенчалось (л.д. 13-14,15-16), при этом в ходе проверки по материалу КУСП № от <дата> по заявлению истца, было установлено, что мама ответчика подтвердила факт получения ответчиком денежных средств в размере 150 000 руб. от истца.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком Балакиревым А.А. денежных средств ответчиком не опровергнут, обратного не следует.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из материалов дела, договор займа в письменной форме сторонами оформлен не был.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку факт получения ответчиком Балакиревым А.А. денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств правомерного удержания денежных средств, ответчиком не представлено, суд взыскивает с Балакирева А.А. в пользу Морозова В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязанности возврата неосновательного обогащения, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Балакирева А.А. в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова В. И. к Балакиреву А. АлексА.у о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Балакирева А. АлексА.а, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 4607 №, выдан <дата> Пушкинским ГОМ <адрес> в пользу Морозова В. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4505 №, выдан <дата> отделом Внутренних дел <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

Взыскать с Балакирева А. АлексА.а, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 4607 №, выдан <дата> Пушкинским ГОМ <адрес> в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: