Решение по делу № 2а-1874/2022 от 30.05.2022

Дело № 2а-1874/2022

УИД 33RS0001-01-2022-003124-33    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                             09 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи              Фурсовой Ж.С.,

при секретаре          Быковой М.С.,

с участием

административного истца          Мещерских Э.В.,

представителя административного ответчика –

Управления Роспотбребнадзора по Владимирской области Вербицкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мещерских Э. В. к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Даниловой Т.Е., заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Поцелуевой Ю.Б., прокуратуре Владимирской области, и.о. начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Кальковой Ю.С., начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Костину Р.В., старшему помощнику прокурора Владимирской области по рассмотрению обращений и приему граждан Горбунову А.А., заместителю прокурора Владимирской области Горшкову Д.Н., и.о. старшего помощника прокурора Владимирской области Степановой М.Т. о признании незаконными решений, действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

                 У С Т А Н О В И Л :

Мещерских Э.В. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Даниловой Т.Е., заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Поцелуевой Ю.Б., прокуратуре Владимирской области, и.о. начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Кальковой Ю.С., начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Костину Р.В., старшему помощнику прокурора Владимирской области по рассмотрению обращений и приему граждан Горбунову А.А., в котором с учетом последующих уточнений указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру Владимирской области с жалобой на Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в связи с тем, что был лишен законного права на ознакомление с материалами возбужденного по его заявлению дела о привлечении к административной ответственности ООО МФК «Джой Мани», с которым у него был заключен договор займа. На данное обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Кальковой Ю.С. о направлении этого обращения для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области. Полагает, что в данном случае прокуратурой Владимирской области не принято никаких мер реагирования. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в прокуратуру Владимирской области с жалобой на действия Кальковой Ю.С., в которой ставил вопрос о привлечении к административной ответственности Управление Роспотребнадзора по Владимирской области за нарушение законодательства о рассмотрении обращений граждан и возложении обязанности ознакомить с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Джой Мани», а также о привлечении Кальковой Ю.С. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в связи с непринятием мер реагирования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на неё обязанности впредь не допускать нарушений его прав. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ за подписью Горбунова А.А., из которого не следовало, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в порядке подчиненности. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в прокуратуру Владимирской области, было указано на несвоевременное перенаправление Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области его обращения от 10 или ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная жалоба не рассмотрена по существу, а ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Костиным Р.В. перенаправлена в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Владимирской области подана жалоба в порядке подчиненности на Костина Р.В. Кроме этого в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в прокуратуру Владимирской области, сообщалось о несоздании Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области необходимых условий для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, о лишении права на обжалование постановления о привлечении ООО «Джой Мани» к административной ответственности. В данном заявлении содержались просьбы о применении мер прокурорского реагирования, привлечении к ответственности виновных лиц Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, восстановлении права на участие в производстве по делу об административном правонарушении. Это заявление ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Костиным Р.В. перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области. Полагает, что прокуратурой Владимирской области не принято никаких мер в соответствии с Законом о прокуратуре с целью восстановления прав административного истца на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Джой Мани», на ознакомление с материалами дела и снятие копии. Просит признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, выраженные в несвоевременном уведомлении о перенаправлении его жалоб в иные органы в соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, в исключении административного истца из производства по делу об административном правонарушении без предоставления возможности для ознакомления с материалами дела и снятии копий, а также признать незаконными действия прокуратуры Владимирской области в части непринятия мер к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области в связи с нарушением прав административного истца, выраженные в несвоевременном уведомлении о перенаправлении его жалоб в иные органы, исключении из производства по делу об административном правонарушении без предоставления возможности для ознакомления с материалами дела и снятии копий.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель прокурора Владимирской области Горшков Д.Н., и.о. старшего помощника прокурора Владимирской области Степанова М.Т.

При рассмотрении дела Мещерских Э.В. поддержал заявленные требования, по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно сообщив, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление Роспотбребнадзора по Владимирской области о несоблюдении в ВОПБ № 1 антиковидных мер, поскольку медицинские работники и пациенты находились в помещении больницы без масок. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было перенаправлено в Росздравнадзор, о чем ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, по этим основаниям полагает, что нарушен установленный ч.4 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ срок перенаправления его жалобы в иной орган. Кроме этого пояснил, что по результатам его обращения Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Джой Мани» за нарушение прав потребителей при заключении договора займа с административным истцом. Полагает, что его незаконно исключили из производства по делу, поскольку в данном случае он является потерпевшим, а также неправомерно отказали в ознакомлении с материалами дела и снятии копий, что следует из ответа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом в ознакомлении с материалами дела и снятии копий, он стал обращаться в прокуратуру Владимирской области с просьбами о принятии мер реигирования к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области, однако получал лишь отписки. Полагает, что, не приняв мер прокурорского реагирования, административные ответчики уклонились от своих прямых обязанностей, направив обращение в орган, действия которого обжалуются, что противоречит требованиям Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации» и нарушает его права и законные интересы.

Представитель Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области – Вербицкая О.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год) выразила несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Управлением было рассмотрено обращение Мещерских Э.В. по вопросу навязывания дополнительных услуг при заключении договора займа с ООО «Джой Мани», поступившее из Управления службы по защите прав потребителей в Южном Федеральном округе. По результатам рассмотрения этого обращения ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснены требования действующего законодательства по порядку урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. При рассмотрении данного обращения административного истца в действиях ООО «Джой Мани» был выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в связи с включением в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя, в части рассмотрения споров в судебном участке № 4 Октябрьского района г.Владимира. Данных о том, что административному истцу этим правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред не имеется, в связи с чем потерпевшим по делу об административном правонарушении он не является. Полагает, что нарушение прав административного истца не допущено.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному иску Мещерских Э.В. к Управлению Роспотбребнадзора по Владимирской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Даниловой Т.Е., заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Поцелуевой Ю.Б., в части требований о признании незаконными действий, выраженных в исключении из производства по делу об административном правонарушении без предоставления возможности для ознакомления с материалами дела и снятии копий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административные ответчики руководитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Данилова Т.Е., заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Поцелуева Ю.Б., и.о. начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Калькова Ю.С., начальник Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Костин Р.В., старший помощник прокурора Владимирской области по рассмотрению обращений и приему граждан Горбунов А.А., заместитель прокурора Владимирской области Горшков Д.Н., и.о. старшего помощника прокурора Владимирской области Степанова М.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик прокуратура Владимирской области в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон от 02 мая 2006 года N59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.8 Закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. Мещерских Э.В. через официальный сервер Роспотребнадзора направлено обращение о нарушении Владимирской областной психиатрической больницей № 1 положений СанПиН о профилактике новой коронавирусной инфекции (л.д.61).

Данное обращение зарегистрировано в Управлении Роспотребнадзора по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Поцелуевой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в компетентные органы - в территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области, Департамент здравоохранения Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, Управление Роскомнадзора по Владимирской области, о чем одновременно (ДД.ММ.ГГГГ) было сообщено Мещерских Э.В. (л.д.60).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что административными ответчиками нарушен срок направления обращения Мещерских Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ в компетентные органы, не имеется.

Довод административного истца о несвоевременном получении им уведомления о перенаправлении его обращения в указанные органы, не свидетельствует о нарушении административными ответчиками срока, установленного ч.4 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении требований Мещерских Э.В. в части несвоевременного уведомления о перенаправлении его обращения в компетентные органы не установлена, в связи с чем удовлетворению данные требования не подлежат.

Применительно к органам прокуратуры реализация гражданином права обращения в государственные органы регламентировано Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее Инструкция), и разработанной в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иным федеральным законодательством и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения подлежат обязательному рассмотрению в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 2 статьи 8 и статьи 12 Закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ, пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В п.6.1 Инструкции указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и суд не вправе обязать прокурора принять по результатам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое заявителю представляется правильным.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Мещерских Э.В. направлено обращение в прокуратуру Владимирской области, в котором указано на оставление без ответа просьбы, направленной ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Джой Мани» и снятии копий, одновременно просил принять меры и восстановить его право на ознакомление с материалами дела и снятие копий (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было перенаправлено уполномоченным должностным лицом – и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Кальковой Ю.С. для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, о чем одновременно было сообщено Мещерских Э.В. (л.д.137).

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ Мещерских Э.В. обратился в прокуратуру Владимирской области о привлечении Управления Роспотребнадзора по Владимирской области за нарушение законодательства о рассмотрении обращений граждан ввиду неознакомления с материалами проверки по обращению, по результатам рассмотрения которого принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Джой Мани», а также о привлечении и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Кальковой Ю.С. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с непринятием мер реагирования по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на нее обязанности по недопущению нарушения его прав (л.д. 77-78, 138-139).

По результатам рассмотрения этого обращения в части доводов о привлечении сотрудников Управления Роспотребнадзора по Владимирской области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Костиным Р.В. направлено для разрешения в прокуратуру г. Владимира, о чем одновременно было сообщено Мещерских Э.В. (л.д.159), а ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан Горбуновым А.А. дан ответ, из которого следует, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, поскольку в жалобе содержались вопросы, отнесенные к его компетенции, в связи с чем оснований для принятия мер реагирования установлено не было (л.д.140-141).

Также административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Владимирской области направлена жалоба на несвоевременное уведомление Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о перенаправлении ДД.ММ.ГГГГ его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в иные органы, в связи с чем просил принять меры и предупредить Управление Роспотребнадзора по Владимирской области о недопустимости нарушения его прав (л.д. 79-80, 142).

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба перенаправлена начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Костиным Р.В. руководителю Управления Роспотребнадзора по Владимирской области для рассмотрения, о чем одновременно было сообщено Мещерских Э.В. (л.д. 38 оборот, 145).

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Владимирской области подана жалоба о привлечении к установленной законом ответственности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Костина Р.В. в связи с непринятием мер по обращению от ДД.ММ.ГГГГ и перенаправлением его в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в нарушение ч.6 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (л.д. 85-86, 146).

ДД.ММ.ГГГГ на эту жалобу Мещерских Э.В. И.о. старшего помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан Степановой М.Т. дан ответ о том, что жалоба, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно направлена по компетенции в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, ввиду чего оснований для принятия мер реагирования не имеется (л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ Мещерских Э.В. обратился в прокуратуру Владимирской области с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования, привлечении виновных лиц Управления Роспотребнадзора по Владимирской области к установленной законом ответственности, восстановлении прав на участие в производстве дела об административном правонарушении в отношении ООО «Джой Мани», указав, что незаконно лишен Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Джой Мани», которое привлечено к административной ответственности за нарушение прав потребителя при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с Мещерских Э.В. (л.д. 81-82, 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было перенаправлено начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Костиным Р.В. для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, о чем одновременно было сообщено Мещерских Э.В. (л.д.150).

При этом, обращения Мещерских Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие доводы несогласия с действиями должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, были направлены в установленные законом сроки уполномоченными должностными лицами прокуратуры Владимирской области в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, руководителю Управления Роспотребнадзора по Владимирской области как лицу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ", с учетом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного лица.

При таких обстоятельствах, данные решение административных ответчиков отвечают требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Направление начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Костиным Р.В. обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ сотрудников Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру города Владимира соответствует требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

На обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Кальковой Ю.С. к административной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ Мещерских Э.В. направлены мотивированные ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют положениям Закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ и Инструкции.

Таким образом, обращения административного истца по существу рассмотрены уполномоченными должностными лицами прокуратуры Владимирской области и в установленные сроки административному истцу даны мотивированные ответы по результатам проведенных проверок и по существу поставленных в них вопросов. При этом основанное на субъективной оценке несогласие административного истца с принятыми по обращениям решениями не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращений прокуратурой Владимирской области. В соответствии с действующим законодательством органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращения граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Поскольку предусмотренной ст.227 КАС РФ совокупности условий по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе Мещерских Э.В. в административных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске Мещерских Э. В. к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Даниловой Т.Е., заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Поцелуевой Ю.Б. о признании незаконными действий, выраженных в несвоевременном уведомлении о перенаправлении жалоб в иные органы, к прокуратуре Владимирской области, и.о. начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Кальковой Ю.С., начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Костину Р.В., старшему помощнику прокурора Владимирской области по рассмотрению обращений и приему граждан Горбунову А.А., заместителю прокурора Владимирской области Горшкову Д.Н., и.о. старшего помощника прокурора Владимирской области Степановой М.Т. о признании незаконными решений, действий (бездействия) по непринятию мер к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области в связи с несвоевременным уведомлением о перенаправлении жалоб в иные органы, с исключением из производства по делу об административном правонарушении без предоставления возможности для ознакомления с материалам дела и снятии копий отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.