Решение по делу № 33-24026/2023 от 30.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24026/2023 УИД: 78RS0019-01-2022-008874-07	Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.,
судей	Рябко О.А., Тиуновой О.Н.
при помощнике судьи	Янчып А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года апелляционную жалобу Горелик Светланы Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-858/2023 по исковому заявлению Горелик Светланы Александровны к ТСЖ «НашДом» о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, обязании совершить определенные действия, признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения
Горелик С.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Горелик С.А. обратилась с иском к ООО «Строй-Сити» ТСЖ «НашДом» о признании решений общего собрания членов
ТСЖ недействительными, обязании совершить определенные действия, признании действий незаконными.

В обоснование указывает что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в МКД создано ТСЖ «Наш дом», по инициативе правления которого в период с 22 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года проведение общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования.

Истец полагала решения указанного собрания недействительными, так как в его протоколе не указано число голосов, принявших в нем участие, в приложении к протоколу не обозначены количество бюллетеней членов ТСЖ, количестве листов в бюллетенях, при проведении собрания отсутствовал кворума, правлением не представляются документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, очная часть собрания не проводилась.

По п. 2 повестки дня принято решение об утверждении отчета правления ТСЖ о выполнении сметы в 2021 года, который не подписан и не заверен, в нем не реализована принципа прозрачности (открытости), а стоимость сметных работ и услуг в соответствии с отчетом о поступлении и расходовании целевых взносов не соответствует фактически понесенным товариществом расходам на их оплату, отчеты, по мнению Горелик С.А. не отражают фактическое исполнение.

По п. 7 повестки дня принято решение о начислении платы по жилищно-коммунальным услугам согласно тарифам и нормам потребления, устанавливаемым Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга (кроме статей: управление МКД, АУР, эксплуатация общедомовых приборов учета, консьержная служба, ОДН), однако смета на 2022 года не представлена, на информационном стенде не размещена, а в протоколе отсутствует обоснование необходимости увеличения ряда тарифов, введения дополнительных начислений: управление МКД, АУР, эксплуатация общедомовых приборов учета, консьержная служба, ОДН.

В период с 1 января 2022 года по март 2022 года ТСЖ «Наш Дом» осуществляло начисление по статье «управление МКД» в повышенном, по сравнению с тарифом, утвержденным Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, размере в отсутствие к тому обоснования. При этом увеличение тарифов обуславливается, в том числе, приобретением и заключения договора на обслуживание кассы, тогда как контрольно-кассовая техника при осуществлении деятельности ТСЖ «Наш Дом» не требуется, а также увеличением размера платы за услуги связи, интернет председателю ТСЖ, которая используют данные услуги не в интересах собственников МКД.

Горелик С.А. также указывала, что тариф по статье начисление «АУР» в размере 4,18 руб./кв.м., применяемый ответчиком с 1 апреля 2022 года, приводит к необоснованному обогащения ТСЖ, так как данная строка начислений входит в услугу по «управлению МКД», является дополнительной, ее введение ответчиком не мотивировано, а распределение расходов от сдачи в аренду нежилых помещений осуществляется ответчиком ненадлежащим образом.

Решение членов ТСЖ по п. 7 повестки дня об утверждении размера платы за «эксплуатацию приборов учета» в 0,81 руб./кв.м. незаконно, так как установлено в размере, определенном Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга на срок до 1 июля 2016 года, тогда как с 1 июля 2016 года такой тариф составляет 0,67 руб/кв.м., и противоречит решению общего собрания членов ТСЖ, оформленному протоколом № 13 от 12 марта 2016 года.

В иске обозначено, что тариф на «лифт», утвержденный оспариваемым собранием в размере 2,55 руб./кв.м., подлежал установлению в размере фиксированной платы с человека, а не с кв.м. площади.

Решение общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от 16 мая 2019 года, по статье «АППЗ» установлен тариф в размере, определяемом Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, и на 2022 года его размер должен составлять 0,4 руб./кв.м., однако соответствующие начисления производятся товариществом исходя из тарифа в 0,44 руб./кв.м., установленном п. 7 повестки дня оспариваемого собрания, в отсутствие к тому оснований.

Решение общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от 12 марта 2016 года, по статье «Эксплуатация общедомовых ПУ» установлен тариф в размере, определяемом Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, и на 2022 года его размер должен составлять 0,67 руб./кв.м., однако соответствующие начисления производятся товариществом исходя из тарифа в 0,81 руб./кв.м., произвольно установленном п. 7 повестки дня оспариваемого собрания.

Решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от 12 марта 2016 года, по статье «Эксплуатация общедомовых ПУ» установлен тариф в размере, определяемом Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, и на 2022 года его размер должен составлять 0,67 руб./кв.м., однако соответствующие начисления производятся товариществом исходя из тарифа в 0,81 руб./кв.м., произвольно установленном п. 7 повестки дня оспариваемого собрания.

Решение оспариваемого собрания плата за «консьержную службу» установлена в размере 232 рублей с квартиры, консьержная служба работает не круглосуточно, у консьержей отсутствуют какие-либо обязанности, тариф установлен произвольно, с превышением фактически необходимых на содержание данной службы трат, без учета положений действующего законодательства об обязанности собственников помещений в МКД нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей собственности в имуществе МКД, при этом Горлелик С.А. членом ТСЖ не является, что, по ее мнению, является основанием для освобождения от уплаты расходов на дополнительную услуг по содержанию консьержей, так как она в их услугах не нуждается.

ТСЖ «Наш Дом» произведено начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с утвержденными оспариваемым собранием тарифами уже в апреле 2022 года, тогда как протокол составлен 14 апреля 2022 года.

Также, согласно позиции Горелки С.А., ТСЖ ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, в частности, при содержании лифтов, наличие в штате товарищества бухгалтера необоснованно, так как его трудовые функции фактически исполняют сторонние организации, ТСЖ не представлены документы, обосновывающие необходимость начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в размере и объемах, превышающих тарифы, утвержденные Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, со стороны ответчика допускается нецелевой использование взымаемых с собственников средств, товариществом в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности расшифровка трат представлена не в полном объеме, в отчетах ТСЖ содержатся неполная и противоречивая информация.

Отсутствие кворума при проведении собрания Горелик С.А. мотивировала непредставлением ТСЖ подлинников бюллетеней для голосования, несоответствием нумерации вопросов повестки дня номерам вопросов, указанным в бюллетенях, тем, что <...>

На основании изложенного Горелик С.А. просила суд признать решения общего собрания членов ТСЖ, оформленные протоколом от 14 апреля 2022 года, недействительными, предоставить истцу право на ознакомление с документами, связанными с проведением собрания, признать отчеты ТСЖ «Наш Дом» об исполнении смет за 2021 года недействительными, обязании предоставить копию сметы за 2022 года, заверенную в установленном порядке, признать незаконным и необоснованным решения членов ТСЖ «Наш дом», оформленные протоколом от 14 апреля 2022 года, в части утверждения тарифов на «управление МКД», «эксплуатация общедомовых приборов учета», «АППЗ», и обязании ТСЖ «Наш дом» осуществлять начисление платы за обозначенные услуги в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, обязании ответчика предоставить подробный расчет-обоснование размера платы за «Лифт» с приложением подлинников подтверждающих документов, о признании начислений за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с тарифами, утвержденными оспариваемым собранием.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горелик С.А. решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Горелик С.А. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика ТСЖ «НашДом» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки представителей судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. (п.1 ст.44 ЖК РФ)Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Горелик С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Наш дом».

По инициативе правления в период с 22 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года проведение общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 14 апреля 2022 года (л.д. 20-22 т. 1).

Согласно вышеуказанному протоколу общая площадь помещений, находящихся в собственности членов товарищества собственников жилья составляет 5 175,4 кв.м.

Таким образом, для того, чтобы кворум в собрании имел место, необходимо участие в голосовании собственников не менее 2 587,7 кв.м., что составляет 50 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания от 14.04.2022, в собрании приняли участие члены ТСЖ, владеющие общей площадью помещений 3 453,9 кв.м., что составляет 66.7 % от общего числа голосов членов товарищества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что вопреки позиции Горелика С.А. отсутствие в бюллетенях сведений о документе, подтверждающем право собственности, что предусмотрено требованиями п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, не свидетельствует о неправомерности учета ответчиком в подсчете кворума 950,45 кв.м. голосов по кв №... так как отсутствие такой информации с учетом наличия реестра членов ТСЖ (л.д. 208, 209 т. 1) не препятствует проверке кворума, не свидетельствует об искажении воли голосовавших на собрании.

Горелик С.А. полагала, что из подсчета кворума в общей сложности подлежат исключению 1 678,05 кв.м. голосов, а, следовательно, с учетом приведенных выше выводов суда кворум при проведении собрания в любом случае имелся: 3 453,9 кв.м. > 2 816,3 кв.м. = 3 453,9 кв.м. – 1 678,05 кв.м. + 950,45 кв.м.).

Учитывая, что Горелик С.А. ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, вызове свидетелей по вопросам принадлежности подписей в бюллетенях членам ТСЖ не заявлено, о подложности доказательств также не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление ответчиком подлинников бюллетеней для голосования основанием об отсутствии кворума не является.

Судом первой инстанции верно определено, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Оспариваемым собранием приняты положительные решения об утверждении отчета ТСЖ «Наш Дом» об исполнении смет за 2021 года, об установлении размера тарифов, в частности, на «управление МКД», «эксплуатация общедомовых приборов учета», «АППЗ», «Лифт» «консьержную службу».

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие кворума, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании незаконными решений членов ТСЖ «Наш дом», оформленных протоколом от 14 апреля 2022 года, в части утверждения тарифов на «управление МКД», «эксплуатация общедомовых приборов учета», «АППЗ», и обязании ТСЖ «Наш дом» осуществлять начисление платы за обозначенные услуги в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемым собранием приняты положительные решения об утверждении отчета ТСЖ «Наш Дом» об исполнении смет за 2021 года, об установлении размера тарифов, в частности, на «управление МКД», «эксплуатация общедомовых приборов учета», «АППЗ», «Лифт» «консьержную службу».

При рассмотрении дела установлено наличие кворума при проведении голосования, то есть фактически выявлена воля членов ТСЖ на установление тарифов в предложенном правлением ТСЖ «Наш Дом» размере, иные лица к настоящему спору в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не присоединились, доводы апелляционной жалобы на отсутствие экономического обоснования увеличения ряда тарифов, на то, что в связи с их утверждением на стороне ТСЖ возникает неосновательное обогащение, на отсутствие оснований для оплаты услуг по содержанию кассового аппарата, услуг связи, на отсутствие прозрачности (открытости) отчета правления ТСЖ о выполнении сметы в 2021 года, на то, что стоимость сметных работ и услуг в соответствии с отчетом о поступлении и расходовании целевых взносов не соответствует фактически понесенным товариществом расходам на их оплату, о недействительности соответствующих решений не свидетельствуют, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными решений членов ТСЖ «Наш дом», оформленных протоколом от 14 апреля 2022 года, в части утверждения тарифов на «управление МКД», «эксплуатация общедомовых приборов учета», «АППЗ», и обязании ТСЖ «Наш дом» осуществлять начисление платы за обозначенные услуги в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

В уведомлении о проведении собрания (л.д. 26 т. 1) указан порядок ознакомления с документами собрания.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду доказательств того, что ей отказано в ознакомлении с данными документами, не представлено.

Актом от 16 апреля 2022 года (л.д. 25 т. 1) зафиксированы обстоятельства, имевшие место после окончания собрания.

В материалах дела имеются сведения о размещении товариществом в ГИС ЖКХ результатов проведенного голосования, документы, связанные с его проведением (л.д. 78 т. 2), в материалы дела ТСЖ представлены материалы по оспариваемому собранию (л.д. 196-250 т. 1, л.д. 4-61 т. 2).

Истец в адрес ответчика по вопросу о предоставлении интересующей ее информации о составе общего имущества МКД, о предоставлении ей сметы на 2022 год, подробного расчета-обоснования размера платы за «Лифт» с приложением подлинников подтверждающих документов, не обращалась, сведений об обратном суду не представлено.

Решения общего собрания членов ТСЖ оформлены протоколом от 14 апреля 2022 года, осуществление расчета платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с утвержденными на оспариваемом собрании тарифами в апреле 2022 года (л.д. 168 т. 1) произведено при наличии к тому законных оснований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, и не содержат обоснований незаконности проведения собрания и принятых на нем решений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 10.11.2023.