Решение по делу № 2-1646/2024 от 11.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 1.11.2024 г.

УИД: 68RS0013-01-2024-00002080-37

Дело № 2-1646/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием представителя истца Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной Ю. О. к Маслову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Трухина Ю.О. обратилась в суд с иском к Маслову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 129400 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3788 рублей. В обоснование иска указано, что 30.07.2022 в результате действий ответчика Маслова А.С., управлявшего автобусом ПАЗ 4234 гос. номер ... и совершившего наезд на транспортное средство - автомобиль ВАЗ 11183 гос. Номер ..., принадлежащий Щеневой Е.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 11183 гос. Номер ... были причинены механические повреждения по вине ответчика, который постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2022г. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, а именно, управляя автобусом ПАЗ 4234 гос. Номер ... не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Сумма ущерба, причинённого автомобилю Щеневой Е.Н., составила 129 400 рублей. Данные обстоятельства установлены решением Мичуринского городского суда от 19.10.2023г., которым с Трухиной Ю.О. и ее мужа Трухина А.П. солидарно взыскана указанная сумам в пользу Щеневой Е.Н. Указанное решение было исполнено в рамках исполнительного производства истцом Трухиной Ю.О. 14.04.2024г., в связи с чем она имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1081 ГК РФ, просила взыскать с ответчика Маслова А.С. сумму выплаченного ущерба в размере 129 400 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3788 руб.

Определением Мичуринского городского суда от 12.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трухин А.П.

Истец Трухина Ю.О. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Трухиной Ю.О. Попов А.А., действующий на основании доверенности от 3.07.2024г., требования истца поддержал. Пояснил, что Маслов А.С. осуществлял трудовую деятельность у ИП Трухиной Ю.О. Его заработная плата составляла порядка 40 000 рублей в месяц. Трудовые отношения оформлены не были. Однако, поскольку Маслов А.С. причинил ущерб в результате административного правонарушения – нарушения Правил дорожного движения, истец вправе требовать с него полного возмещения ущерба.

Ответчик Маслов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежащим образом по адресу регистрации. В письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. В иске просил отказать в связи с тем, что состоял в неофициальных трудовых отношениях с Трухиной Ю.О. в качестве водителя маршрутного такси. При этом истцом, как работодателем не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению ее транспортного средства. Поскольку решением суда установлена обязанность возмещения ущерба владельцем транспортного средства, оснований для регрессных требований не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Трухин А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Требования истца полагал обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мичуринского городского суда от 19.10.2023г. установлено, что 30.07.2022г. в 19 часов 44 минуты по адресу ... произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 11183 гос. Номер ..., принадлежащего Щеневой Е.Н. под ее управлением и автобуса ПАЗ 4234 гос. Номер ... под управлением водителя Маслова А.М. (л.д. 7-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 108.2022г. Маслов А.С. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, а именно, управляя автобусом ПАЗ 4234 гос. Номер ... не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.

Таким образом, факт ДТП и вина водителя Маслова А.С. в указанном ДТП установлена ранее вынесенным решением.

Тем же решением установлено, что Маслов А.С. являлся на момент ДТП работником Трухиной Ю.О.

Данным решением постановлено взыскать с Трухина А. П. солидарно с Трухиной Ю. О. в пользу Щеневой Е. Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства в размере 129 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7.08.2022г. в удовлетворении исковых требований Щеневой Е. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Основанием к отказу в иске послужил тот факт, что ответственность владельца транспортного средства, а также водителя Маслова А.С. при управлении автобусом ПАЗ 4234 гос. Номер ... на момент ДТП застрахована не была (л.д. 45-49).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с водителя Маслова А.С. в порядке регресса причиненного истцу материального ущерба, Трухина Ю.О. указала на то, что причинение работодателю ущерба влечет для работника наступление полной материальной ответственности. В результате виновных действий ответчика ей причинен прямой действительный ущерб.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 (ред. от 28.09.2010) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Пределы материальной ответственности работника определены в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В указанном случае подтвержден факт того, что именно Маслов А.С. является непосредственным виновником ДТП и причинителем вреда автомобилю ВАЗ Щеневой Е.Н., что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным компетентным государственным органом и решением Мичуринского городского суда от 19.10.2023г.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

ДТП имело место 30.07.2022г., выплата в счет возмещения ущерба третьему лицу Щеневой Е.Н. истцом произведена 14.04.2024 (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Трухиной Ю.О. о взыскании с Маслова А.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Вместе с тем, часть 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, применение которой разъяснено в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые суд может учитывать при снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя.

В возражениях на заявленные требования ответчик ссылался на неоформление истцом, как работодателем Маслова А.С. полиса ОСАГО, выпуск автобуса на маршрут без оформления полиса ОСАГО.

Данное обстоятельство подтверждено в решении Ленинского районного суда г. Тамбова от 7.08.2023г. (л.д. 45-49).

Однако, выпуск автомобиля на маршрут без оформления полиса ОСАГО, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и не может служить основанием для полного освобождения работника от возмещения указанного ущерба, при том, что именно он нарушил Правила дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем третьего лица, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба.

Однако, тот факт, что истец не приняла мер к страхованию гражданской ответственности владельца ТС – автобуса ПАЗ, при управлении которым был причинен ущерб, дает основания для снижения размера подлежащего взысканию ущерба.

Так, если бы ответственность была застрахована, у истца не наступили бы расходы по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей Щеневой Е.Н., поскольку сумма ущерба покрывалась бы лимитом страховой суммы, установленным в пункте "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия самого работодателя косвенно привели к такому ущербу, который он хотел бы полностью возложить на ответчика, что не соответствует правильному применению положений о материальной ответственности работников, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском Трухиной Ю.О. уплачена государственная пошлина в размере 3788 руб., что подтверждается чеком –ордером от 6.09.2024.(л.д. 3).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика Маслова А.С. в пользу Трухиной Ю.О. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требования в размере 3200 рублей (100 000 руб. - 20 0000 руб. *3%+800)

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухиной Ю. О. к Маслову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова А. С., паспорт ... в пользу Трухиной Ю. О. паспорт ... сумму ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трухиной Ю. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Е. Анисимова