Решение по делу № 33-5145/2022 от 24.10.2022

Судья Думова Е.Н.                                Дело № 2-2131/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000075-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года № 33-5145/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Усачевой О.Н. Дорошенко В.Л., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Рогалевой А.Н., апелляционному представлению прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Усачевой О.Н. Дорошенко В.Л., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Рогалевой А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Усачева О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее – УМВД России по г. Череповцу) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что с 05 мая 2005 года проходила службу в органах внутренних дел, уволена с должности старшего следователя 27 ноября 2021 года в связи с сокращением штата. Ссылаясь на нарушения, допущенные при увольнении со службы, которыми являются увольнение в период временной нетрудоспособности, без учета наличия у неё статуса одинокой матери, отказ в переводе на должности старшего следователя в город Вологду, заместителя начальника управления УМВД России по Вологодской области, уточнив требования просила восстановить ее на службе в УМВД России по Вологодской области в должности старшего следователя Следственной части Следственного управления УМВД России по Вологодской области (дислокация г. Череповец), взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 ноября 2021 года по день восстановления на работе в размере 352 431 рубль 30 копеек из расчета среднедневного заработка в размере 3064 рублей 62 копейки за 115 дней вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, повлекшим обострение заболевания, в размере 10 000 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 26 апреля 2022 года исковые требования Усачевой О.Н. к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу о восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С УМВД России по Вологодской области в пользу Усачевой О.Н. взысканы денежные средства в виде компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 15 000 рублей.

В остальном в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Усачевой О.Н. Дорошенко В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований. Указывает, что истец уволена с нарушением статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление о сокращении в центр занятости не направлено. При увольнении в связи с сокращением штата истцу неоднократно предлагались вакантные должности, последний раз 11 ноября 2021 года предлагались должности по состоянию на 28 октября 2021 года, а должности в 4-ом отделе СЧ СУ УМВД России по Вологодской области (дислокация в г. Череповце) не предлагались. Ответчиком не представлены доказательства об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе. Суд в нарушение требований части 2 статьи 81, частей 1, 2 статьи 179, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения, нарушив право Усачевой О.Н. на судебную защиту своих прав. Истец является одинокой матерью, поскольку отец ее детей фактически уклоняется от их воспитания, не принимает участия в содержании детей, поэтому увольнение недопустимо. Отмена ответчиком приказа об увольнении спустя 4 месяца не разрешила требование о восстановлении истца в должности старшего следователя 4-го отдела. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 ноября 2021 года по 21 марта 2022 года не представлен, денежное довольствие рассчитано в нарушение требований статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. В обоснование требуемого размера компенсации морального вреда указала на переживания потерять работу, болезнь, перенесенную операцию, унижение со стороны работодателя, так до 25 ноября 2021 года ее рабочее место находилось на стуле в коридоре. При вынесении решения судом не учтено заключение прокурора.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области Рогалева А.Н. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Усачевой О.Н. компенсации морального вреда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо просит уменьшить взысканную судом сумму компенсации морального вреда. Указывает, что ответчик принял меры для предоставления Усачевой О.Н. возможности перемещения на одну из вакантных должностей, но она длительное время от предложенных вакансий отказывалась. Наряду с этим работодателем была предоставлена возможность Усачевой О.Н. использовать отпуска, оказана материальная помощь. Усачева О.Н. уклонялась от получения и ознакомления с документами, оформленными в связи с предстоящим увольнением со службы. Нарушение в виде увольнения истца в период больничного по уходу за ребенком было допущено по причине поведения Усачевой О.Н., избегавшей контактов с должностными лицами УМВД России по Вологодской области. Старшая дочь истца является совершеннолетней. Взысканную сумму морального вреда считает завышенной.

В апелляционном представлении старшим помощником прокурора города Вологды Оленевой А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части, принятии по делу нового судебного акта о восстановлении истца на работе (в распоряжение). Ссылается на то, что процедура увольнения проведена с нарушением закона. 26 марта 2021 года в результате изменения штатных расписаний территориальных органов МВД России по Вологодской области 4-й отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков реорганизован в 4-й отдел по расследованию организованных преступлений в сфере экономики и иных преступлений, вызвавших большой общественный резонанс (дислокация в г. Череповце), должность истца была сокращена. При этом наименование должностей и их количество остались прежними. Не представлено доказательств, что истцу предлагались все вакансии, в том числе должности старшего следователя. Не представлено доказательств, что исследовалось преимущественное право оставления на работе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. представил отзыв старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н. апелляционного представления, просил производство по апелляционному представлению прекратить.

Представитель истца Усачевой О.Н. Дорошенко В.Л. возражал против принятия отзыва апелляционного представления.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области Рогалева А.Н. разрешение данного вопроса оставила на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ответчика УМВД России по г.Череповцу не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Изучив представленное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления поступил в письменном виде, до вынесения апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным его принять, поскольку он не нарушает прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле, и прекратить производство по апелляционному представлению.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отзыв апелляционного представления прокурора города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года принять.

Производство по апелляционному представлению прокурора города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года прекратить.

Продолжить рассмотрение апелляционных жалоб представителя Усачевой О.Н. Дорошенко В.Л., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Рогалевой А.Н..

Председательствующий

Судьи:    

Судья Думова Е.Н.                                Дело № 2-2131/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000075-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года № 33-5145/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Усачевой О.Н. Дорошенко В.Л., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Рогаплевой А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Усачевой О.Н. Дорошенко В.Л., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Рогалевой А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Усачева О.Н. 10 января 2022 года обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области, Управление) и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее – УМВД России по г. Череповцу) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что с 05 мая 2005 года проходила службу в органах внутренних дел, уволена с должности старшего следователя 27 ноября 2021 года в связи с сокращением штата. Ссылаясь на нарушения, допущенные при увольнении со службы, которыми являются увольнение в период временной нетрудоспособности, без учета наличия у неё статуса одинокой матери, отказ в переводе на должности старшего следователя в город Вологду, заместителя начальника управления УМВД России по Вологодской области, уточнив требования, просила восстановить ее на службе в УМВД России по Вологодской области в должности старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по Вологодской области (дислокация г. Череповец), взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 ноября 2021 года по день восстановления на работе в размере 352 431 рубль 30 копеек из расчета среднедневного заработка в размере 3064 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, повлекшим обострение заболевания, в размере 10 000 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 26 апреля 2022 года исковые требования Усачевой О.Н. к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу о восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С УМВД России по Вологодской области в пользу Усачевой О.Н. взысканы денежные средства в виде компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 15 000 рублей.

В остальном в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Усачевой О.Н. Дорошенко В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований. Указывает, что истец уволена с нарушением статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о сокращении в центр занятости не направлено. При увольнении в связи с сокращением штата истцу не предлагались должности в 4 отделе следственной части следственного управления УМВД России по Вологодской области (дислокация в г. Череповце). Ответчиком не представлены доказательства об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе. Суд в нарушение требований части 2 статьи 81, частей 1, 2 статьи 179, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения, нарушив право Усачевой О.Н. на судебную защиту своих прав. Истец является одинокой матерью, поскольку отец ее детей фактически уклоняется от их воспитания, не принимает участия в содержании детей, поэтому увольнение недопустимо. Отмена ответчиком приказа об увольнении спустя 4 месяца не разрешила требование о восстановлении истца в должности старшего следователя 4 отдела. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 ноября 2021 года по 21 марта 2022 года не представлен, денежное довольствие рассчитано в нарушение требований статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда занижен.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области Рогалева А.Н. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Усачевой О.Н. компенсации морального вреда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо просит уменьшить взысканную судом сумму компенсации морального вреда. Указывает, что ответчик принял меры для предоставления Усачевой О.Н. возможности перемещения на одну из вакантных должностей, но она длительное время от предложенных вакансий отказывалась. Наряду с этим работодателем была предоставлена возможность Усачевой О.Н. использовать отпуска, оказана материальная помощь. Усачева О.Н. уклонялась от получения и ознакомления с документами, оформленными в связи с предстоящим увольнением со службы. Нарушение в виде увольнения истца в период больничного по уходу за ребенком было допущено по причине поведения Усачевой О.Н., избегавшей контактов с должностными лицами УМВД России по Вологодской области. Суд не учел, что старшая дочь истца является совершеннолетней. Взысканную сумму морального вреда считает завышенной.

В апелляционном представлении старшим помощником прокурора города Вологды Оленевой А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части, принятии по делу нового судебного акта о восстановлении истца на работе (в распоряжение).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2022 года принят отзыв апелляционного представления прокурора города Вологды на решение суда от 26 апреля 2022 года, производство по апелляционному представлению прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Усачевой О.Н. Дорошенко В.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области Рогалева А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы представителя истца.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 36 настоящего закона предусмотрено, что при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 9 статьи 36 указанного Закона для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные названным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с частью 18 статьи 36 названного закона руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 10 данного закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 249 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, зачисление сотрудников в распоряжение МВД России, территориальных органов, организаций, подразделений МВД России допускается в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 36 Закона о службе.

Сотрудник может находиться в распоряжении в течение сроков, установленных частью 11 статьи 36 Закона о службе. В срок нахождения сотрудника в распоряжении не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные Законом о службе (пункт 250 Порядка).

Пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 настоящего закона контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 данного закона установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Федерального закона № 342-ФЗ.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Закон N 342-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного Закона перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел, такой сотрудник считается продолжающим службу в органах внутренних дел. При этом сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением его должности в органах внутренних дел, вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел либо о расторжении с ним контракта решается руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности. Обязанности по предложению вышестоящих должностей в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности законом не установлено.

Приведенными выше нормативными положениями на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику, должность которого подлежит сокращению, имеющиеся у него равнозначные или нижестоящие замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности. Вышестоящие должности могут быть предложены только по инициативе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения с соблюдением установленного порядка перевода.

Из материалов дела следует, что с 05 мая 2005 года Усачева О.Н. проходит службу в органах внутренних дел.

С 13 августа 2018 года Усачева О.Н. занимала должность старшего следователя 4 отдела (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Вологодской области (дислокация г. Череповец).

На основании приказа Управления от 26 марта 2021 года № 269 «Об организационно-штатных вопросах» с 01 июня 2021 года произведена реорганизация следственной части следственного управления УМВД России по Вологодской области, в результате сокращен 4 отдел следственной части следственного управления УМВД России по Вологодской области по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами (дислокация г. Череповец) – 8 единиц, создан 4 отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и иных преступлений, вызвавших большой общественный резонанс (дислокация г.Череповец) – 8 единиц.

Организационно-штатные изменения проведены на основании предложений следственного управления УМВД России по Вологодской области.

Следовательно, с 01 июня 2021 года замещаемая истцом штатная должность подлежала сокращению.

01 апреля 2021 года Усачева О.Н. получила уведомление о предстоящем прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением замещаемой ею должности.

В связи с сокращением замещаемой истцом должности приказом Управления от 28 мая 2021 года № 57 л/с Усачева О.Н. с 01 июня 2021 года освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение УМВД России по Вологодской области, Усачева О.Н. привлечена к выполнению обязанностей по последней замещаемой должности с определением рабочего места в здании УМВД России по г.Череповцу (...).

10 июня 2021 года истец обратилась к начальнику УМВД России по Вологодской области с заявлением, в котором просила разрешить ей продолжить службу на занимаемой должности в 4 отделе следственной части следственного управления УМВД России по Вологодской области или назначить на равнозначную должность в следственное управление УМВД России по г.Череповцу.

16 июня 2021 года Усачева О.Н. получила копию приказа Управления от 28 мая 2021 года № 57 л/с, ею получен список вакантных должностей по состоянию на 01 июня 2021 года.16 июня 2021 года Усачева О.Н. обратилась с рапортом о предоставлении ей равнозначной должности в следственном управлении УМВД России по г.Череповцу, в случае отсутствия равнозначной должности выразила согласие на повышение и прохождение курсов повышения квалификации.

Письмом начальника Управления от 17 июня 2021 года истцу сообщено об отсутствии равнозначной должности в следственном управлении УМВД России по г.Череповцу.

17 июня 2021 года Усачевой О.Н. на имя начальника следственного управления УМВД России по Вологодской области подан рапорт, в котором она выразила согласие на предложенную должность старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по Вологодской области (дислокация г.Вологда) при условии предоставления ей служебного жилья в г.Вологде.

На данный рапорт начальником следственного управления УМВД России по Вологодской области дан ответ от 30 июня 2021 года, в котором предложено обратиться с рапортом на имя начальника УМВД России по Вологодской области, поскольку такое обращение не входит в компетенцию следственного управления.

Приказом Управления от 30 июля 2021 года № 83 л/с продлено нахождение Усачевой О.Н. в распоряжении УМВД России по Вологодской области по 15 августа 2021 года.

Приказом Управления от 13 августа 2021 года № 89 л/с продлено нахождение Усачевой О.Н. в распоряжении УМВД России по Вологодской области по 10 октября 2021 года.

25 октября 2021 года Усачева О.Н. ознакомлена со списком вакантных должностей подразделений и территориальных органов УМВД России по Вологодской области по состоянию на 29 июля 2021 года.

Согласно рапорту от 28 октября 2021 года Усачева О.Н. выразила согласие на перевод на должность заместителя начальника управления УМВД России по Вологодской области.

Приказом Управления от 29 октября 2021 года № 130 л/с продлено нахождение Усачевой О.Н. в распоряжении УМВД России по Вологодской области по 27 ноября 2021 года, на рапорт от 28 октября 2021 года о назначении ее на должность заместителя начальника УМВД России по Вологодской области сообщено, что данная должность укомплектована с 13 августа 2021 года, в связи с чем 11 ноября 2021 года Усачевой О.Н. вручен список вакантных должностей Управления по состоянию на 28 октября 2021 года.

22 ноября 2021 года Усачевой О.Н. на имя начальника Управления подано заявление о согласии занять равнозначную или вышестоящую должность в УМВД России по Вологодской области, при необходимости пройти обучение.

Данное обращение истца ответчиком рассмотрено, 26 ноября 2021 года сообщено, что истцу неоднократно предлагались для ознакомления списки вакантных должностей Управления, на 26 ноября 2021 года рапорт о назначении на должность не поступил, 27 ноября 2021 года она будет уволена из органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой должности.

Приказом УМВД России по Вологодской области от 26 ноября 2021 года № 143 л/с Усачева О.Н. 27 ноября 2021 года уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с выплатой выходного пособия в размере двух окладов денежного содержания. Основанием к увольнению послужил приказ Управления от 26 марта 2021 года № 269 «Об организационно-штатных вопросах».

Выписку из данного приказа об увольнении истец получила 09 декабря 2021 года, о чем представлена расписка, в которой Усачева О.Н. сообщила о необходимости изменения даты ее увольнения, поскольку увольнение произведено в период больничного.

Приказом Управления от 18 марта 2022 года № 36 л/с отменен абзац 3 пункта 4 приказа от 26 ноября 2021 года № 143 л/с на основании справки бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области <...> от 08 декабря 2021 года, в соответствии с которой в период с 25 ноября 2021 года по 08 декабря 2021 года Усачева О.Н. осуществляла уход за больным сыном У.С.В., "__"___20__ года рождения.

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции документов следует, что письмом Управления от 21 марта 2022 года Усачевой О.Н. предложено прибыть 22 марта 2022 года по адресу: <...> для дальнейшего прохождения службы.

Истцу предложены вакантные должности подразделений и территориальных органов Управления по состоянию на 21 марта 2022 года.

24 марта 2022 года Усачева О.Н. подала рапорт о согласии на перевод на должность инспектора ООП УМВД России по г.Череповцу.

25 марта 2022 года Управлением предложено истцу выбрать иную должность, поскольку должность инспектора ООП УМВД России по г.Череповцу укомплектована с 24 марта 2022 года.

27 марта 2022 года Усачева О.Н. подала рапорт о согласии на перевод на должность старшего инспектора УУП и ПДН УМВД России по г.Череповцу.

28 марта 2022 года Управлением предложено истцу выбрать иную должность, поскольку должность старшего инспектора УУП и ПДН УМВД России по г.Череповцу укомплектована с 28 марта 2022 года.

28 марта 2022 года Усачева О.Н. подала рапорт о согласии на перевод на должность инспектора УУП и ПДН УМВД России по г.Череповцу. В этот же день Управлением предложено истцу выбрать иную должность, поскольку должность инспектора УУП и ПДН УМВД России по г.Череповцу укомплектована с 28 марта 2022 года.

29 марта 2022 года Усачева О.Н. подала рапорт о согласии на перевод на должность инспектора ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Череповцу.

Согласно приказу начальника УМВД России по Вологодской области от 01 апреля 2022 года № 43 л/с на основании указанного рапорта Усачева О.Н., находящаяся в распоряжении, бывший старший следователь 4 отдела (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами (дислокация г. Череповец) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления, назначена с понижением в связи с сокращением должности на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по г.Череповцу с 01 апреля 2022 года.

01 апреля 2022 года между Управлением и Усачевой О.Н. заключен соответствующий контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая требования Усачевой О.Н. о восстановлении на службе, суд первой инстанции установил, что она была уволена с нарушением части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, то есть в период временной нетрудоспособности. Вместе с тем, исходя из того, что 18 марта 2022 года приказ об увольнении истца Управлением отменен и стороны приведены в положение, существовавшее до его издания, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, при этом сослался на положения пункта 1 части 1, части 4, 9 статьи 36 Федерального закона № 342-ФЗ, регулирующие особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел, учел, что истец с 01 июня 2021 года была зачислена в распоряжение Управления, продолжала службу в органах внутренних дел, следовательно, нарушений прав истца Управлением не допущено.

Руководствуясь положениями части 3, пункта 4 части 5, пункта 3 части 7 статьи 30, статьи 78 Федерального закона № 342-ФЗ, оценивая рапорты по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что рапорт от 17 июня 2021 года не может быть признан согласием истца на замещение равнозначной должности, так как в нем содержится условие о предоставлении жилья, при выполнении которого сотрудник будет согласен на службу в предложенной должности, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на перевод. Рапорт от 28 октября 2021 года содержит просьбу о переводе на вышестоящую должность, что невозможно в силу статьи 30 Федерального закона № 342-ФЗ. В связи с изложенным, ссылки истца на отказ нанимателя в переводе на другую должность судом оценены критически.

Суд отклонил доводы истца о том, что она является одинокой матерью со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», указав, что у ребенка истца У.С.В., "__"___20__ года рождения, имеется отец, который не лишен родительских прав, не умер, не признан безвестно отсутствующим или недееспособным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на службе.

Несмотря на то, что трудовое законодательство, положения Федерального закона № 342-ФЗ не предоставляют работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), судебная коллегия учитывает, что после отмены Управлением приказа об увольнении Усачева О.Н. своими действиями, выразившимися в подаче рапортов о согласии на назначение вакантных должностей, заключении 01 апреля 2022 года контракта на прохождение службы в органах внутренних дел в должности инспектора ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Череповцу, продолжении с 01 апреля 2022 года прохождения службы в УМВД России по Вологодской области, фактически выразила согласие на отмену Управлением приказа об увольнении и восстановление ее в распоряжение УМВД России по Вологодской области.

Доводы представителя истца о том, что Усачева О.Н. вынуждена была согласиться на перевод на должность инспектора ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Подача Усачевой О.Н. рапортов от 24 марта 2022 года, 27 марта 2022 года 28 марта 2022 года о согласии на перевод и отказ Управления в переводе на должности согласно данным рапортам ввиду укомплектованности должностей к таковым доказательствам не относится.

Также судебная коллегия отмечает, что исковые требования Усачевой О.Н. сводятся к восстановлению ее на службе в должности старшего следователя, которую она замещала до сокращения. Вместе с тем, как верно указано судом, данная должность старшего следователя 4 отдела (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами (дислокация г. Череповец) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления сокращена, что не оспаривалось сторонами, после сокращения истец была принята в распоряжение Управления и уволена 27 ноября 2021 года из распоряжения Управления, после незаконного увольнения подлежала восстановлению именно в распоряжение УМВД России по Вологодской области, а не в должности, которую она замещала до сокращения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца приказом Управления от 18 марта 2022 года № 36 л/с об отмене увольнения истца стороны приведены в положение, существовавшее до его издания, в связи с чем трудовые права истца восстановлены.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение истца проведено с нарушением закона по тому основанию, что работодателем не была уведомлена служба занятости населения о предстоящим сокращении, истцу не предлагались вакантные должности, она имеет преимущественное право на оставление на работе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая требования Усачевой О.Н. о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 27 ноября 2021 года по день восстановления на работе, суд первой инстанции, оценив и проверив справку УМВД России по г. Череповцу от 25 апреля 2022 года, из которой за период вынужденного простоя сотруднику полагалось денежное довольствие в размере 260 695 рублей 43 копейки (с учетом НДФЛ), установив, что данная сумма выплачена истцу, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Определяя период вынужденного прогула, судом правомерно отклонены доводы стороны истца о наличии правовых оснований для оплаты вынужденного прогула до даты вынесения решения суда, поскольку 18 марта 2022 года приказ об увольнении отменен, в связи с чем сотрудник не может считаться находящимся в вынужденном прогуле до даты рассмотрения индивидуального трудового спора об увольнении.

Расчет среднедневного заработка, исходя из которого, по мнению истца, следует рассчитывать заработную плату за период вынужденного прогула, обоснованно признан судом ошибочным.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Вопреки приведенной норме в представленном истцом расчете среднего заработка за период с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года расчет произведен путем деления заработной платы за 12 месяцев на количество рабочих дней.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении истца.

Определяя размер такой компенсации в сумме 15 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учел требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности Усачевой О.Н., которая имеет выслугу около 20 лет, награды, имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, состояние ее здоровья и фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, доводы жалобы истца о том, что сумма компенсации морального вреда является заниженной, подлежат отклонению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в ином размере не усматривается, поскольку для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий взысканной судом суммы, по мнению судебной коллегии, достаточно, права истца в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком восстановлены в ходе рассмотрения дела.

Доказательств чрезмерности или недостаточности взысканной суммы не представлено.

Ссылка истца на обострение в результате незаконного увольнения имевшегося заболевания отклоняется, так как доказательств причинно-следственной связи между увольнением и ухудшением состояния здоровья в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам ответчика правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Усачевой О.Н. Дорошенко В.Л., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Рогаплевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.