Решение от 07.12.2022 по делу № 33-5145/2022 от 24.10.2022

Судья Думова Е.Н.                                Дело № 2-2131/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000075-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года № 33-5145/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Усачевой О.Н. Дорошенко В.Л., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Рогалевой А.Н., апелляционному представлению прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Усачевой О.Н. Дорошенко В.Л., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Рогалевой А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Усачева О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее – УМВД России по г. Череповцу) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что с 05 мая 2005 года проходила службу в органах внутренних дел, уволена с должности старшего следователя 27 ноября 2021 года в связи с сокращением штата. Ссылаясь на нарушения, допущенные при увольнении со службы, которыми являются увольнение в период временной нетрудоспособности, без учета наличия у неё статуса одинокой матери, отказ в переводе на должности старшего следователя в город Вологду, заместителя начальника управления УМВД России по Вологодской области, уточнив требования просила восстановить ее на службе в УМВД России по Вологодской области в должности старшего следователя Следственной части Следственного управления УМВД России по Вологодской области (дислокация г. Череповец), взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 ноября 2021 года по день восстановления на работе в размере 352 431 рубль 30 копеек из расчета среднедневного заработка в размере 3064 рублей 62 копейки за 115 дней вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, повлекшим обострение заболевания, в размере 10 000 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 26 апреля 2022 года исковые требования Усачевой О.Н. к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу о восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С УМВД России по Вологодской области в пользу Усачевой О.Н. взысканы денежные средства в виде компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 15 000 рублей.

В остальном в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Усачевой О.Н. Дорошенко В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований. Указывает, что истец уволена с нарушением статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление о сокращении в центр занятости не направлено. При увольнении в связи с сокращением штата истцу неоднократно предлагались вакантные должности, последний раз 11 ноября 2021 года предлагались должности по состоянию на 28 октября 2021 года, а должности в 4-ом отделе СЧ СУ УМВД России по Вологодской области (дислокация в г. Череповце) не предлагались. Ответчиком не представлены доказательства об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе. Суд в нарушение требований части 2 статьи 81, частей 1, 2 статьи 179, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения, нарушив право Усачевой О.Н. на судебную защиту своих прав. Истец является одинокой матерью, поскольку отец ее детей фактически уклоняется от их воспитания, не принимает участия в содержании детей, поэтому увольнение недопустимо. Отмена ответчиком приказа об увольнении спустя 4 месяца не разрешила требование о восстановлении истца в должности старшего следователя 4-го отдела. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 ноября 2021 года по 21 марта 2022 года не представлен, денежное довольствие рассчитано в нарушение требований статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. В обоснование требуемого размера компенсации морального вреда указала на переживания потерять работу, болезнь, перенесенную операцию, унижение со стороны работодателя, так до 25 ноября 2021 года ее рабочее место находилось на стуле в коридоре. При вынесении решения судом не учтено заключение прокурора.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области Рогалева А.Н. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Усачевой О.Н. компенсации морального вреда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо просит уменьшить взысканную судом сумму компенсации морального вреда. Указывает, что ответчик принял меры для предоставления Усачевой О.Н. возможности перемещения на одну из вакантных должностей, но она длительное время от предложенных вакансий отказывалась. Наряду с этим работодателем была предоставлена возможность Усачевой О.Н. использовать отпуска, оказана материальная помощь. Усачева О.Н. уклонялась от получения и ознакомления с документами, оформленными в связи с предстоящим увольнением со службы. Нарушение в виде увольнения истца в период больничного по уходу за ребенком было допущено по причине поведения Усачевой О.Н., избегавшей контактов с должностными лицами УМВД России по Вологодской области. Старшая дочь истца является совершеннолетней. Взысканную сумму морального вреда считает завышенной.

В апелляционном представлении старшим помощником прокурора города Вологды Оленевой А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части, принятии по делу нового судебного акта о восстановлении истца на работе (в распоряжение). Ссылается на то, что процедура увольнения проведена с нарушением закона. 26 марта 2021 года в результате изменения штатных расписаний территориальных органов МВД России по Вологодской области 4-й отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков реорганизован в 4-й отдел по расследованию организованных преступлений в сфере экономики и иных преступлений, вызвавших большой общественный резонанс (дислокация в г. Череповце), должность истца была сокращена. При этом наименование должностей и их количество остались прежними. Не представлено доказательств, что истцу предлагались все вакансии, в том числе должности старшего следователя. Не представлено доказательств, что исследовалось преимущественное право оставления на работе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. представил отзыв старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н. апелляционного представления, просил производство по апелляционному представлению прекратить.

Представитель истца Усачевой О.Н. Дорошенко В.Л. возражал против принятия отзыва апелляционного представления.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области Рогалева А.Н. разрешение данного вопроса оставила на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ответчика УМВД России по г.Череповцу не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Изучив представленное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления поступил в письменном виде, до вынесения апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным его принять, поскольку он не нарушает прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле, и прекратить производство по апелляционному представлению.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: