Решение по делу № 2-3233/2016 от 28.07.2016

Решение

Именем Российской Федерации

4 октября 2016 года Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательст­вующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

с участием адвоката Алевердова Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого А.Н. к Мальцеву С.В., Мальцеву А.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий А.Н. обратился в суд с иском к Мальцеву С.В. и Мальцеву А.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками был заключен договор дарения, по которому Мальцев С.В. безвозмездно передал в собственность своему сыну Мальцеву А.С. <адрес> в <адрес>.

Истец считал, что данная сделка – мнимая, без намерения создать правовые последствия.

Данное утверждение истца основывается на том, что после совершения сделки, квартира осталась в фактическом владении дарителя, в ней проживает его семья, несовершеннолетний ребенок от второго брака. Мальцев С.В. без согласия Мальцева А.С. зарегистрировал ребенка в спорной квартире. Мальцев А.С. никогда не вселялся в квартиру, никогда не нес расходов по содержанию данного имущества, проживает постоянно в г.Ростове-на-Дону, имеет там жилье.

У Мальцева С.В. нет другого пригодного для проживания жилья, он оплачивает все расходы по квартире.

Ок­тябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение о взыскании в солидарном порядке с Колесникова А.И. и Мальцева С.В. в пользу истца задолженности по договорам займа. Определением Ростовского областного суда от 21.01.2014г. решение суда первой инстанции изменено, с Колесникова А.И. и Мальцева С.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и проценты в размере 2516200 рублей с каждого. Таким образом, Мальцев С.В. имеет перед истцом значительный долг, который до настоящего времени не погашен.

Истец считает, что Мальцев С.В. переоформил на сына квартиру и автомобиль для того, чтобы не выплачивать долг.

Истец считал, что имеет интерес в признании сделки недействительной, так как имущество в случае удовлетворения исковых требований вернется в собственность должника Мальцева С.В. и на него может быть обращено взыскание в погашение долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на спорную квартиру Мальцева А.С.,признать за Мальцевым С.В. право собственности на спорное имущество, восстановить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру Мальцева С.В. и обратить взыскание на данное имущество с кадастровой стоимостью 3 113084 рубля 45 копеек.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал. Пояснил, что Мальцев С.В. знал о том, что он намеревается обратиться в суд за взысканием долга, в связи с чем, и подарил квартиру сыну, хотя фактически продолжает данной квартирой пользоваться и уклоняется от исполнения решения о взыскании с него денежных средств. Просил исковые требования удовлетворить.

Мальцев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что его родители разводились и делили совместное имущество в 2013г. В ходе рассмотрения спора о разделе совместного имущества, они достигли соглашения. Согласно договоренности между родителями, мать передала свое имущество его брату, а отец- ему. В связи с чем, и был заключен договор. Не отрицал, что в спорной квартире не проживает. При этом указал, что в дар имущество принял, так как стороны подписали акт передачи квартиры, он оплатил госпошлину за регистрацию перехода права собственности от Мальцева С.В. к нему. Не возражал, что отец может проживать в квартире. На момент заключения договора дарения, никакого судебного решения о взыскании с отца денежных сумм в пользу истца не было, квартира не была обременена правами иных лиц. Указал, что он несет расходы по оплате налога на данное недвижимое имущество и коммунальных платежей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Мальцев С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Мальцева С.В. Твердохлебова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что ее доверитель и его жена в феврале 2013г. делили совместно нажитое имущество – доли в уставном капитале ООО « ПКФ Атлантис-Рос», ООО « ПКФ Атлантис-Стиль » и квартиру в <адрес>. После того, как в рамках рассмотрения дела о разделе совместного имущества между бывшими супругами на имущество был наложен арест, Мальцев С.В. обратился к бывшей жене с предложениями о внесудебном урегулировании спора. Бывшие супруги достигли соглашения о том, что квартира в г.Азове будет подарена Мальцевым С.В. их младшему сыну у которого в конце августа 2013г. должна была состояться свадьба и квартира являлась подарком родителей. А старшему сыну бывшая супруга обязалась подарить квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. с квартиры в г.Азове Ростовской области был снят арест и ДД.ММ.ГГГГ. Мальцев С.В. исполнил свои обязательства и подарил младшему сыну квартиру. В марте 2013г. был расторгнут барк между супругами, а так же разделены уставные капиталы ООО.

Представитель Мальцева С.В. пояснила, что на момент заключения оспариваемой сделки Мальцеву С.В. и его сыну ничего не было известно о том, что Савицкий А.Н. готовит исковое заявление в суд. Досудебная претензия, направленная Савицким А.Н. датирована 27.03.2013г., то есть после заключения договора дарения. Иск в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону был подан Савицким А.Н. 30.04.2013г. 06.05.2013г.ему было отказано в принятии заявления.

ДД.ММ.ГГГГг. судебной коллегией Ростовского областного суда определение об отказе в принятии иска было отменено и только 28.06.2013г. судом было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Судебная повестка была получена Мальцевым С.В. в начале июля 2013г. То есть, на момент заключения договора дарения, Мальцев С.В. не знал и не мог знать о намерениях Савицкого А.Н. обратиться в суд.

Представитель Мальцева С.В. указала, что подписание договора дарения и акта приема-передачи подтверждает факт передачи имущества от дарителя к одариваемому. Переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра. Заключая договор, стороны понимали и желали наступления правовых последствий от заключения сделки. Так же она пояснила, что Савицкий А.Н., как лицо не являющееся стороной по сделке не вправе требовать его расторжения или изменения условий договора. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица- УФРС по РО в судебное за­седание не явился. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд при­ходит к следующему:

21.03.2013г. между ответчиками был заключен договор дарения, по которому Мальцев С.В. безвозмездно передал в собственность Мальцеву А.С. <адрес> в <адрес>. Копия договора приобщена к материалам дела, исследовалась судом.

Истец, оспаривая данную сделку, указывает на наличие у него охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, указывая на наличие у Мальцева С.В. перед ним долга на сумму 2516 200 рублей. В доказательство приобщил постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2014г. судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РО.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец указал на мнимость сделки, ссылаясь на то, что даритель продолжает пользоваться имуществом, а одариваемый не вступил во владение квартирой.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юриди­ческих последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействитель­ностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, по­сле признания этой сделки недействительной не считается действовавшим доб­росовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полу­ченное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользова­нии имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не преду­смотрены законом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону с Мальцева С.В. в пользу Савицкого А.Н. взысканы денежные средства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда данное решение изменено, с Мальцева С.В. в пользу Савицкого А.Н. взыскано 2516200 рублей.

Гражданское дело по иску Савицкого А.Н. к Мальцеву С.В. имеет №г. ( копия решения, апелляционного определения приобщены к материалам дела).

Ответчиками в суд представлены данные из электронной картотеки официального Интернет-сайта Октябрьского районного суда Ростовской области. Согласно данным электронной картотеки исковое заявление Савицкого А.Н. по гражданскому делу № о взыскании денежных средств было зарегистрировано, как поступившее в суд 24.06.2013г.

Досудебная претензия, копия которой приобщена истцом, датирована 27.03.2013г. Претензия не содержит сведений о том, была ли она направлена в адрес Мальцева С.В. и дату когда она была получена, если была получена.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что на момент заключения договора дарения квартиры – ДД.ММ.ГГГГг. Мальцев С.В. или Мальцев А.С. знали о том, что Савицкий А.Н. намеревается в судебном порядке взыскивать сумму долга. Так же в суд не представлено доказательств тому, что на момент заключения сделки на спорную квартиру, как имущество должника, был наложен арест или иные обременения.

Истец указал на мнимость сделки. В доказательство представил справки ТСЖ о зарегистрированных и проживающих в квартире, а так же указал на то, что одариваемый в квартиру не вселялся, проживает в г.Ростове-на-Дону.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В отношении спорного имущества запрошено регистрационное дело. Копия дела приобщена к материалам дела и исследовалась судом. Согласно данным регистрационного дела заявление о регистрации перехода права собственности от Мальцева С.В.- дарителя к Мальцеву А.С. – одариваемому поступило в отдел по Азовскому району Росреестра ДД.ММ.ГГГГг. к заявлению были приложены договор дарения, подписанный сторонами и акт приема-передачи квартиры.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что передача дара произошла путем подписания акта приема-передачи и вручения правоустанавливающих документов, что предусмотрено положениями ст.574 ГК РФ.

Проживание Мальцева С.В. после перехода права собственности к Мальцеву А.С. в спорной квартире основано на правах собственника жилого помещения, определенных ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В судебном заседании Мальцев А.С. пояснил, что предоставил в пользование спорное жилое помещение своему отцу.

Так как, на основании оценки представленных в суд доказательств у суда отсутствуют основания прийти к выводу о мнимости сделки, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савицкого А.Н. к Мальцеву С.В., Мальцеву А.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 18 октября 2016г.