Решение по делу № 33-2035/2018 от 11.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

Дело № 33-2035/2018 дело поступило 11 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдынеевой С.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании переплаченных процентов по кредиту, переплаченной основной суммы кредита по апелляционной жалобе представителя истца Эрдынеевой С.Н. – Золотарева Д.А. на решение Советского районного суда 09 апреля 2018г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Эрдынеевой С.Н., ее представителя Золотарева Д.А., представителя ответчика Балаганской А.С., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Эрдынеева С.Н., с учетом уточнений, просила взыскать с ПАО «АТБ» 44584 руб. – переплаченные проценты по кредиту, 44584руб. – неустойка по правилам ст.28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», 8775,52 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные с переплаченных процентов, 80678,85 руб. – переплаченная основная сумма по кредиту, 80678,85 руб. – неустойка по правилам ст. 28,29,30,31 Закона «О защите прав потребителей», начисленная с переплаченной основной суммы кредита, 5241,36 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные с переплаченной основной суммы кредита, 80000 руб. – компенсация морального вреда, 1000руб. – расходы истца за выдачу 2 справок из кредитной истории, 1000 руб. – расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы следующим. .... между сторонами заключен кредитный договор ... на сумму 391644,91 руб., сроком на ... мес. под ...% годовых. На основании решения суда от .... сумма незаконных платежей банку составила 80678,85 руб., которые были удержаны из основной суммы кредита с заемщика в день заключения кредитного договора, соответственно, сумма кредита, с которой произведено начисление процентов, подлежит уменьшению на сумму ничтожных платежей, установленных судом (391644,91руб. – 80678,85 руб. =310966,06 руб.) Сумма процентов по кредиту также подлежит уменьшению, поскольку ежемесячное начисление процентов осуществляется исходя из остатка основного долга по кредиту. Проценты являются ценой за услуги банка за пользование кредитными денежными средствами, которые банк обязан уменьшить. Перерасчету подлежат фактически погашенные заемщиком проценты за период с .... по .... Разница в процентах составила 81017,94 руб. Обращение истца с заявлением к ответчику оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены и перерасчет долга не произведен. В этой связи, поскольку банк не возвратил излишне уплаченные проценты в добровольном порядке, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере неисполненного обязательства по возврату процентов в размере 81017,94 руб. Размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму переплаченных процентов по кредиту составил 32308,90 руб. Факт переплаты основной суммы кредита в размере 80678,85 руб. полагает доказанным, поскольку при предоставлении кредита денежные средства являются собственностью заемщика, соответственно, сумма в размере 80678,85 руб. незаконно списана с его личных средств. Неустойка, начисленная на часть невозвращенной основной суммы кредита, составила в размере 116177,54 руб., заявлена в размере 80678,85 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму переплаченного кредита составили 32173,67 руб.

В судебное заседание истец Эрдынеева С.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Ее представитель Золотарев Д.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Павлова Н.Ю. с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Золотарев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом не исследовано фактическое движение денежных средств по счету заемщика с даты заключения кредитного договора, не в полной мере проанализированы положения закона и кредитного договора в совокупности. Настаивает, что предоставленные кредитные средства с момента поступления на счет заемщика становятся его собственностью, что предполагает право владеть, пользоваться и распоряжаться ими. Пункт 1.1.4 кредитного договора является ничтожным условием договора, в данной части сделка недействительна с момента ее совершения. Поэтому проценты не могут быть начислены на кредитные средства, фактически не использованные заемщиком по причине их незаконного удержания банком.

В суде апелляционной инстанции истец Эрдынеева С.Н., ее представитель Золотарев Д.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Балаганская А.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представив письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, .... между Эрдынеевой С.Н. и ПАО «АТБ» (ранее ОАО) на основании заявления Эрдынеевой С.Н. заключено кредитное соглашение ..., по условиям которого банком Эрдынеевой С.Н. предоставлен кредит в размере 391644,91 руб., сроком на ... месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.

Согласно п.1.1.2 соглашения кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный Заемщиком счет.

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Согласно пункту 2.2.6 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последнему могут быть предоставлены банковские услуги, предполагаемая цена которых регламентирована действующими в Банке Тарифами, в том числе, за выдачу справок о кредитной истории заемщика в размере 500 руб., за выдачу дубликата кредитного соглашения или утерянного договора в размере 10000 руб. за один договор, за изменение условий кредитного договора – 500 руб., комплекс мероприятий по изменению условий кредитного договора – в размере 2360 руб., за выдачу справки о наличии ссудного счета – 100 руб., осмотр движимого/недвижимого имущества в размере 300 руб., за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания – 50руб. за каждый платеж.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.10.2015г. частично удовлетворены исковые требования Эрдынеевой С.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части и взыскании сумм, судом признано недействительным кредитное соглашение ... от .... в части уплаты комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств посредством ТБС черед кассу банка (п.1.1.4) и условия в части уплаты банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования; взысканы с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Эрдынеевой С.Н. оплаченные комиссии в размере 80678,85 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13903,65 руб., штраф в размере 47541,25 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб.; взыскано с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 4342,48 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 431, 809, 819 ГК РФ, установив, что уплата комиссии за получение кредита произведена за счет кредитных средств на основании добровольного волеизъявления Эрдынеевой С.Н., правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании денежных средств с банка.

Материалами дела подтверждено, что согласно заключенному кредитному соглашению сумма предоставленного истцу кредита составила 391644,91 руб. Следовательно, в силу требований ст. 819 ГК РФ проценты по кредитному договору начисляются на всю сумму, указанную в договоре. По условиям соглашения обязанность по оплате комиссий за счет собственных средств была возложена на самого заемщика.

Поскольку, сумма кредита зачислена банком на счет заемщика в полном объеме, следует признать, что тем самым банк выполнил свою обязанность по выдаче кредита, а уплата процентов за пользование кредитом является обязанностью заемщика Эрдынеевой С.Н., которую она приняла в соответствии с условиями кредитного договора.

Тот факт, что заемщик. по своему усмотрению произвела оплату комиссий за счет средств предоставленного ей кредита, не свидетельствует о переплате ею процентов по кредиту, поскольку проценты начислены в размере и на условиях, предусмотренных соглашением, и неосновательным обогащением банка не являются.

В этой связи начисление процентов на всю сумму предоставленного кредита является правомерным, а их оплата – обязанностью заемщика, в связи с чем оснований для взыскания с банка в пользу истца суммы начисленных процентов в размере не имелось.

Как следствие, не подлежали удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о ничтожности п. 1.1.4 кредитного соглашения не могут быть приняты АО внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.10.2015 г. суммы комиссий в размере 80678,85 руб. и проценты за пользование денежными средствами уже были взысканы в пользу Эрдынеевой С.Н.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: