Решение по делу № 2-2533/2021 от 02.08.2021

У ИД 36RS0005-01 -2021 -003943-86 Дело №2-2533/202

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж

12 октября 2021 года

при секретаре

Советский районный суд города Воронеж в составе Председательствующего судьи

с участием представителей истца представителя ответчика

Крюкова С.А. Целовальниковой В.Ю., Рощевкина А.А., Рощевкина С.А., Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Годунова Вячеслава Юрьевича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гоцуцов В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, указывая на следующее.

В результате ДТП 31.12.2019 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гоцуцов В.Ю. обратился с заявлением в АО «Страховая бизнес группа» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по договору САГО, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Не согласившись с отказом, Гоцуцов В.направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2020 с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Гоцуцова В.Ю. взыскана неустойка в сумме 400000 руб., в выплате страхового возмещения отказано.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства.

Указывая на нарушение ответчиком срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, Гоцуцов В.Ю. обратился в суд с указанным иском о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» штрафа в размере 200000 руб., а также денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В судебном заседании представители истца, на основании доверенности Рощевкин А.А.и Рощевкин С.А., поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Страховая бизнес группа», на основании доверенности Башкатова К.Д., представила письменные возражения по существу иска, согласно которых решение финансового уполномоченного от 02.07.2020 было обжаловано ответчиком 14.07.2020 в Советский районный уд города Воронеж, однако определением суда от 20.07.2020 иск был оставлен без движения.

Документы во исполнение определения суда были направлены в суд, но не поступили в материалы дела и определением от 04.08.2020 исковое заявление было возвращено. 16.09.2020 ответчик повторно обратился в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, который был возвращен судом. При последующем обращении в суд 02.10.2020 с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного иск был принят к производству и решением Советского районного суда от 13.01.2021 решение финансового уполномоченного от 02.07.2020 было отменено полностью.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.04.2021 решение Советского районного суда от 13.01.2021 было отменено и вынесено новое решение, которым с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Гоцуцова В.Ю. взыскана неустойка в сумме 200000 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 апелляционное определение от 06.04.2021 оставлено без изменения. Таким образом, по убеждению ответчика, решение финансового уполномоченного вступило в силу 06.04.2021, фактически было исполнено 10 и 16 ноября 2020, т.е. срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного не нарушен и основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. ЗЗЗГК РФ и снижении его размера.

В судебном заседании представитель ответчика, на основании доверенности Башкатова К.Д. поддержала возражения и просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснив, что ответчиком в адрес истца было выплачено 400000 руб., а после изменения судом решения финансового уполномоченного и уменьшения неустойки до 200000 руб., переплаченные денежные средства в сумме 200000 руб. не возвращены истцом до настоящего времени.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЭ) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ).

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП 31.12.2019 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

09.01.2020 Гоцуцов В.Ю. обратился с заявлением в АО «Страховая бизнес группа» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого в выплате было отказано.

03.03.2020 Гоцуцов В.Ю. направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и взыскании неустойки, в удовлетворении которого также было отказано.

Не согласившись с отказом, Гоцуцов В.Ю. 08.04.2020 направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При этом, 05.06.2020 АО «Страховая бизнес группа уведомила Гоцуцова В.Ю. о пересмотре выплатного дела и по представленным последним документам было принято решение и выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

По результатам рассмотрения обращения Гоцуцова В.Ю. решением финансового уполномоченного от 02.07.2020 с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Гоцуцова В.Ю. взыскана неустойка в сумме 400000 руб., в выплате страхового возмещения отказано.

Будучи несогласным с решением финансового уполномоченного, данное решение было обжаловано АО «Страховая бизнес группа» 14.07.2020 в Советский районный уд города Воронеж, однако определением суда от 20.07.2020 иск был оставлен без движения. Документы во исполнение определения суда были направлены в суд, но не поступили в материалы дела и определением от 04.08.2020 исковое заявление было возвращено.

При этом, ответчик был дополнительно информирован службой финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с 26.08.2020

16.09.2020 ответчик повторно обратился в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, который вновь был возвращен судом.

При последующем обращении в суд 02.10.2020 с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного иск был принят к производству и решением Советского районного суда от 13.01.2021 решение финансового уполномоченного от 02.07.2020 было отменено полностью.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.04.2021 решение Советского районного суда от 13.01.2021 было отменено и вынесено новое решение, которым с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Гоцуцова В.Ю. взыскана неустойка в сумме 200000 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 апелляционное определение от 06.04.2021 оставлено без изменения.

Вместе с тем, впоследствии ответчик не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения его решения суда, решение финансового уполномоченного было исполнено в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

При этом, исходя из обстоятельств дела, а именно изменения судом решения финансового уполномоченного и уменьшения размера неустойки до 200000 руб., о чем известно и истцу, последним вместе с тем, изначально заявлены заведомо необоснованные требования о взыскании штрафа в сумме 200000 руб., т.е. от первоначально взысканной суммы, но сниженной впоследствии судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 данного постановления, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию ответчиком суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства и сроки нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ответчиком к выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а размер неустойки подлежит снижению до 100000 руб.

Кроме того, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем в этой части необходимо применять нормы Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя (страхователя), а также наличие вины ответчика в нарушении этих прав. С учётом изложенного, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 1000 руб., суд считает обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-198, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Гоцуцова Вячеслава Юрьевича штраф в размере 10000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 10500 (десять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судья

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

                                                                                            С.А. Крюков