Решение по делу № 33-12187/2020 от 01.12.2020

Дело № 33-12187/2020

№ 2 - 915/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Бородкина Ю.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 14 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Рубан О.Н., рассмотрев частную жалобу Осиевой Татьяны Петровны на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.08.2020, которым апелляционная жалоба Осиевой Татьяны Петровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 07.07.2020 оставлена без движения, на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 15.09.2020, которым апелляционная жалоба Осиевой Татьяны Петровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 07.07.2020 возвращена заявителю,

у с т а н о в и л а:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.07.2020 удовлетворены исковые требования Варенцова Владимира Васильевича к Варенцовой Елене Николаевне, Осиевой Татьяне Петровне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2019 мнимой сделкой (л.д.27-35).

На указанное решение Осиевой Т.П. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.08.2020 оставлена без движения как не соответствующая требованиям п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 12.08.2020 об уплате государственной пошлины, в котором в качестве плательщика государственной пошлины указано иное лицо (Варенцова Е.Н.), доверенность, уполномочивающая Варенцову Е.Н. правом на уплату государственной пошлины за Осиеву Т.П., к апелляционной жалобе не представлена. Установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы – до 07.09.2020.

В связи с тем, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены, судьей Пермского районного суда Пермского края 15.09.2020 постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы Осиевой Т.П.

Не согласившись с определениями судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.08.2020, 15.09.2020, Осиева Т.П. подала частную жалобу, в которой просит оспариваемые определения отменить, принять апелляционную жалобу к производству. Осиева Т.П. указывает, что к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 12.08.2020, подтверждающий уплату государственной пошлины, в котором в качестве плательщика государственной пошлины указана дочь заявителя – Варенцова Е.Н., но в интересах заявителя. По мнению Осиевой Т.П. указание ее персональных данных в чеке-ордере от 12.08.2020 свидетельствует о том, что оплата государственной пошлины произведена по поручению Осиевой Т.П. и за совершение последней юридически значимых действий. Ответчик сообщает, что не обладал информацией об оставлении апелляционной жалобы без движения, ввиду чего, не мог своевременно устранить ее недостатки.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены оспариваемых определений ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считаются поданной в день первоначального поступления в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (абз.4 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, действующее законодательство Российской Федерации не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика – физического лица должен обладать соответствующими полномочиями, наличие которых подлежит подтверждению доверенностью, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы Осиевой Т.П. без движения, судья первой инстанции верно исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины лично Осиевой Т.П. либо иным лицом, уполномоченным на то в установленном законом порядке.

Указание персональных данных Осиевой Т.П. в чеке-ордере от 12.08.2020 не свидетельствует о соблюдении подателем апелляционной жалобы требований налогового законодательства Российской Федерации при оплате государственной пошлины. Доверенность, подтверждающая полномочия Варенцовой Е.Н. на уплату от имени и по поручению Осиевой Т.П. государственной пошлины, отсутствует.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 323 ГПК РФ, вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, назначив при этом с учетом обстоятельств дела разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судом первой инстанции копия определения от 24.08.2020 направлена Осиевой Т.П. 27.08.2020, вручена адресату 01.09.2020 (том 2 л.д.57).

Поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения Осиевой Т.П. не исполнено в установленный срок, судья первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Осиевой Т.П. о том, что она не обладала информацией об оставлении апелляционной жалобы без движения, получили оценку в определении суда первой инстанции 23.10.2020 при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Дополнительно стоит заметить, что Осиева Т.П. в ходе судебного заседания 23.10.2020 утверждала о получении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения своим представителем 30.09.2020, однако фактически оплата государственной пошлины Осиевой Т.П. произведена лишь 23.10.2020 (л.д.111).

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы оспариваемых судебных определений, и не могут служить основанием к их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.08.2020, определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 15.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Осиевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Судья