Решение по делу № 33-10623/2014 от 05.12.2014

Судья Марченко Н.И.

Докладчик Зверинская А.К. Дело № 33-10623/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.

судей Коваленко В.В., Батеневой Н.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе Корина Виктора Трофимовича на определение Чановского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2014 года, которым удовлетворено заявление Кононова Владимира Степановича о взыскании судебных расхо­дов по гражданскому делу по его иску к Корину Виктору Трофимовичу об определении границы земельного участка пло­щадью 3690 кв. метра, с кадастровым номером №, обязании ответчи­ка снести хозяйственные постройки (навес, гараж), по встречному иску Корина Виктора Трофимовича к Кононову Владимиру Степановичу об опреде­лении границ земельного участка.

Взысканы с Корина Виктора Трофимовича в пользу Кононова Владимира Степановича судебные расхо­ды в размере 45800 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов В.С. обратился в суд с иском к Корину В.Т. об определении границ земельного уча­стка. Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года иск Кононова В.С. удовлетворен частично. Определены границы между земельными участками принадлежащим Кононову В.С., с кадастровым номером № рас­положенному по адресу: <адрес> принадлежащим Корину В.Т. с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>. На Корина В.Т. возложена обязанность за свой счет, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в закон­ную силу снести установленные им хозяйственные постройки (навес, гараж) при­легающие к жилому дому Кононова В.С., по адресу: Новоси­бирская область, <адрес>. В остальной части исковых требований Кононову B.C. отка­зано.

Во встречном иске Корину В.Т. к Кононову В.С. об определении границ земельного участка отказано.

Кононов B.C. обратился в суд с заявлением, где просит взыскать с Корина В.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оформлению доверен­ности в сумме 800 рублей, а всего 45800 рублей.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела в су­де первой инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании доверенности и квитанций оплаты вознаграждения адвокату. За удо­стоверение доверенности им было уплачено 800 рублей, оплата по соглашению адвокату на рассмотрение дела по первой инстанции 25 000 рублей, во второй ин­станции - 20 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика судеб­ные расходы в сумме 45 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение обжалуемое Кориным В.Т., который в частной жалобе просит изменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что учитывая характер спора и степень сложности дела, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела, а также учитывая что рассмотрение дела было в пределах двух судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний (около часа), учитывая принцип разумности, взысканию подлежит сумма в размере 7500 рублей.

Считает, что за рассмотрение в суде апелляционной инстанции где судебное заседание было не более 10 минут подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

Заявитель указывает, что согласно квитанции представленной истцом на сумму 20 000 рублей в графе «за что получено (вид продукции, услуги)» указано: «Оплата по соглашению от 25.02.2013г. на представление интересов Кононова B.C. по гражданскому делу об определении границ земельного участка, не указано в каком суде апелляционной или первой инстанции, то есть это расходы, связанные с юридической помощью» тогда как оплата проезда и командировочные расходы не относятся к этому виду издержек, связанных с рассмотрение в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Обращает внимание на то, что является пенсионером, и его пенсия не превышает 12500 рублей, иных доходов не имеет. Кроме того имеет хронические заболевания, перенес операцию и нуждается в приобретении медикаментов.

Проверив материал по частным жалобам, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Чановского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года иск Кононова В.С. удовлетворен частично. Во встречном иске Корину В.Т. к Кононову В.С. об определении границ земельного участка отказано.

Материалами дела подтверждено, что услуги представителя Кононовым В.С. оплачено 45000 рублей и 800 рублей на оформление нотариальной доверенности.

Судебная коллегия полагает, что при взыскании судебных расходов на представителя судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу, объем работы, выполненной представителем, учитывая все указанные обстоятельства размер расходов на представителя подлежит снижению до 20000 рублей, а также подлежат взысканию 800 рублей за оформление доверенности на представителя.

Таким образом, определение в указанной части подлежит изменению, размер расходов на представителя снижению до 20800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чановского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2014 года изменить, снизить размер взысканных расходов на представителя до 20800 рублей, частично удовлетворив частную жалобу Корина Виктора Трофимовича.

Председательствующий

Судьи