Решение по делу № 22-1708/2022 от 16.08.2022

Судья Магомедов Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-1708/2022

6 сентября 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Курбановой П.К., осужденного Джафарова Т.Р., участие которого обеспечено с помощью системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Бородкиной Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бородкиной Н.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2022 г., которым Джафаров Тамирлан Расулович осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2022 г. Джафаров Тамирлан Расулович, родившийся <дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих детей, не работающий, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его фактического задержания и нахождения под стражей с 13 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Обращает внимание, что ее подзащитный в ходе расследования признал свою вину, раскаялся и дал исчерпывающие показания.

Указывает на то, что судом, при применении ст. 64 УК РФ исключено наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Полагает, что исправление осужденного возможно без отбывания реального наказания.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначив ее подзащитному наказание в виде 3 (трех) лет условного осуждения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Джафарова Т.Р. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре.

К таким доказательствам, наряду с признание Джафаровым Т.Р. своей вины, судом первой инстанции обосновано отнесены: показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также письменные доказательства: акт наблюдения от 13 декабря 2021 г., протокол личного досмотра Джафарова Т.Р., протокол личного досмотра ФИО7, заключение эксперта № 1443/3 от 21 декабря 2021 г. и другие письменные доказательства.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания свидетелей, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, не имеющим существенных противоречий, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемому событию и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Джафарову Т.Р. необходимо было назначить условное лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Джафарову Т.Р. назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же данных о его личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Джафарову Т.Р., суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, положительную характеристику по месту жительства, наличие семьи и детей, сына инвалида детства 2 группы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о возможности исправления Джафарова Т.Р. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы судом в приговоре, вид исправительного учреждения определил согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о неназначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, признавая данную судом оценку действиям Джафарова Т.Р. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку поданное государственным обвинителем апелляционное представление отозвано, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2022 г. в отношении Джафарова Тамирлана Расуловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Исматулаева И.И. прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: