Решение по делу № 33-7360/2019 от 28.05.2019

Судья: Дьяченко И.В. Дело № 33-7360\2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Лысовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Савочкиной Э.Н.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 9 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Сидоровой Юлии Евгеньевны к Савочкиной Эльвире Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и компенсации морального вреда,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Савочкиных Э.Н, и М.Н. и Сидоровой Ю.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что является собственником 32\100 долей в праве на коммунальную квартиру по адресу: <адрес>. Порядок пользования имуществом – комнатами, у сторон сложился - комнатой 12 кв.м пользуется Сидорова Ю.Е., а комнатами 17,4 кв.м и 7,9 кв.м - Савочкина Э.Н. Савочкина Э.Н. создает всяческие препятствия для проживания и пользования истцу своим имуществом. Истец просила суд определить порядок пользования жилым помещением и местами общего пользования, обязать Савочкину Э.Н. восстановить газовую плиту, газовую колонку, смесители на кухне и в ванной, в прихожей оклеить обои, взыскать с Савочкиной Э.Н. компенсацию морального вреда 30 000 рублей, обязать Савочкину Э.Н. предоставить свободный доступ и ключи от замка входной двери, снять замок с кухни и не блокировать вход в места общего пользования - кухня, туалет, ванная и не препятствовать пользованию ими по назначению, восстановить съемные ручки водопроводных кранов, восстановить доступ к газовой плите, обеспечить подключение газовой колонки и оплатить услугу подключения.

    Ответчица с иском не согласилась.

    Третьи лица - Казарин НН. И Савочкины А.А. и М.Н. в суд не явились.

Решением суда от 9 апреля 2019 года постановлено иск удовлетворить частично - определить порядок пользования квартирой 7, расположенной в <адрес>, общей площадью 61, 5 кв.м, передав в пользование Сидоровой Юлии Евгеньевны и Казарина Николая Николаевича комнату жилой площадью 12 кв.м, в пользование Савочкиной Эльвиры Николаевны, Савочкиной Марии Николаевны, Савочкиной Алены Александровны комнаты жилой площадью 7,9 кв.м и 17, 4 кв.м, места общего пользования: кухню площадью 13, 8 кв.м, туалет площадью 1, 4 кв.м, ванную площадью 2, 3 кв.м, прихожую площадью 6, 7 кв.м оставить в общем пользовании Сидоровой Юлии Евгеньевны, Казарина Николая Николаевича Савочкиной Эльвиры Николаевны, Савочкиной Марии Николаевны, Савочкиной Алены Александровны.

    Обязать Савочкину Эльвиру Николаевну не препятствовать Сидоровой Юлии Евгеньевне в пользовании местами общего пользования и инженерными коммуникациями и оборудованием в местах общего пользования.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Савочкиной Э.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части исключения обязанности не препятствовать Сидоровой Ю.Е. в пользовании имуществом, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права в этой части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предлагаемому истцом, поскольку установил, что именно такой порядок пользования имуществом сложился между сторонами спора.

При этом, определяя порядок пользования имуществом, суд первой инстанции учел соотношение площадей выделяемых жилых помещений долям собственников в праве собственности на это имущество.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя на нарушение прав Савочкиной Э.Н. возложением обязанности не препятствовать истцу в пользовании имуществом не могут быть признаны состоятельными, поскольку настоящий спор разрешен по требованию одного из собственников и с учетом интересов как других участников общей долевой собственности на жилое помещение, так и совместно проживающих с ними лиц.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: