Решение по делу № 11-14/2024 от 26.01.2024

Дело № 11-14/2024 64MS0013-01-2023-007422-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борового А. А.овича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Биссалиевой Е. К. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 9 ноября 2023 года,

установил:

Боровой А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 19 775 рублей 41 копейку, неустойку за период с 16 марта 2023 года по 24 июля 2023 года в размере 25 328 рублей 85 копеек; неустойку в размере 197 рублей 75 копеек за каждый просрочки, начиная с 25 июля 2023 года по день фактического исполнения решения ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 9 887 рублей 70 копеек; почтовые расходы в размере 963 рубля 14 копеек; расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2023 года в Саратовской области в городе Балаково на <адрес> А произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) с участием транспортного средства Киа Церато Форте государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Безулуцкой Е.Д., принадлежащего Безулуцкой Т.М. и транспортного средства Лада 111740 Калина государственный регистрационный знак № принадлежащая истцу и под его управлением. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД извещением о ДТП (Европротоколом). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

22 февраля 2023 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, и просил организацию восстановительного ремонта. Страховая компания рассмотрела заявление и признала событие страховым и 14 марта 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 61 940 рублей, из которых 61 500 страховое возмещение и 440 рублей расходы на нотариальное заверение документов

Не согласившись со страховым возмещением Боровой А.А. 27 марта 2023 года подал претензию.

17 апреля 2023 года истец направил обращение о рассмотрении в отношении АО «АльфаСтрахование» требований финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена экспертиза в ООО «Фортуна Эксперт»

Согласно экспертного заключения № У№ от 5 мая 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 275 рублей 41 копейка с износа 60 700 рублей.

24 мая 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении АО «АльфаСтрахование».

Истец считает, что вправе требовать страховое возмещение в размере 19 775 рублей 41 копейка из расчета: 81 275 рублей 41 копейка – 61 500 рублей (выплата 14 марта 2023 года).

        Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 9 ноября 2023 года, исковые требования Борового А.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Биссалиева Е.К. подали на него апелляционную жалобу, в котором проси отменить в части отказа решение мирового судьи.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Балаковского районного суда Саратовской области – balgor@san.ru, в связи с чем судом рассмотрено дело в их отсутствие в порядке, установленном статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931,Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) исследовав и надлежащим образом оценив представленные доказательства (статья 67 ГПК РФ), установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2023 года в Саратовской области в городе Балаково на <адрес> А произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) с участием транспортного средства Киа Церато Форте государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Безулуцкой Е.Д., принадлежащего Безулуцкой Т.М. и транспортного средства Лада 111740 Калина государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу и под его управлением. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД извещением о ДТП (Европротоколом). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.

Боровой А.А. является собственником транспортного средства Лада 111740 Калина государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Борового А.А. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

22 февраля 2023 года Боровой А.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, и просил организацию восстановительного ремонта.

Страховая компания рассмотрела заявление и признала событие страховым и 14 марта 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 61 940 рублей, из которых 61 500 страховое возмещение и 440 рублей расходы на нотариальное заверение документов

27 марта 2023 года не согласившись со страховым возмещением Боровой А.А. подал претензию.

17 апреля 2023 года Боровой А.А. направил обращение о рассмотрении в отношении АО «АльфаСтрахование» требований финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена экспертиза в ООО «Фортуна Эксперт»

Согласно экспертного заключения № № от 5 мая 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 275 рублей 41 копейка с износа 60 700 рублей.

24 мая 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1, 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию у восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной. станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано выше, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

Однако, страховщик произвел выплату страхового возмещения, исходя из определенной экспертным заключением стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных положений закона об ОСАГО и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о наличии у истца права выплаты разницы между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты, рассчитанной без учета износа возмещения в размере 19 775 рублей 41 копейку. Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены указанного решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 9 ноября 2023 года 2023 года по гражданскому делу № 2-6584/2023 по исковому заявлению Борового А. А.овича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Биссалиевой Е. К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 года.

Судья А.А. Гордеев