Решение по делу № 33-10535/2023 от 08.06.2023

Дело [номер] Дело [номер]

Судья: Тюгин К.Б.                                          УИД 52RS0006-01-2020-001082-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей                          Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Толкуновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВА к САВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

по апелляционной жалобе САВ на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения САВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

истец КВА обратился в суд с иском к ответчику САВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Веллфайр, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего ему и транспортного средства Грейт Уолл, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ЛВВ, принадлежащего на праве собственности САВ Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЛВВ Гражданская ответственность собственника транспортного средства САВ либо ЛВВ не была застрахована. Согласно заключению специалиста ООО «Цент независимых экспертиз Партнер-оценка» №78/05/20 от 24 мая 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Веллфайр, государственный регистрационный знак [номер], составила 814030 рублей. На основании изложенного КВА просил суд взыскать с САВ материальный ущерб в размере 814030 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 13340 рублей 30 коп.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования КВА к САВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. С САВ в пользу КВА взыскан материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 814030 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11340 руб. 30 коп. В удовлетворении иска КВА к САВ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано. КВА возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1700 рублей на основании чека-ордера ПАО Сбербанк КОМИ отделение 8617/159 от [дата] операция 4995.

В апелляционной жалобе САВ просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что он не является владельцем автомобиля Грейт Уолл, регистрационный номер С618ЕК52, поскольку он его продал ЮРР, о чем им была представлена расписка. Постановлением СО ОМВД по г. Усинску от 14 июля 2022 года установлены обстоятельства продажи автомобиля Грейт Уолл, регистрационный номер С618ЕК52, суд не дал оценки данным обстоятельствам, ровно как и факту временной регистрации за ним транспортного средства.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции САВ поддержал доводы жалобы.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Согласно абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2020 года в районе [адрес] Республики КОМИ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ЛВВ, управляя транспортным средством Грейт Уолл, государственный регистрационный знак [номер], не выбрал безопасную скорость движения, не учел условия дорожного покрытия, метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Веллфайр, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего КВА, причинив материальный ущерб последнему.

ЛМВ в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЛВВ, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Свою вину ЛВВ признал в полном объеме.

Определением инспектора ДПС от 31 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЛВВ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 01 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, ЛВВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По информации, представленной ГИБДД ОМВД по г. Усинску, в карточке учета транспортного средства - автомобиля Грейт Уолл, государственный регистрационный знак С618ЕК 52, в качестве его владельца указан САВ, информации об отчуждении САВ транспортного средства, снятии его с регистрационного учета, наличия иного собственника у указанного транспортного средства суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо законных оснований владения транспортным средством ЛВВ

Согласно заключению специалиста № 78/05/20 от 24 мая 2020 года, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Веллфайр, государственный регистрационный знак М 085 ОА 125, составляет 814 030 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортном происшествии произошло по вине водителя ЛВВ, который не учел условия дорожного покрытия, метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Веллфайр, государственный регистрационный знак М085ОА125, принадлежащего КВА, причинив материальный ущерб, при этом ответственность за причинение истцу вреда должен нести САВ, как собственник транспортного средства Грейт Уолл, государственный регистрационный знак С618 ЕК52.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, судом обоснованно принято во внимание заключение заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка» № 78/05/20 от 24 мая 2020 года, поскольку экспертом даны мотивированные выводы по поставленным вопросам, изложенных в нем, экспертиза проведена экспертом, имеющими высокую квалификацию в данной области познаний и большой опыт экспертной работы, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что САВ является ненадлежащим ответчиком, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, на что, в частности, неоднократно указывалось в постановлениях судов вышестоящих инстанций.

Между тем, ответчик САВ не представил доказательств в подтверждение того, что автомобиль Грейт Уолл, государственный регистрационный знак С618ЕК52, выбыл из его обладания в результате противоправных действий ЛВВ

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, в предусмотренном законом форме договор купли-продажи между ним и ЮРВ не заключался и не регистрировался. Договоренность достигнута устная. По сведениям ГИБДД право собственности на транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано за САВ

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что копия расписки о получении денег за автомобиль, представленная САВ и написанная им же, в отсутствие договора купли – продажи, доказательств отчуждения транспортного средства и перерегистрации его на нового собственника, не является основанием для отказа КВА в удовлетворении заявленных к САВ требований.

Более того, судом учитывается, что только через 10 месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (17 ноября 2020 года) САВ обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне принадлежащего ему транспортного средства.

В ходе проверки по данному обращению неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, последний раз – 14 июля 2022 года. Согласно постановлению СО ОМВД по г.Усинску в действиях ЮРР не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Ссылки ответчика на то, что факт продажи им автомобиля установлен правоохранительными органами, являются несостоятельными, поскольку в представленном постановлении имеются указания на объяснения опрошенных граждан. Вместе с тем, суду не представлено приговора либо решения суда, вступивших в законную силу, подтверждающих выбытие из владения ответчика его транспортного средства.

Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2020 г., ни ЛМВ, ни ТДЮ не ссылались на переход права собственности на ТС в установленном законом порядке, напротив указывали на то, что о составлении договора купли-продажи прежним собственником на имя Рустама им было известно со слов, сами они такой договор не составляли, поскольку им было известно, что он находится под арестом за неуплату собственником каких-то задолженностей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2022 г. следует, что ЮЕА и Р. также не дано объяснений о заключении с САВ договора купли-продажи в установленном порядке, напротив, они указывали, что, действительно, имелась договоренность о приобретении автомобиля Грейт Уолл, за что было уплачено 100 000 руб., однако оформить сделку они не смогли, поскольку САВ срочно уехал, после чего выяснилось, что автомобиль имеет 8 арестов от судебных приставов и не мог быть переоформлен, САВ на их звонок в грубой нецензурной форме окончил разговор, сказал, что это не его проблемы и добавил их в черный список.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с дополнительными доводами ответчика САВ о том, что с учетом положений ст. ст. 10 ГК РФ, 55, 67, 68, 71 ГПК РФ, а также в силу ст. ст. 143, 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения САВ о преступления сведения являются достаточными для выводов о прекращении права собственности САВ на автомобиль Грейт Уолл, на котором было совершено ДТП.

Факт указания на временную регистрацию ТС также об упречности выводов суда не свидетельствует, поскольку согласно представленных суду апелляционной инстанции сведений автомобиль снят с учета только 10.03.2023 г., то есть, до указанного времени значился в собственности САБ Более того, сам факт принадлежности автомобиля Грейт Уолл, государственный регистрационный знак С618ЕК52 до отчуждения его ЮРР САВ не оспаривался, напротив, он утверждал, что являясь собственником, продал его, что подтверждается распиской от 13.03.2014 г. Временная регистрации на выводы суда о принадлежности ему ТС не влияет, временный характер регистрации обусловлен не отсутствуем права САВ, а временной регистрацией по месту пребывания, что следует из заявления самого САВ от 18.03.2023 г. Кроме того, ссылаясь на временную регистрацию, ограниченную сроком 11.08.2011 г., САВ при этом не оспаривает, что по окончании указанного времени продолжал оставаться собственником автомобиля и продал его.

Отсутствие налогообложения также вопреки доводам жалобы основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является.

Доказательств нарушения прав ЮРР в деле не имеется, при этом САВ не был лишен возможности обеспечить его явку в качестве свидетеля, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд сделал правильный вывод о том, что САВ, как владелец источника повышенной опасности автомобиля Грейт Уолл государственный регистрационный знак С618ЕК52, несет ответственность за причинение КВА имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2020 года, водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено [дата].

Судья Кравченко Е.Ю.                                                       Дело № 33-10535/2023

Дело №2-2717/2022                                        УИД 52RS0006-01-2020-001082-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               11 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцева Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу САВ на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года по заявлению СИВ о частичной замене взыскателя по гражданскому делу № 2-2717/2022 по иску КВА к САВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СИВ обратился в суд с заявлением о частичной замене взыскателя по исполнительному листу ФС [номер] путем замены стороны взыскателя – КВА на его правопреемника – СИВ в размере 430 000 рублей от размера права требования возврата суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего заявления СИВ указал, что КВА заключил с ним договор уступки части требования по исполнительному листу ФС [номер] от [дата], в соответствии с которым КВА уступил ему свои права требования к САВ в части долга на сумму 430 000 рублей от размера права требования возврата суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с должника, указанного в исполнительном листе (814 030 рублей), а также уступает все иные, связанные с указанной частью уступаемой задолженностью права.

От ответчика САВ поступили возражения на указанное заявление, в которых он просит в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказать.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года удовлетворено заявление СИВ о частичной замене взыскателя по гражданскому делу № 2-2717/2022 по иску КВА к САВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. Произведена замена взыскателя Кучеренко В.А. по гражданскому делу № 2-2717/2022 по иску КВА к САВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов на его правопреемника - СИВ в части права требования долга на сумму 430 000 рублей от размера права требования возврата суммы материального ущерба в результате ДТП с должника, указанного в исполнительном листе (814 030 рублей).

В частной жалобе САВ поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель полагает, что оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства не имелось, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих направление ему документов, подтверждающих уступку права требования. Выданный по делу исполнительный лист отозван, в связи с чем право требования не перешло.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1, ч.2 ст.52 Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Приведенная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

Разрешая вопрос о частичной замене стороны взыскателя КВА правопреемником СИВ, суд первой инстанции исходил из того, что

29 марта 2023 года КВА и СИВ заключен договор уступки прав требования № 1 на получение денежных средств по исполнительному листу ФС [номер], выданного 31 января 2023 года на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-2717/2022 в размере 430 000 рублей.

Таким образом, к СИВ перешли права требования, возникшие в силу установленного судом правоотношения по взысканию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования КВА к САВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С САВ в пользу КВА взыскан материальный ущерб в результате ДТП в размере 814030 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11340 рублей 30 коп. В удовлетворении остальной части иска КВА к САВ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано.

КВА возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1700 руб.

31 января 2023 г. Кстовским городским судом Нижегородской области в адрес КВА направлен исполнительный лист ФС [номер].

Таким образом, удовлетворяя заявление СИВ о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 29 марта 2023 года между КВА и СИВ заключен договор цессии, что в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для замены стороны ее правопреемником.

Довод жалобы САВ о том, что он не был уведомлен о заключении договора уступки прав требования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку СИВ 29 марта 2023 года направил САВ уведомление об уступке требования (т.2 л.д.170, 171).

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления СИВ о замене взыскателя были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления СИВ о процессуальном правопреемстве, и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда, на момент рассмотрения частной жалобы решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года вступило в законную силу.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении заявления СИВ о процессуальном правопреемстве правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в определении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене или изменению определения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

            Судья                                                                                      Ю.С. Луганцева