Решение по делу № 33-382/2021 (33-20829/2020;) от 13.08.2020

        Судья: Бардин М.Ю.                                   дело <данные изъяты> (33-20829/2020)

        50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2021 года апелляционную жалобу Чарыкова А. Л. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» к Чарыкову А. Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Чарыков А.Л., его представителя – Янович З.Н., представителей истца – Воробьева А.М., Конюховой М.В., судебная коллегия

установила:

Ассоциация «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Чарыкову А.Л. о взыскании задолженности по расходам на содержание имущества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 42 102 рубля 72 копейки, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 30 000 рублей, почтовых расходов – 126 рублей 04 копейки и 219 рублей 54 копейки, госпошлины за получение выписки из ЕГРН – 450 рублей, госпошлины – 2 363 рубля, расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ответчик приобрел в собственность земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, территория ЛПХ «Раменки».

Указанный земельный участок находится на территории земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0070280:148, принадлежащем на праве собственности садоводческому товариществу в форме Ассоциации по благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка».

Принадлежащий ответчику земельный участок находится на территории истца, ответчик с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени пользуется общим имуществом и объектами инфраструктуры истца, приобретение и содержание которых, осуществляется за счет взносов членов Ассоциации «ЛПХ Раменка».

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> договор о пользовании за плату объектами инфраструктуры и имуществом истца, при осуществлении ответчиком деятельности в индивидуальном порядке на территории товарищества, не заключался.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Чарыкова A.Л. в пользу Ассоциации «ЛПХ Раменка» взыскана задолженность по членским взносам за период с 2015 по <данные изъяты>.

Указанным решением установлено, что Чарыков A.Л. являлся членом НП «ЛПХ Раменка» с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Этим же решением суда было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий ответчику, находится на территории Ассоциации «ЛПХ Раменка».

Задолженность ответчика перед истцом за спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 42 102,72 руб., а за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 30 000 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании председатель Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ РАМЕНКА» исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чарыков А.Л. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что он не является членом ассоциации, земельный участок не входит в границы партнерства. Заявил о пропуске срока исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку истец просит взыскать расходы на содержание общего имущества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том время как иск подан <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Чарыкова А.Л. в пользу Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» неосновательное обогащение – задолженность по расходам на содержание имущества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 42102 рубля 72 копейки, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 30 000 рублей, почтовые расходы 126 рублей 04 копейки, 219 рублей 54 копейки, госпошлину за получение выписки из ЕГРН – 450 рублей, госпошлину – 2 363 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, всего взыскать – 90 261 рубль 30 копеек.

В апелляционной жалобе Чарыков А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чарыков А.Л., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» против апелляционной жалобы возражали просили оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чарыков А.Л. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных на территории НП «ЛПХ Раменка» (правопреемник Ассоциация «По благоустройству земельных участков «ЛПХ РАМЕНКА») по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Мазилово, ЛПХ «Раменка», уч.24.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Чарыкова А.Л. в пользу истца взыскана задолженность по уплате членских взносов за период с 2015 года по <данные изъяты> в сумме 27 164 руб. 38 коп., задолженность по компенсационным платежам за потребленную электроэнергию – 15 240 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., госпошлина – 1 472 руб.

Указанным решением установлено, что в соответствии с заявлением Чарыкова А.Л. от <данные изъяты>, он являлся членом НП «ЛПХ Раменка».

Согласно выписке из протокола общего собрания членов НП «ЛПХ Раменка» <данные изъяты> от <данные изъяты> за неоднократное нарушение Устава НП «ЛПХ Раменка», уклонение от уплаты членских взносов и наличие долга, Чарыков А.Л. исключен из членов НП «ЛПХ Раменка».

Согласно расчету, представленному истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом за 2-е полугодие 2016 г. понесены следующие расходы:

- 3 040 руб. 01 коп., согласно счету на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору <данные изъяты>-М на вывоз мусора от 30.06.2016г.;

- 20 000 руб. за ноябрь 2016 года по договору на выполнение по содержанию проезда от <данные изъяты>;

- 20 000 руб. за декабрь 2016 года по договору на выполнение работ по содержанию проезда от <данные изъяты>;

- 13 857 руб. 61 коп. за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года на освещение дороги и компенсацию потерь в сетях;

- 8148 руб.14 коп. за ноябрь 2016 года на освещение дороги и компенсацию потерь в сетях;

- 7085 руб. 13 коп. за декабрь 2016 года на освещение дороги и компенсацию потерь в сетях;

- всего за 2-е полугодие 2016 года затраты истца на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования составили 72 130,89 руб.

С учетом количества членов садоводческого товарищества – 14 членов, расходы на одного садовода за 2-е полугодие 2016 г. составили 3 005,45руб. (72 130,89 руб./ 24), из этой суммы с Чарыкова A.Л. по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> за 79 дней 2-го полугодия 2016 года его членства в НП «ЛПХ Раменка» было взыскано 1 290,38 руб.

Таким образом, за указанный расчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> доля ответчика в произведенных расходах (задолженность) составляет 42 102,72 руб. (43393,10 руб. - 1290,38 руб.).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов Ассоциации «ЛПХ Раменки» от <данные изъяты>, членские взносы за каждое полугодие на период до 2028 года установлены в размере 15 000 рублей со сроком оплаты до «01» июля и до «01» января каждого года соответственно за каждое полугодие.

Ответчиком на день рассмотрения спора в суде не произведена оплата за 2019г. в размере 30000 руб. Таким образом, задолженность ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 30 000 руб.

<данные изъяты> истцом ответчику была направлена претензия об оплате указанной выше задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 307, 309, 310, 330, 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что земельный участок и дом ответчика расположены на территории Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ РАМЕНКА», в связи с чем, последний пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Ассоциации, однако плату за фактическое пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не производит, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение – задолженность по расходам на содержание имущества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42 102 рубля 72 копейки, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза по вопросу определения объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, размера затрат на их содержание, перечня предоставленных и фактически потребляемых Чарыковым А.Л. в спорный период услуг, производство которой было поручено ООО «Цекод».

По результатам проведенного натурного обследования экспертами установлено, что на части земельного участка с КН: <данные изъяты> принадлежащего Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка», непосредственно примыкающей к земельному участку Чарыкова А.Л. с КН: <данные изъяты> расположены следующие объекты инфраструктуры:

    асфальтированная дорога;

    линия электропередач, с опорами, на которых закреплены прожекторы для уличного освещения.

    Правообладателем сооружения, наименование: дорога д. Мамоново, назначение: сооружения дорожного транспорта, с КН <данные изъяты> протяженностью 1121 м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Мазилово, является городской округ <данные изъяты>, и принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

    Асфальтированная дорога, расположенная вблизи земельного участка Чарыкова А.Л., имеет тоже месторасположение, что и сооружение - дорога с КН:<данные изъяты>, и является одним и тем же объектом недвижимости.

    Правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на линию электропередач, с опорами, на которых закреплены прожекторы для уличного освещения, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, имеется договор от <данные изъяты> <данные изъяты> на выполнение проектных и монтажных работ по электроснабжению НП ЛПХ «Раменка» д. Мазилово (копия приведена в т.З на л.д. 132-135) и Акт от <данные изъяты> №<данные изъяты> допуска в эксплуатацию электроустановки

    Однако идентифицировать объект (линию электропередач, с опорами, на которых закреплены прожекторы для уличного освещения), расположенную вблизи с земельным участком Чарыкова А.Л. на основании вышеуказанных документов не представляется возможным, ввиду отсутствия проекта (исполнительной схемы).

На объекты инфраструктуры (асфальтированную дорогу и линию электропередач, с опорами, на которых закреплены прожекторы для уличного освещения), расположенные на части земельного участка, принадлежащего Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка», непосредственно примыкающей к земельному участку Чарыкова А.Л., права, подтверждающие принадлежность истцу указанных объектов инфраструктуры, отсутствуют.

Экспертом отмечено, что общая сумма понесенных истцом затрат в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» составила 1 041 434, 38 руб., однако определить перечень фактически потребляемых Чарыковым А.Л. услуг в спорный период: с <данные изъяты> по <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела подтверждающих документов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, поскольку исследование по первому вопросу проведено выборочно и непосредственно в части земельного участка истца, примыкающего к земельному участку Чарыкова А.Л.; исследование по вопросу 2 проведено также не в полном объеме, эксперты не смогли определить принадлежность объектов инфраструктуры, не смогли их идентифицировать. Вывод экспертов о принадлежности дороги г.о. <данные изъяты> противоречит материалам дела, правообладатель дороги, проходящей по территории Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка», в ЕГРН не указан.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МГБТЭ».

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически понесенных истцом («ЛПХ Раменка») расходов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на обслуживание следующих объектов инфраструктуры:

    - по благоустройству земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 807 п.м., используемого в качестве дороги, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

    - сетей электроснабжения (столбы, провода плюс потеря электроэнергии в сетях);

    - мусоросборной площадки (декабрь 2019 года),

составляет 1 041 434 рубля 38 копеек.

Виды расходов:

- выполнение кадастровых работ по уточнению границ участка – 25 000 рублей;

- техническое обслуживание сетей электроснабжения – 33 333,36 рублей:

- дополнительные работы в рамках технического обслуживания сетей электроснабжения - 44 475,38 рублей;

- вывоз мусора – 6 080,02 рублей;

- содержание проезда – 722 700 рублей;

- расходы на уличное освещение и потери в электрических сетях 209 845,62 рублей.

Сумма задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на обслуживание вышеуказанных объектов инфраструктуры в отношении ответчика определена экспертом как 1/40 от всех признанных расходов и составила: 1 041 434,38/40 = 26 035,86 рублей.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение повторной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Кроме того, экспертами ООО «МГБТЭ» даны ответы на все поставленный судебной коллегией вопросы.

Судебная коллегия соглашается с тем, что доля расходов ответчика Чарыкова А.Л. определяется как 1/40 от всех признанных расходов, поскольку из кадастрового плана земельного участка с КН: <данные изъяты> следует, что количество индивидуальных земельных участков, находящихся в пределах указанного земельного участка, принадлежащего «ЛПХ Раменка» равняется – 40, а не исходя из количества членов Ассоциации – 1/24 доли.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подлежит изменению, с Чарыкова А.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 035 рублей 86 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы права, регулирующие деятельность граждан в сфере садоводства, а истец не является садоводческим объединением граждан, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом правильно определены правоотношения сторон, к ним верно применены нормы материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ответчика как получение неосновательного обогащения, поскольку Чарыков А.Л. получил определенную имущественную выгоду - пользование объектами инфраструктуры Ассоциации, но не понес обычные для гражданского оборота расходы, то есть неосновательное обогащение ответчика заключается в сбережении тех средств, которые он должен был заплатить истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и земельный участок истца, и земельный участок ответчика находятся в границах населенного пункта и никак не связаны с садоводческой деятельностью, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, установлено: что из представленных материалов дела следует, что почтовый адрес <данные изъяты>, имеют две различные территории, а именно: собственно <данные изъяты>, границы которой установлены в соответствии в выкопировкой из плана <данные изъяты> по состоянию на 1993 год, составленный ГО «Росстройизыскание» Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, представленной в судебном заседании, а также территория НП ЛПХ Раменка», территория которого определена генеральным планом застройки по состоянию на 2013 год.

При этом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику и располагающийся по адресу <данные изъяты>, располагается именно на территории Ассоциации «ЛПХ Раменка».

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорога в д. Мазилово поставлена на учет в качестве бесхозного имущества и требования в части взыскания платы за ее содержание подлежат отклонению, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик использует указанную дорогу (земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 807 п.м) для перемещения к своему земельному участку, при этом Ассоциация содержит за свой счет данную дорогу, что подтверждено представленными и исследованными судом документами.

Таким образом, поскольку дорога находится на территории Ассоциации и предназначена для удовлетворения нужд членов Ассоциации и индивидуальных собственников, в перемещении внутри Ассоциации, то она относится к имуществу общего пользования.

Расходы на ее содержание и ремонт подтверждаются представленными: договором на выполнение работ по содержанию проезда, актом сдачи-приемки работ (помесячно) с указанием стоимости выполненных работ за истекший месяц, квитанциями к приходному кассовому ордеру в подтверждение оплаты за выполненные работы на общую сумму 722 700 рублей.

Доводы ответчика о неправомерности возмещения истцу расходов на содержание объекта электроснабжения и компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, принадлежащих наименование организации, отклоняются судебной коллегией.

Ассоциация «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» изначально, будучи некоммерческой организацией, и никогда не осуществлявшая соответствующий вид лицензируемой экономической деятельности, не является сетевой, либо энергосбытовой организацией.

В соответствии с п. 144 постановления Правительства РФ от дата N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" порядок расчета подлежащей оплате гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Следовательно, расходы на обслуживание электросетевого оборудования Ассоциации, а также расходы в связи с потерей в общих электросетях ложатся непосредственно на Ассоциацию, то есть на собственников земельных участков в виде членских и иных взносов.

Расходы Ассоциации на содержание электроснабжения и компенсацию потерь электроэнергии также подтверждены документами, представленными в материалы дела:

- договором <данные изъяты>/ТО от <данные изъяты> на техническое обслуживание, актами приемки работ (ежемесячные) и счета-фактуры к актам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, платежными поручениями, подтверждающими оплату произведенных работ, дополнительными соглашениями к договору <данные изъяты>/ТО от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, КС-2, КС-3 от <данные изъяты>, счетами-фактурой <данные изъяты> от <данные изъяты>, КС-2, КС-3 от <данные изъяты>, счетами-фактурой <данные изъяты> от <данные изъяты>, КС-2, КС-3 от <данные изъяты>, счетами-фактурой <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции проверен и отклонен. Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит правильным, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства Чарыкова А.Л. об отложении судебного заседания, для подготовки правовой позиции по поданному истцом заявлению об уточнении иска, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, так как не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Согласно протоколу судебного заседания заявленное ходатайство было разрешено по правилам ст. 167 ГПК РФ, о чем вынесено судом протокольное определение.

В силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Ответчик в судебном заседании <данные изъяты> присутствовал.

Поскольку основания и предмет иска изменены не были, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не влечет за собой отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения следующим содержанием:

Взыскать с Чарыкова А. Л. в пользу Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» неосновательное обогащение – задолженность по расходам на содержание имущества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 26 035 рублей 86 копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Чарыкова А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи