Решение по делу № 2-150/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-150/2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием истца Богатырева А.И., представителя истца Мотовилова Д.В.,

представителя ответчика Лагунова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатырева А. И. к ООО «Техцентр Север-Авто» о защите прав потребителя,

Установил:

Богатырев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} на основании договора купли-продажи им был приобретен в ООО «Техцентр Север-Авто» автомобиль Lada Granta 219170. Гарантийный срок на приобретенный автомобиль, согласно гарантийного талона, составляет 36 месяцев либо 100 000 км пробега. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля, в числе прочих, был обнаружен недостаток – отслоение лакокрасочного покрытия правого и левого порогов. В связи с обнаружением данного недостатка, истец обратился к продавцу ООО «Техцентр Север-Авто», недостаток был признан гарантийным, и в процессе гарантийного ремонта {Дата изъята} была произведена окраска нижней части порогов автомобиля. Однако весной 2017 года, в пределах гарантийного срока, ранее устраненный дефект – отслоение лакокрасочного покрытия порогов – проявился вновь. {Дата изъята} в адрес изготовителя автомобиля ОАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и средств, затраченных на его плановое техническое обслуживание. В результате проведенного {Дата изъята} осмотра установлено отслоение лакокрасочного покрытия на правом и левом пороге. Однако письмом от {Дата изъята} в удовлетворении претензии истцу было отказано. Считает указанный отказ неправомерным, поскольку выявленный недостаток приобретенного автомобиля является существенным, что позволяет требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков в полном объеме. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 547 700 рублей (стоимость аналогичной комплектации автомобиля), денежные средства, затраченные на обязательное плановое техническое обслуживание – 7 939 рублей, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 550 125 рублей и до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которых, в ходе эксплуатации автомобиля, в числе прочих, также был обнаружен иной недостаток – скрип в подкапотном пространстве при работе непрогретого двигателя. В связи с обнаружением данного недостатка, {Дата изъята} он обратился к ООО «Техцентр Север-Авто», недостаток был признан гарантийным, и в процессе гарантийного ремонта {Дата изъята} была произведена замена ролика натяжителя ГРМ и ремня генератора. В дальнейшем указанный недостаток был обнаружен вновь, {Дата изъята} истец обратился в ООО «Техцентр Север-Авто», недостаток был признан гарантийным, был произведен ремонт – замена ролика натяжителя ремня генератора. {Дата изъята} указанный недостаток проявился вновь, однако, признав наличие повторяющегося дефекта, ООО «Техцентр Север-Авто» именовало данный дефект «функциональным звуковым сопровождением», не подлежащим гарантийному ремонту. Истец указывает, что вновь повторяющийся после устранения недостаток является дополнительным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 57).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.12.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «АВТОВАЗ» на надлежащего ответчика ООО «Техцентр Север-Авто», ПАО «АВТОВАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 71).

Истец Богатырев А.И. и его представитель Мотовилов Д.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техцентр Север-Авто» Лагунов И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Б.В. подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что при осмотре автомобиля было установлено, что отслоение имеется в местах подверженных механическому воздействию камней из-под передних колес, на задней и средней части порогов отслоение отсутствует. На правом пороге передней части имеются вздутия ЛКП, в центре вздутие и имеются черные точки, что видно на фотографиях, через тонкую поверхность пленки влага попадает на оголенные места возникает коррозия и идет отслоение, площадь отслоения увеличивается, т.е. причины повреждения ЛКП является не плохая адгезия, а именно точечное повреждение пленки и попадание влаги на оголенные места, на других участках это отсутствует, поэтому экспертом принято не выполнять дополнительные повреждения, так как других признаков недостаточного сцепления не было обнаружено, что было разъяснено истцу. Он как эксперт, в своем распоряжении имел микроскоп и ноутбук, однако использовал только цифровой аппарат, который достаточно увеличивал все точки, вздутия. На момент исследования на автомобиле истца отсутствовали недостатки в виде скрипа в подкапотном пространстве, сам истец ему пояснял, что утром при запуске холодного двигателя посторонние шумы со стороны моторного отсека отсутствовали, на любом автомобиле когда он холодный идет цокот, срабатывание клапанов, из-за зазоров увеличиваются обороты, после прогрева исчезают.

Представитель третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между Богатыревым А.И. (покупатель) и ООО «Техцентр Север-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta 219170, VIN {Номер изъят}, 2014 года выпуска, цвет белый.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 407 500 рублей.

Из п. 4.1.3 следует, что продавец обязан соблюдать гарантийные обязательства в полном объеме, установленном производителем товара, а покупатель, в силу п. 4.2.3 покупатель обязан проводить техническое обслуживание автомобиля на автоматизированных станциях сервисного и технического обслуживания ОАО «АВТОВАЗ» в соответствие с графиком технического обслуживания.

Автомобиль передан истцу {Дата изъята}, согласно гарантийного талона {Номер изъят}.

Согласно п. 2 условий гарантийного талона, гарантийный срок на новые автомобили Lada установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее); для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 50 000 км. пробега (что наступит ранее).

Истцом оплачено за плановое техническое обслуживание автомобиля 7 939 рублей.

Как следует из сервисной книжки автомобиля Lada Granta 219170, {Дата изъята} ООО «Техцентр Север-Авто» выполнил работы по гарантийному ремонту автомобиля: боковина кузова правая – окраска нижней части порога, боковина кузова левая – окраска нижней части порога; замена гидрокорректора фар, замена трубопровода и кронштейна кондиционера.

Согласно отметке от {Дата изъята}, произведена по гарантийному ремонту замена ремня натяжителя ГРМ и замена ремня генератора.

{Дата изъята} ООО «Техцентр Север-Авто» произведен гарантийный ремонт – замена ролика натяжителя ремня генератора.

Как следует из сервисной книжки автомобиля Lada Granta 219170, согласно отметке об отклонении претензий, Богатырев А.И. обратился в ООО «Техцентр Север-Авто» {Дата изъята} на 35 522 км пробега с указанием на писк – скрип в районе ГРМ на холодную. Данное звуковое сопровождение является функциональным и ремонту по гарантии не подлежит, согласно п. 6.3 гарантийного талона.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} Богатырев А.И. обратился в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой указал, что в связи с обнаружением повторяющихся существенных недостатков при эксплуатации автомобиля, просит вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль в размере стоимости аналогичной комплектации на день возврата; вернуть денежные средства, потраченные на плановое техническое обслуживание в размере 7 939 рублей; в случае просрочки возмещения убытков, выплатить неустойку.

{Дата изъята} ООО «Иж-Лада» по претензии Богатырева А.И. от {Дата изъята} был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт проверки технического состояния автомобиля б/н, согласно заключения по результатам осмотра: на правом, левом пороге в нижней части присутствуют следы абразивного воздействия на ЛПК с последующим отслоением ЛПК. По пункту 2 – заявленные (посторонние) шумы не подтвердились, со слов владельца, «слышно шум при отрицательной температуре». По результатам осмотра принято решение о направлении пакета документов по автомобилю в ПАО «АВТОВАЗ» для принятия решения (л.д. 55-56).

Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} ПАО «АВТОВАЗ» отказал в удовлетворении претензии Богатырева А.И., ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Как следует из коммерческого предложения официального дилера LADA: «LADA Центр Киров», по состоянию на {Дата изъята} цена автомобиля Lada Granta 219170 аналогичной комплектации составляет 547 700 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2017 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, эксперт пришел к следующим выводам:

1. На автомобиле истца LADA Granta 219170, гос. per. знак {Номер изъят} имеются заявленные владельцем Богатыревым А.И. недостатки в виде сколов и отслоения ЛКП, в виде сквозных точечных механических повреждений пленки ЛКП, в виде множественных вздутий ЛКП вокруг точечных сквозных повреждений ЛКП по причине подпленочной коррозии.

На момент исследования на автомобиле LADA Granta 219170, гос. per. знак {Номер изъят}, отсутствуют недостатки в виде скрипа в подкапотном пространстве при работе непрогретого двигателя, функциональных или нефункциональных шумов при работе ДВС в районе ГРМ.

На DVD - RW диске, представленном в материалах дела (л.д. 119), записаны ритмичные скрип и металлические постукивания в подкапотном пространстве при работе непрогретого двигателя, которые являются нормальными функциональные шумами при работе ДВС, не указывают на неисправность или на наличие недостатков автомобиля LADA Granta 219170, гос. per. знак {Номер изъят}.

2. Повреждения ЛКП на порогах автомобиля в виде сколов, отслоения и вздутия участков ЛКП являются следствием механического воздействия твердых следообразующих объектов (камней, песка, льда), вылетающих из-под передних колес движущегося автомобиля LADA Granta 219170, гос. per. знак {Номер изъят}, что приводит повреждению пленки ЛКП, к оголению металла порогов, защищаемого неповрежденным слоем ЛКП от воздействия внешней среды. Повреждение ЛКП на порогах автомобиля LADA Granta 219170 носит эксплуатационный характер.

3. Уменьшение звука ритмичных металлических постукиваний при работе не прогретого двигателя возможно путем замены взаимодействующих деталей на другие детали с меньшим зазором между ними. Но перед проведением замены необходимо провести длительные и дорогостоящие исследование, диагностику и ремонт двигателя для выявления деталей с увеличенным зазором при холодном двигателе. Без определения источника стуков можно заменить множество деталей двигателя, но данные стуки не будут устранены.

Ритмичный скрип приводного ремня при работе непрогретого двигателя можно устранить путем замены ремня, установки новой АКБ, замены рабочих жидкостей с более низкой температурой загустевания, увеличения натяжения ремня и т.п., пока методом перебора или диагностики не будет установлена причина появления скрипа. Поэтому устранение данных функциональных звуков экономически нецелесообразно. На момент исследования на автомобиле LADA Granta 219170, гос. per. знак {Номер изъят}, отсутствуют недостатки в виде скрипа в подкапотном пространстве при работе непрогретого двигателя, функциональных или нефункциональных шумов при работе ДВС в районе ГРМ.

Устранение эксплуатационных повреждений ЛКП на порогах автомобиля возможно путем проведения работ по восстановлению ЛКП порогов автомобиля.

Стоимость восстановительных работ по окраске порогов автомобиля LADA-219170 GRANTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет: 8 205 рублей.

4. Повреждение ЛКП на порогах автомобиля является эксплуатационным дефектом, вызвано механическим воздействием на ЛКП камней и песка, вылетающих из-под передних колес при движении автомобиля.

Стуки и скрипы из моторного отсека при запуске непрогретого двигателя при очень низкой температуре воздуха являются нормальными функциональными звуками, которые не регламентируются обязательными требованиями, установленными законом или в установленном порядке. После прогрева двигателя на морозе или при повышении температуры воздуха, заявленные звуки не появляются. Эксплуатация исследуемого автомобиля LADA Granta 219170, гос. per. знак {Номер изъят}, возможна.

Производитель рекомендует перед началом движения автомобиля прогреть двигатель до рабочей температуры, при этом заявленные звуки исчезают.

Поврежденное ЛКП порогов не влияет на безопасность движения и эксплуатацию автомобиля. Чтобы увеличить срок службы порогов и автомобиля в целом необходимо периодически восстанавливать защитное лакокрасочное покрытие металла порогов, которое при эксплуатации подвергается механическому воздействию камней и песка, вылетающих из-под колес автомобиля.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, действовавшим до 24 ноября 2011 г., а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, действующим с 24 ноября 2011 г., автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенного положения следует, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля может быть удовлетворено только в случае доказанности наличия в автомобиле неустранимого недостатка.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что истцом у ответчика был приобретен автомобиль LADA Granta 219170 {Дата изъята}, товар относится к категории технически сложных, истцом заявлено о наличии двух недостатков: отслоение ЛКП и скрип в подкапотном пространстве при работе непрогретого двигателя.

Согласно заключения судебной экспертизы повреждения ЛКП на порогах автомобиля в виде сколов, отслоения и вздутия участков ЛКП являются следствием механического воздействия твердых следообразующих объектов (камней, песка, льда), вылетающих из-под передних колес движущегося автомобиля LADA Granta 219170, гос. per. знак {Номер изъят}, что приводит повреждению пленки ЛКП, к оголению металла порогов, защищаемого неповрежденным слоем ЛКП от воздействия внешней среды. Повреждение ЛКП на порогах автомобиля LADA Granta 219170 носит эксплуатационный характер. Устранение эксплуатационных повреждений ЛКП на порогах автомобиля возможно путем проведения работ по восстановлению ЛКП порогов автомобиля. Стоимость восстановительных работ по окраске порогов автомобиля LADA-219170 GRANTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет: 8 205 рублей. На момент исследования на автомобиле LADA Granta 219170, гос. per. знак {Номер изъят}, отсутствуют недостатки в виде скрипа в подкапотном пространстве при работе непрогретого двигателя, функциональных или нефункциональных шумов при работе ДВС в районе ГРМ. Стуки и скрипы из моторного отсека при запуске непрогретого двигателя при очень низкой температуре воздуха являются нормальными функциональными звуками, которые не регламентируются обязательными требованиями, установленными законом или в установленном порядке. После прогрева двигателя на морозе или при повышении температуры воздуха, заявленные звуки не появляются. Эксплуатация исследуемого автомобиля LADA Granta 219170, гос. per. знак К037ОХ/43, возможна.

Как следует из заключение эксперта на DVD - RW диске, представленном в материалах дела истцом (л.д. 119), записаны ритмичные скрип и металлические постукивания в подкапотном пространстве при работе непрогретого двигателя, которые являются нормальными функциональные шумами при работе ДВС, не указывают на неисправность или на наличие недостатков автомобиля LADA Granta 219170, гос. per. знак {Номер изъят}

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, в ходе исследования экспертом произведен осмотр автомобиля, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Эксперт самостоятельно определяет как методы, которые он использует при производстве экспертизы, так и технические средства, необходимые для производства исследования. В судебном заседании эксперт полностью подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, дал пояснения относительно используемых им методов и технических средств.

Таким образом, материалами дела не установлено оснований для расторжения договора, имеющийся недостаток – отслоение ЛКП является эксплуатационным, несущественным по стоимости затрат и устранимым, иных недостатков в автомобиле истца не обнаружено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требовании о расторжении договора и взыскании денежных средств с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля, а также убытков по оплате планового технического обслуживания 7 939 рублей.

Поскольку судом отказано в основном требовании о расторжении договора и возврате денежных средств, то и производные требования: о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, прав потребителя ответчиком не нарушено. Кроме того, необходимо отменить, что истец с досудебной претензий к ответчику ООО «Техцентр Север-Авто» не обращался, замена ответчика была по его ходатайству произведена только в судебном заседании, в связи с чем, требование о взыскании неустойки (п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя) и штрафа (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя), без соблюдения досудебного порядка, удовлетворению в принципе не подлежат.

В иске о защите прав потребителя необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска Богатырева А.И. к ООО «Техцентр Север-Авто» - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2018 года.

Судья          Сунцова М.В.