Решение по делу № 33-7204/2021 от 06.10.2021

УИД 29RS0016-01-2020-001295-40, г/п 0 руб.

Судья Яковлева А.Ю.

Докладчик Моисеенко Н.С.           Дело № 33-7204/2021       17 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кохановской Н.Н., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 906/2020 (13-410/2020) по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 г. о взыскании судебной неустойки,

установил:

Кузнецова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г. удовлетворены ее требования о возложении на МУП «Жилкомсервис» обязанности провести текущий ремонт пятого подъезда <адрес>. На случай неисполнения решения суда просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты присуждения по день фактического исполнения судебного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебной неустойки, не вступление решения суда в законную силу, отсутствие оснований для проведения ремонтных работ в срочном порядке, а также на взыскание с ответчика судебной неустойки по иным спорам в общей сумме 3500000 рублей.

Судом постановлено определение:

«заявление Кузнецовой Натальи Евгеньевны о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Кузнецовой Натальи Евгеньевны судебную неустойку в сумме 500 рублей в течение первого календарного месяца за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от               24 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-906/2020, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения решения, с последующим увеличением размера неустойки до 700 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 1 000 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта по день фактического его исполнения.

В удовлетворении заявления Кузнецовой Натальи Евгеньевны в остальной части отказать».

С определением суда не согласилось МУП «Жилкомсервис» и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер присужденной в пользу истца неустойки.

В обоснование доводов жалобы указал, что размер взысканной в пользу истца неустойки не отвечает требованиям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является чрезмерно завышенным, не соответствует характеру предполагаемого нарушения прав истца, приведет к необоснованному обогащению за счет ответчика. На день рассмотрения заявления истца со стороны ответчика отсутствовало виновное уклонение от исполнения судебного акта, который еще не вступил в законную силу. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер присужденной в пользу истца судебной неустойки до разумных пределов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Кузнецовой Н.Е. к МУП «Жилкомсервис» о возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. На МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт пятого подъезда <адрес> в    <адрес>. С МУП «Жилкомсервис» в пользу Кузнецовой Н.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рублей, всего взыскано 1 674 рубля. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 84 рублей отказано.

На момент разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки решение суда в законную силу не вступило.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения истцу судебной неустойки.

При этом суд исходил из целей побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, принял во внимание сроки рассмотрения спора в апелляционном порядке, общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право (безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц), фактические обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства в досудебном порядке, климатические условия Севера, отсутствие сведений о принятии ответчиком мер по исполнению обязательства, стимулирующий характер судебной неустойки.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 206 ГПК РФ и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, взыскание с ответчика судебной неустойки по иным спорам в общей сумме 3 500 000 рублей сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя.

Выраженное в частной жалобе несогласие МУП «Жилкомсервис» с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что выполнение должником работ текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома направлено на восстановление нарушенных прав истца (взыскателя), оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от         12 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Судья                                             Н.С. Моисеенко