Решение по делу № 2-5136/2016 от 17.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области     17 апреля 2017 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвоката     Красноярова С.М.

при секретаре     Перепелкиной Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2017 по исковому заявлению Миловидова Никиты Сергеевича к ООО «Даверна» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, встречному исковому заявлению ООО «Даверна» к Миловидову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате стоимости объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Миловидов Н.С.обратился в суд к ООО «Даверна» с исковыми требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца 919 827,52 рубля, в том числе: законную неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 569 101,87 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 284 550,94 руб., стоимость устранения выявленных в Квартире дефектов в размере 41 174,72 руб., расходы по оплате работ по строительно-технической экспертизе по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей; признать недействительным пункт 4.4. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что они сделали расчет и поняли, что при окончании строительства будет определенная площадь квартиры, но при окончании строительства площадь была другая. Истец был введен в заблуждение. Односторонний акт был получен, но они не согласны с ним.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично в части неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 900руб. Просит суд снизить неустойку. Сроки были отодвинуты из-за того, что была зима и не было возможности обустроить придомовую территорию. Сторона ответчика неоднократно предлагала истцу заключить мировое соглашение, но истец отказывается, его не устраивает сумма, он злоупотребляет своим правом. Односторонний акт был пописан и направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что досудебная экспертиза это не допустимое доказательство, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Дважды направляли в адрес истца односторонний акт, первый раз в нем была техническая ошибка.

ООО «Даверна» обратилась в суд к Миловидову Никите Сергеевичу со встречными исковыми требованиями: взыскать с участника 316 800 дублей, задолженность по оплате фактической площади объекта долевого участия; взыскать с участника уплаченную государственную пошлину при обращении в суд, в размере 6 368 рублей.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании встречное исковое заявление не признал, поддержав письменные возражения на встречное исковое заявление. Считает, что ООО «Даверна» злонамеренно ввела в заблуждение истца, ООО «Даверна» знала, что квартира получиться большей площадью.

3-е лицо-представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Эксперт – ФИО1 в судебном заседании поддержал данное им заключение в полном объеме. Пояснил, что провел осмотр оконных блоков и было обнаружены несоответствия. По его мнению, то, что между плитой и кладкой есть расстояние, которое заложено поролоном, не является дефектом, так как поролон обладает теплозащитными и гидрозащитными свойствами. Это специальный поролон и несоответствий тут нет. Эксперт не проводил вскрытие монтажных швов, потому что суд не давал ему такие права. Поверка инструментов проводилась. Прибором потока воздуха при проведении экспертизы он не пользовался. Уровень не поверялся. По измерениям эксперта есть нарушение в установки окон. В материалах дела не было никаких материалов состояния квартиры при первичном процессе приемки квартиры. На момент осмотра квартиры, были выявлены незначительные дефекты, которые устранимы при отделке квартиры. Окно стоит на 3 мм не ровно, но это не сказывается на его функционирование. Сумма в 50 процентов потому что, демонтаж составляет 50 процентов времени от монтажа. Срезанные арматуры- это остатки. Арматуру просто забыли срезать это не влияет на несущую способность.

Заслушав пояснения участник процесса, показания эксперта, исследовав материла дела, суд нашел исковые требования Миловидова Н.С. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ООО «Даверна», являющиеся застройщиком, обязалось за 3 608 000 рублей (пункт 4.1. Договора) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1.4. Договора) передать Миловидову Н.С., выступающему участником долевого строительства, квартиру, которой после проведения технической инвентаризации присвоен строительный адрес: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1.2 приложения № 1 к Договору проектная площадь квартиры составляет 41 квадратный метр.

При этом пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что:

«4.4. Цена Договора может измениться по письменному требованию любой из сторон Договора на основании данных обмеров Объекта долевого строительства, произведенных кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат (далее - Кадастровый инженер), в соответствии с нижеследующими, согласованными Сторонами, условиями:

4.4.1. В случае, если Фактическая площадь Объекта долевого строительства окажется больше Проектной площади, указанной в подп.2.1.2 п. 2.1 Приложения № 1 к настоящему Договору, Участник обязуется осуществить доплату за увеличение площади Объекта долевого строительства из расчета стоимости 1 (Одного) квадратного метра, которая определяется как Цена Договора, согласно п. 4.1 Договора, поделенная на Проектную площадь Объекта долевого строительства, указанную в подп. 2.1.2 п. 2.1 Приложения № 1 к Договору.

Участник обязуется осуществить указанную доплату в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления Застройщика.

Указание в техническом плане, изготовленном Кадастровым инженером на Жилой дом и/или на Объект долевого строительства, площадей лоджий и балконов в составе Фактической площади Объекта долевого строительства с учетом понижающих коэффициентов, применяемых в соответствии с пунктом 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года №37, с изменениями от 04 сентября 2000 года), а равно указание в свидетельстве о государственной регистрации права площади Объекта долевого строительства без учета площади лоджий и балконов, не считается уменьшением фактической площади Объекта долевого строительства, не является нарушением Застройщиков своих обязательств по Договору и не влечет, в этой связи, изменения цены Договора или любых иных негативных последствий для Застройщика

4.4.2. В случае, если Фактическая площадь Объекта долевого строительства передаваемого в собственность Участнику, окажется менее Проектной площади, указанной в подп. 2.1.2 п. 2.1. Приложения №1 к настоящему Договору, Застройщик обязуется произвести возврат Участнику денежных средств из расчета стоимости 1 (Одного) квадратного метра, которая определяется как Цена Договора, согласно п. 2.1. Договора, поделенная на Проектную площадь Объекта долевого строительства, указанную в подп. 2.1.2 п. 2.1. Приложения № 1 к Договору.

Застройщик обязуется произвести возврат Участнику излишне уплаченные последним денежные средства в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Участника с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

4.4.3 Стороны согласовали, что изменение размера Проектной площади Объекта долевого строительства до 10 (Десяти) квадратных метров, не является существенным».

Судом установлено, что Миловидов Н.С. своевременно оплатил сумму в размере 3 608 000 рублей

Техническим описанием жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что фактическая площадь квартиры составила 44,6 кв.м.

Однако объект участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ передан не был.

Из письма, направленному Миловидову Н.С. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок разрешения на строительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101)

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «Многоэтажный жилой дом № 1-1 с помещениями общего назначения».

ДД.ММ.ГГГГ Миловидову Н.С. было направлено сообщение в соответствии с которым строительство завершено и квартира по адресу: <адрес> готова к передачи.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Моловидов Н.С. уведомил ответчика о намерении прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам утра на приемку квартиры (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ Миловидов Н.С. в сопровождении представителя застройщика, а также - представителей ООО «Судебные экспертизы и исследования» ФИО2, ФИО3 прибыл на приемку.

Представитель ООО «Даверна» на приемку не прибыл.

ООО «Даверна» направил повторно истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства.

Миловидовым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даверна» было направлено обращение с просьбой устранить выявленные специалистом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его заключением(л.д.77-78)

ДД.ММ.ГГГГ посчитав, что Миловидов Н.С. уклоняется от принятия объекта долевого строительства ООО «Даверна» был составлен односторонний акт о передачи объекта долевого строительства(л.д.16)

Односторонний акт о передачи в установленном порядке оспорен не был, однако фактически Миловидов Н.С. объект не принял, требую в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. сначала у ООО «Даверна» устранить недостатки установленные в заключении специалиста №ДД.ММ.ГГГГ/З-СТЭ выплатить неустойку и расходы по проведению экспертизы.(л.д.81)

Поскольку претензия выполнена не была, ДД.ММ.ГГГГ Миловидов Н.С. обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Однако суд считает, что неустойка должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При уклонении Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства в указанный выше срок или при отказе Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства, но истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ), Застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели Объекта долевого строительства признается перешедшим к Участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

То обстоятельство, что участника долевого строительства не устроило состояние квартиры, не освобождает в данном случае от приема жилого помещения.

Полученное Застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает то, что многоквартирный дом построен в соответствии с проектной документацией, техническими и градостроительными регламентами.

С заявлением о составлении Акта, в котором указывается несоответствие Объекта требованиям 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве.. .» Участник к Застройщику не обращался.В соответствии с п. 5 ст. 8, п. 1,2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и отказаться от его подписания; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков; в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе оказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком; в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 25 и 25.2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 196 996,80 рублей из расчета (цена договора 3608 000 руб.* на количество дней просрочки 78*2* 1/300* ставку 10.5%)

Неустойка в размере 196 996,80 признана представителем ООО «Даверна» в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд обращает внимание на то, что штраф не может рассматриваться в качестве законной неустойки за нарушение обязательства, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей.

Взыскание неустойки как способ защиты нарушенного права в силу диспозитивности применяется только по заявлению кредитора, в то время как штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Возможность уменьшения штрафа, применяемого в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, положениями данного Закона не предусмотрена.

Поэтому суд взыскивает с ООО «Даверна» в пользу Миловидова Н.С. штраф в размере 98 498,40 руб., с учетом того что требования о взыскании неустойки нашел подлежащими удовлетворению в размере 196 996, 80 коп.

Требования об устранении выявленных в квартире дефектов в размере 41 174,72 руб. и расходов по оплате работ по строительно-технической экспертизе по Договору №. в размере 25 000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению, так как представленное Милавидовым Н.С. экспертное заключение по мнению суда не может быть положено в основу решения.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.101-102), по результатам которой было представлено заключение №.

Из заключения эксперта усматривается, что недостатки (дефекты) в квартире № являются малозначительными (несущественными) и устранимыми. Состояние исследуемой квартиры не соответствует нормативно-техническим требованиям (СниП, ГОСТ);состояние исследуемой квартиры не соответствует условиям Договора (п.3.1.2) и Приложению № в части несоответствия материала входного дверного блока, однако выявленные недостатки(дефекты) не препятствуют выполнению работ в данной квартире для приведения ее в пригодное для постоянного проживания состояния. Выявленные недостатки (дефекты) не приводят к существенному ухудшению качества квартиры и не делают квартиры непригодной для проведения отделочных работ и выполнению других мероприятий к использованию для целей проживания. Выявленные недостатки (дефекты) не влияют на воздухообмен, микроклимат исследуемой квартиры, не нарушают санитарно-эпидемиологические требования в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение строительных работ на сумму 24736,0 рублей

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет. Экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. Заключение подробное с ответами на конкретные поставленные вопросы.

Кроме того эксперт, проводивший судебную экспертизу по делу, предупреждался об уголовной ответственности в отличии от эксперта, который проводил исследования по заказу истца.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Внутреннее убеждение суда при оценке доказательств уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств: никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК), каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т. е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд находит требования о взыскании стоимости выявленных дефектов подлежащими удовлетворению только в размере 24 736 рублей

При этом суд согласен с позицией Миловидова Н.С. относительно п. 4.4. договора, поскольку указанные в данном пункте условия Договора фактически означают, что участник долевого строительства будет вынужден оплатить любое увеличение площади объекта долевого строительства, не имея возможности контролировать процесс строительства либо расторгнуть договор.

Указание в пункте 4.4 Договора обязанности Истца внести дополнительную плату при расхождении фактической площади объекта, установленной по данным замеров кадастровым инженером, с площадью, указанной в договоре в сторону увеличения, не указывая верхний предел изменения площади объекта, противоречат части 2 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Подпункт 2 ч. 3 ст. 4 этого же закона предусматривает, что договор участия в долевом строительстве должен содержать «цену договора, срок и порядок её уплаты», а п. 2 ст. 5 предусматривает, что цена договора может быть изменена только по соглашению сторон.

Часть 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что информация о товарах должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы».

Условий, позволяющих застройщику изменять цену договора в одностороннем порядке после его заключения, Закон об участии в долевом строительстве не содержит. Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает и возможности определения в договоре цены путем согласования порядка её определения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве установлена возможность изменения цены договора, после его заключения, только по соглашению сторон. Также в договоре должны быть предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В пункте 4.4. не указаны условия изменения цены, в соответствии с которыми на момент заключения договора Истцу можно было бы точно определить цену приобретаемого объекта долевого строительства.

Специфика отношений в сфере долевого строительства такова, что застройщик, осуществляя строительство объекта, может контролировать соблюдение качественных характеристик объекта и нести риски, связанные с необходимостью возмещения требований участника долевого строительства при ненадлежащем качестве объекта. В свою очередь, участник долевого строительства никаким образом не может повлиять на качество строительства, он только оплачивает установленную в договоре цену и имеет право на получение указанного в договоре объекта. При этом, заключая договор, участник долевого строительства ориентируется на определенную цену, а изменение площади квартиры в строну, например, увеличения более чем на 1 квадратный метр (цена 1 кв.м, по Договору составляет 85 000 тысяч рублей) может привести к невозможности оплаты дополнительного метража.

Наличие в Договоре п. 4.4., предусматривающего оплату увеличенной площади квартиры, стимулирует застройщика (в данном случае - Ответчика) на сознательное указание заведомо меньших площадей в пункте 2.1.2. Приложения № 1 к Договору (Приложение № 1), поскольку, когда при проведении замеров помещений будет выявлена реальная площадь помещения, у Истца не будет возможности оказаться от оплаты и даже расторгнуть Договор, поскольку п. 4.4.3 Договора предусматривает, что изменение площади квартиры менее, чем на 10 кв. метров (т.е. более чем на четверть) не является существенным.

Таким образом, указанными выше условиями ущемляются права Истца как потребителя на получение полной и достоверной информации о цене и площади объекта долевого строительства, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей...», а также ущемляются права потребителя на получение объекта строительства, согласованного сторонами без дополнительных затрат, а также ограничиваются права Истца на расторжение Договора и возврат денежных средств.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Учитывая, что встречные исковые требования как раз основывались на п.4.4. договора, который выше признан недействительным оснований для их удовлетворения не имеется, как и не имеется оснований, в соответствии со ст.98, для взыскания в пользу «ООО Даверна» судебных расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, руководствуясь № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей»,ст.ст.2-56,67,98,194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миловидова Никиты Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Даверна» в пользу Миловидова Никиты Сергеевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 196 996рублей 80коп., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 98 498рублей 40коп., стоимость устранения выявленных в квартире дефектов в размере 24 736рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 196 996руб.80коп., взыскании обнаруженных дефектов свыше 24 736рублей - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работ по строительно-технической экспертизе по Договору №. в размере 25 тысяч рублей - отказать.

Признать недействительным п.4.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.

Встречные исковые требования ООО «Даверна» о взыскании с Миловидова Никиты Сергеевича в пользу ООО «Даверна» задолженности по оплате фактической площади стоимости объекта долевого строительства расположенного по адресу: <адрес> размере 316 800рублей и взыскании госпошлины размере 6368рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017г.

Копия верна: