Решение по делу № 2-3147/2023 от 16.05.2023

                                        2-3147-2023

59RS0005-01-2023-002454-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

с участием представителя истца Филипповой Ю.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Христины Сергеевны, Михайлова Вадима Витальевича, Черноусова Сергея Владимировича к ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Михайлова Х.С., Михайлов В.В., Черноусов С.В. обратились в суд с иском к ООО «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей, указав, что истцам на праве собственности, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Ива- Девелопмент», принадлежит жилое помещение, квартира по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи. В ходе проживания и эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки. С целью фиксации недостатков и выполнения соответствующего расчета истцом был заключен договор с ИП ФИО7 на проведение экспертных услуг. Согласно выводам, представленным в заключение эксперта № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 306 845 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 40 000 рублей. 07.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу Михайловой Х.С., Михайлова В.В. сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 204 563 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей ( по 30 000 рублей в пользу каждого), штраф, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу Черноусова С.В. сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 102 281 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Уточнив исковые требования просят взыскать с ответчика в пользу Михайловой Х.С., Михайлова В.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 111 727 рублей 19 копеек, не приводя в исполнение, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей ( по 15 000 рублей каждому), штраф. Взыскать в пользу Черноусова С.В. с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 55 863 рубля 60 копеек, не приводя в исполнение, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. Взыскать с ответчика в пользу Михайловой Х.С. расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела представили возражения, указав, что 10.02.2012 сторонами было достигнуто соглашение о выплате компенсации в размере 2 000 рублей, соответственно истцы лишены права предъявлять требования к застройщику, размер стоимости устранения недостатков определенный заключением судебной экспертизы ответчик не оспаривает, истцам были произведены выплаты в размере 2 000 рублей 17.02.2023, 92 772 рубля 44 копейки – 10.10.2023, 74 818 рублей 35 копеек 12.12.2023. В случае взыскания штрафа просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив его размер как явно не соразмерный последствиям нарушенного обязательства. Истцами представлены копия чека об оплате стоимости экспертизы и копия договора, кроме того само заключение является несостоятельным. Также полагают, что истцами не представлено доказательств свидетельствующих о причинении им морального вреда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу <адрес> являются Михайлов В.В., Михайлова Х.С. – 2/3 доли в праве, Черноусов С.В. – 1/3 доля в праве.

    Право собственности на выше указанную квартиру у истцов возникло на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора № участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «Ива-Девеломпент», акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

    10.02.2021 сторонами было подписано Соглашение, по которому ответчик произвел выплату уменьшения цены договора/возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2 000 рублей.

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в последней были выявлены дефекты и недостатки истцы 07.03.2023 обратились к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В Экспертном заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Палата судебных экспертиз» экспертом ФИО8 указано на то, что в квартире, расположенной по адресу <адрес> имеются недостатки строительных работ. Перечень недостатков указан в Таблице 5 данного Заключения. Причины выявленных недостатков указаны в таблице 4 данного заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера в ценах III квартала 2023 года составляет 169 590 рублей 79 копеек.

Оценивая, выше указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесении их к производственным и эксплуатационным.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участников долевого строительства не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из вывода эксперта в части того, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера в ценах III квартала 2023 года составляет 169 590 рублей 79 копеек.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований суд исходит из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера в размере 169 590 рублей 79 копеек.

    Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в пользу истцов до принятия судом решения были выплачены следующий суммы в счет оплаты возмещения: 2 000 рублей 17.02.2023, 92 772 рубля 44 копейки – 10.10.2023, 74 818 рублей 35 копеек 12.12.2023.

Поскольку истцами требования были уточнены и последние просили суд о взыскании с ответчика суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 167 590 рублей 79 копеек, то суд считает, что с ответчика в пользу Михайлова В.В., Михайловой Х.С. солидарно подлежит взысканию сумма стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 111 727 рублей 19 копеек, в пользу Черноусова С.В. 55 863 рубля 60 копеек.

При этом, поскольку по денежные средства ответчиком истцам перечислены в полном объеме, то решение суда в части взыскания суммы стоимости возмещения расходов на устранение следует не приводить в исполнение.

Как приведено ранее, 10.02.2021 сторонами подписано Соглашение, по которому ответчик произвел выплату уменьшения цены договора/возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, право на компенсацию затрат для устранения выявленных недостатков в полном объёме предоставлено истцам прямым указанием закона и буквальные условия указанного соглашения фактически подтверждают только согласие последних на получение денежных средств в конкретизированном размере, но не отказ от полной компенсации убытков.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем последним были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцов полученная ООО СЗ «Ива-Девелопмент», была оставлена без удовлетворения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права и произвела добровольное погашение расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 рублей, который следует взыскать в следующем порядке: в пользу Михайлова В.В., Михайловой Х.С. солидарно 10 000 рублей, в пользу Черноусов С.В. 5 000 рублей.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Михайловой Х.С. суммы в размере 40 000 рублей, уплаченных за составление заключения специалиста.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве на основании экспертного заключения № выполненного ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению оценки были понесены истцом Михайловой Х.С. применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

После получения судом заключения эксперта истцы исковые требования уточнили. Решением суда уточненные исковые требования истцов были удовлетворены, в силу чего, требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, уплаченных на основании Договора о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от 15.02.2023 подлежит удовлетворению.

Установлено, что 03.03.2023 Михайлова Х.С., заказчик, и Филиппова Ю.В., исполнитель, заключили Договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по истребованию суммы уменьшения покупной цены квартиры по адресу <адрес>.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты Михайловой Х.С. денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается распиской Филипповой Ю.В..

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

Для представления интересов Михайловой Х.С., Михайловым В.В. были выданы доверенности от 16.06.2023 представителю Филипповой Ю.В..

При определении размера расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представителем была оказаны заказчику услуги по консультированию, составлению искового заявления, уточненного искового заявления, представительство интересов истцов в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей является разумной и соразмерной проделанной представителем работе.

В связи с изложенным следует взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу Михайловой Х.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" (ИНН №) в пользу Михайлова Вадима Витальевича, Михайловой Христины Сергеевны солидарно сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 111 727 рублей 19 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, в пользу каждого – компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей; в пользу Михайловой Христины Сергеевны затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 111 727 рублей 19 копеек не приводить в исполнение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" (ИНН №) в пользу Черноусова Сергея Владимировича сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 55 863 рубля 60 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 55 863 рубля 60 копеек не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Помощник судьи -

Мотивированная часть решения изготовлена 22.01.2024.