Решение по делу № 11-8/2018 от 02.03.2018

Дело № 11-8/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018 г. г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дутова Евгения Сергеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата>, постановленного по иску Акционерного общества «Страховая компания СОГАЗ-Мед» в лице Ивановского филиала к Дутов Е.С. о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованным лицам,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» в лице Ивановского филиала обратилось в суд с иском к Дутов Е.С. о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованным лицам.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> около 07 часов 20 мину в районе <адрес>, по вине Дутов Е.С., нарушившего Правила дорожного движения, пассажиры автобуса Б.А.М. и С.В.С. получили травмы различно степени тяжести и обращались за оказанием медицинской помощи в медицинские учреждения <адрес>, как пострадавшие в указанном ДТП. Б.А.М. и С.В.С. были застрахованы в АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» по страховым полисам №№ и № соответственно. Истец оплатил расходы на лечение указанных лиц, а именно на лечение Б.А.М. истец затратил 20560 руб. 27 коп., а на лечение С.А.С. было затрачено 2240 руб. 55 коп. На основании ст. 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. 31 ФЗ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» истец просил взыскать с ответчика Дутов Е.С. понесенные расходы на оказание застрахованным лицам медицинской помощи, как с физического лица, ответственного за причиненный вред здоровью гражданина. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в виде 1027 руб., затраченных на подготовку документов в суд и государственной пошлины в размере 884 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> исковые требования, указанные выше удовлетворены частично (как указано в решении). С Дутов Е.Н. взысканы в пользу истца расходы, затраченные на оказание медицинской помощи Б.А.М. в сумме 20560 руб. 27 коп.; на оказание медицинской помощи С.В.С. в размере 2240 руб. 55 коп.. С ответчика также взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 884 рубля.

Дутов Е.С. подана апелляционная жалоба на указанное выше судебное решение.

Дутов Е.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, с апелляционной жалобой истец не согласен, полагает судебное решение законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик полагает, что на момент ДТП по которому он является причинителем вреда, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована полисом ОСАГО ССС № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего и его материальных расходов, а также причиненного вреда жизни и здоровью каждого потерпевшего. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего – 160000 рублей. В связи с чем, в рамках произведенных выплат несет обязательства страховщик, застраховавший ответственность Дутов Е.С.. Ссылка в судебном решении на то обстоятельство, что «к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств не относятся страховые риска, предусмотренные ФЗ от <дата> № «Об обязательном медицинском страховании в РФ» не основана на нормах закона. Дутов Е.С. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судом было установлено, что <дата> примерно в 7 часов 20 минут в районе <адрес>, водитель Дутов Е.С., управляя автомобилем «Шевроле Клан», рег.№ А 265 ВК 37, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с маршрутным автобусом 224326-02 рег.№ А 576 КС 37 под управлением К.А.В., В результате ДТП часть пассажиров маршрутного автобуса включая Б.А.М. и С.В.С., получили телесные повреждения. Виновным в ДТП является Дутов Е.С., которым были нарушены требования п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 10.1 ПДД РФ. Указанным выше гражданам была оказана медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования по имеющимся у них полисам обязательного медицинского страхования, выданных истцом. Стоимость оказанной медицинской помощи составила 20560 руб. 27 коп. в отношении Б.А.М. и 2240 руб. 55 коп. в отношении С.В.С., Указанные обстоятельства не оспариваются Дутов Е.С. в поданной им апелляционной жалобе.

Разрешая спор, мировой судья исходя из положений ст.ст.3, 16, 31, 38 ФЗ от <дата> № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст.ст. 934, 1081 ГК РФ, установив, что незаконные действия Дутов Е.С., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений Б.А.М. и С.В.С. в результате ДТП, имевшего место <дата> при обстоятельствах, указанных выше взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом в указанном выше размере.

Выводы мирового суда мотивированны, основаны на совокупной оценке доказательств, представленных суду.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 31 ФЗ от <дата> № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу п. 4.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России <дата> органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого Страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу Страхователя или иного лица, ответственных за причинения вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от <дата> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, выгодоприобретателями при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО признаются физические лица, в пользу которых заключен договор страхования, имеющие право на получение страховой выплаты.

Безусловных оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части судебного решения мировым судьей допущена ошибка в части указания удовлетворения исковых требований частично, поскольку как следует из содержания мотивировочной части решения и резолютивной его части, судом отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на подготовку документов в суд. Судебные расходы сторон по делу не входят в предмет иска, и не определяют объем и размер удовлетворенных судом требований. Изложенное, не привело к неправильному рассмотрению дела по существу и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Резолютивная часть судебного решения в абзаце первом, подлежит уточнению. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при вынесении решения мировой суд взыскал с ответчика денежные суммы в пользу АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», тогда как истцом по делу являлось АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» в лице Ивановского филиала. При этом из содержания текста судебного решения неясно, по каким основаниям судом произведено взыскание денежным сумм в пользу этого юридического лица. Как следует из материалов гражданского дела договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, на основании которых истцом была произведена оплата лечения Б.А.М. и С.В.С. заключены АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» с одной стороны и медицинским учреждением с другой стороны. Следовательно, учитывая также правовое положение филиалов того или иного юридического лица, денежные суммы, затраченные на лечение пострадавших подлежат взысканию в пользу указанного выше юридического лица.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Решение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – Дутов Е.С., без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть судебного решения мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата>, изложив его первый абзац в следующей редакции:

-исковые требования акционерного общества «Страховая компания СОГАЗ-Мед» удовлетворить.

-пятый абзац резолютивной части судебного решения в виде фразы «в остальной части иска отказать», исключить.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/