Решение по делу № 2-713/2023 от 27.06.2023

Дело №2-713/2023

39RS0007-01-2023-000749-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г.                         г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре – помощнике судьи Барея О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Рябцеву Д.С. о взыскании кредитной задолженности, возмещении расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Рябцеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 195 282,53 рублей, складывающейся из следующего:

-задолженность по основному долгу – 166 574,51 рублей;

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 21 107,88 рублей;

-задолженность по иным платежам (комиссия) – 7 600 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (далее Банк) и Рябцевым Д.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым общество предоставило Рябцеву Д.С. кредит в размере 239 540 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 19,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил полностью, однако ответчик сумму кредита в предусмотренный договором срок не возвратил. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк». Кроме того, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, права, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Филберт» в полном объеме. В связи с изложенным ООО «Филберт», пользуясь правами кредитора по заключенному с Рябцевым Д.С. кредитному договору, обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Филберт», представитель третьего лица АО «Почта Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Рябцев Д.С. также, будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рябцевым Д.С. был заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит».

В соответствии с условиями указанного договора, Банк предоставил Рябцеву Д.С. кредит в размере 239 540 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 8 926 рублей, ежемесячного 06 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям.

Судом установлено, что Рябцев Д.С. нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, Рябцев Д.С. не исполнил обязанность, установленную кредитным договором, а также пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по платежам в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности Рябцева Д.С. по указанному кредитному договору по состоянию на 17.09.2021 г. судом проверен. Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности Рябцева Д.С. по данному договору по состоянию на указанную дату составляет 195 407,51 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 166 574,51 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 21 107,88 рублей, задолженность по иным платежам (комиссия) – 7 600 рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями договора (п. 13) предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, условие, предоставляющее Банку право уступать свои права по кредитному договору иным лицам, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Филберт» в полном объеме, в том числе к должнику Рябцеву Д.С.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

ООО «Филберт» уведомило Рябцева Д.С. о переходе прав по указанному кредитному договору к обществу, однако до настоящего времени задолженность по данному договору Рябцевым Д.С. ООО «Филберт» не погашена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Рябцева Д.С. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 282,53 рубля.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом ООО «Филберт» была уплачена государственная пошлина в размере 5 105,66 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 195 282,53 рубля.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 5 105,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Рябцева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, паспорт серии 27 98 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, 390-003, в пользу ООО «Филберт» (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 35, корп. 5, лит.Ж; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 282,53 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 105,66 рублей, а всего 200 388, 19 (двести тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 19 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Помощник судьи: О.А. Барея