Решение по делу № 2-349/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-349/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                                        г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьев М.В к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев М.В обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, г\н №, принадлежащего Дементьев М.В и автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, под управлением КВИ В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Passat, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Дементьев М.В застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем Дементьев М.В обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Ответчиком случай был признан страховым и <ДАТА> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 238 700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта Дементьев М.В обратился в экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт». Согласно заключения эксперта, общая сумма ущерба автомобиля Volkswagen Passat, г\н № с учетом износа составила 379 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 34 600 рублей. Таким образом, с учетом выплаты, страховщик не доплатил Дементьев М.В страховое возмещение в размере 25 469 рублей. <ДАТА> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения. <ДАТА> истцу произведена доплата в размере 115 531 рубль.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 25 469 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен НАВ

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ТАЮ, в судебном заседании просил принять решение в соответствии с заключением судебной экспертизы, отказать во взыскании расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда и применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Третье лицо НАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, г\н №, принадлежащего Дементьев М.В и автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, под управлением НАВ , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> так же усматривается, что виновником ДТП был признан водитель НАВ , который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п.9.10 ПДД РФ(л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Volkswagen Passat, г\н № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Дементьев М.В застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.137).

Дементьев М.В обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и <ДАТА> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 238 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> (л.д.16).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Дементьев М.В для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat, г\н № обратился к ИП ГГЯ

Согласно экспертного заключения № экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИП ГГЯ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat, г\н №, с учетом износа составила 379 700 рублей (л.д.20-50).

Согласно отчета № экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИП ГГЯ, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34 600 рублей (л.д.51-62).

Расходы по составлению отчетов составили 10 100 рублей (л.д.19,50).

<ДАТА> Дементьев М.В направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о взыскании суммы страхового возмещения, которая была получена ответчиком <ДАТА> (л.д.63,64-65).

<ДАТА> Дементьев М.В произведена выплата страхового возмещения в размере 115 531 рубль 76 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от <ДАТА> (л.д.17).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, выплата страхового возмещения в размере 115 531 рубль включает в себя оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 73 800 рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме 31 631 рубль 76 копеек, что подтверждается представленными им заключениями независимой экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (л.д.76-109,118-134) и расходы истца на составление отчетов в размере 10 100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Volkswagen Passat, г\н №, принадлежащего Дементьев М.В, описанные в справке о ДТП № от <ДАТА>, акте осмотра транспортного средства ИП ЖРА от <ДАТА>, акте осмотра № ИП ГГЯ от <ДАТА> (в том числе боковины левой) соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> и объяснениям водителей участников ДТП, такие как: датчик парковки задний наружный правый; крепление датчика парковки заднего наружного правого; молдинг заднего бампера правый; крышка багажника; фонарь задний правый; бампер передний; фара передняя левая; крыло переднее левое; дверь передняя левая; дверь задняя левая; крыло заднее левое; молдинг двери передней левой; молдинг двери задней левой; решетка переднего бампера левая; крыло заднее правое; бампер задний; молдинг левый бампера заднего; датчик парковки задний левый наружный; крепление датчика парковки заднего левого наружного; диск колеса задний левый; диск колеса передний левый. Вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства Volkswagen № Passat, г\н №, принадлежащего Дементьев М.В после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> соответствует данному перечню: датчик парковки задний наружный правый- замена, окраска; крепление датчика парковки заднего наружного правого- замена; молдинг заднего бампера правый-замена; крышка багажника- замена, окраска; фонарь задний правый-замена; бампер передний- замена, окраска; фара передняя леваязамена; крыло переднее левое-окраска; дверь передняя левая-замена, окраска; дверь задняя левая- замена, окраска; крыло заднее левое (передняя арочная часть)-замена, окраска; крыло заднее левое (задняя часть)- ремонт 2 н.ч./окраска; молдинг двери передней левой-замена; молдинг двери задней левой-замена; решетка переднего бампера левая- замена; крыло заднее правое-окраска; бампер задний- замена, окраска; молдинг левый бампера заднего- замена; датчик парковки задний левый наружный- замена, окраска; крепление датчика парковки заднего левого наружного замена; диск колеса задний левый- замена; диск колеса передний левый- замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, г\н № с учетом износа составляет 350 000 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Passat, г\н № составляет 32 677 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ЭкспертСоюз» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административный материал, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертизы неясностей и разночтений не содержат.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дементьев М.В с учетом выплаченных сумм оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 37 500 рублей (350 000 рублей – 312 500 рублей) и утрату товарной стоимости в размере 1 045 рублей 24 копейки (32 677 рублей – 31 631 рубль 76 копеек).

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 100 рублей СПАО «Ингосстрах» были перечислены истцу добровольно, суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г\н № в размере 38 545 рублей 24 копейки, сумма штрафа составляет 19 272 рублей 62 копейки (38 545 рублей 24 копейки: 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию и о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить его размер до 5 000 рублей, поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу штрафа, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Дементьев М.В о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 144 рубля (л.д.63), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «ЭкспертСоюз» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявления ООО «ЭкспертСоюз», стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 40 000 рублей, при этом исковые требования Дементьев М.В удовлетворены в части страхового возмещения, суд считает, что ходатайство ООО «ЭкспертСоюз» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, подлежит удовлетворению.

    Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 1 360 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьев М.В к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дементьев М.В сумму страхового возмещения в размере 37 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1 045 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьев М.В к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭкспертСоюз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1 360 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 09 апреля 2018 года.

Судья

                                                    Е.В. Игнатова