Решение по делу № 33-12861/2023 от 10.07.2023

Судья Е.М. Гайнутдинова                     УИД 16RS0042-03-2023-002103-03

дело № 2-4348/2023

№ 33-12861/2023

                                   учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2023 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Ю.З. Сахапова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Ф. Мухамадеева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.Ф. Мухамадеева к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о признании недействительными условий, изложенных в пунктах 2.4.1, 2.4.2., 2.1 Публичной оферты о предоставлении независимой финансовой защиты «Автоцентр», расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании суммы, уплаченной по договору независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Ф. Мухамадеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 сентября 2022 года в автосалоне «Дионис» между И.Ф. Мухамадеевым и ООО «НОРМАНН» заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta, с учетом дополнительных соглашений к договору купли-продажи стоимость которого составила 1 110 000 руб. С целью оплаты приобретаемого автомобиля 3 сентября 2022 года истец заключил с публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») кредитный договор № .... на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 3 сентября 2029 года.

Одновременно с заключением кредитного договора на основании заявления истца о предоставлении финансовой защиты между ним (истцом) и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

Согласно кредитному договору от 3 сентября 2022 года № .... по поручению заемщика ПАО Банк «ФК Открытие» направило в счет оплаты услуг по договору о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» сумму в размере 144 900 руб.

14 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе в одностороннем порядке от договора независимой гарантии, однако ответчиком было отказано в возврате денежных средств.

3 февраля 2023 года И.Ф. Мухамадеев полностью погасил задолженность по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие», обязательства по которому были обеспечены независимой гарантией.

Истец просил признать недействительными условия, изложенные в пунктах 2.4.1, 2.4.2, 2.1 Публичной оферты о предоставлении независимой финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № .... от 26 апреля 2022 года; расторгнуть заключенный между И.Ф. Мухамадеевым и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат) от 3 сентября 2022 года № ....; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору независимой гарантии, в размере 144 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 4 257,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; штраф.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд принял решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, в том числе повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении. Указывает, что необходимости в услугах ответчика у истца не имелось, поскольку приобретаемый автомобиль был предметом залога в обеспечение его кредитных обязательств, а также был застрахован по договору добровольного страхования. Полагает, что при заключении договора с ответчиком в содержание соглашения были включены условия, ухудшающие его права, ему не предоставлялась реальная возможность выбора независимой гарантии. В заявлении о предоставлении финансовой защиты выбор типа независимой гарантии проставлен типографским образом, потребитель не имел возможности влиять на содержание соглашения.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в них просило отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Э.Д. Деревлева на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в полном объеме не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и И.Ф. Мухамадеевым заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 3 сентября 2029 года для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов (л.д. 18-20).

Также 3 сентября 2022 года между истцом и ООО «НОРМАНН» заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta (л.д. 10-16).

В этот же день 3 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера на условиях, расположенных на сайте ответчика, по «программе 3.1» в обеспечение исполнения им (И.Ф. Мухамадеевым) своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 21-22).

Согласно содержанию заявления стоимость услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» по выдаче независимой гарантии составила 144 900 руб., которые были оплачены с банковского счета истца согласно выраженному в кредитном договоре поручению.

В подтверждение заключения договора о предоставлении независимой гарантии истцу выдан сертификат (л.д. 23).

14 сентября 2022 года истец направил ответчику заявление, в котором, сославшись на статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), просил возвратить ему уплаченную сумму, оно получено ответчиком 29 сентября 2022 года (л.д. 29-32), однако последним оставлено без удовлетворения.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и И.Ф. Мухамадеевым, в том числе, на условиях оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» ответчика (далее – Оферта).

Согласно пункту 2.1 Оферты по условиям Договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Из оспариваемых также истцом положений пунктов 2.4.1 и 2.4.2 Оферты следует, что гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

Принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе.

Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Пунктом 2.7 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 2.10 Оферты предусмотрено, что в силу статьи 370 – 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Проанализировав содержание пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.1 Оферты, суд не усмотрел оснований для признания их недействительными в связи с отсутствием в данных положениях противоречий нормам закона.

Судебная коллегия полагает верными по существу приведенные выводы и оснований для отмены решения в указанной части, оснований для признания оспариваемых пунктов Оферты недействительными, не усматривает.

При этом, исходя из обстоятельств дела, его материалов и представленных в нем документов, факт навязывания истцу ответчиком спорного договора не установлен.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, суд посчитал, что на момент подачи соответствующего заявления услуга ответчиком была полностью оказана, действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, правовых оснований для присуждения истцу уплаченных ответчику денежных средств не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.

К правоотношениям между сторонами подлежат применению положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, в частности, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанные нормы предусматривают безусловное право потребителя отказаться от договора оказания услуг.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при разрешении настоящего спора надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда именно его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

В рассматриваемом случае к имущественному благу следует отнести оплату ответчиком суммы по независимой гарантии в размере неисполненных обязательств истца по кредитному договору, но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей подряд, при этом срок действия гарантии (сертификата) определен в 84 месяца. То есть фактически предполагается оказание ответчиком указанной выше услуги в течение длительного периода (7 лет).

Таким образом, при обращении И.Ф. Мухамадеева к исполнителю услуги с заявлением об отказе от договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» было обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за исключением фактически понесенных затрат.

Доказательств, подтверждающих фактическое несение ответчиком расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, заключенному с истцом, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Более того, как следует из представленной истцом справки ПАО Банк «ФК Открытие», задолженность по кредитному договору досрочно погашена (3 февраля 2023 года) (л.д. 35).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца уплаченных по договору от 3 сентября 2022 года денежных средств пропорционально сроку действия договора в размере 143 368,83 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании названных процентов является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств получено ответчиком 29 сентября 2022 года. Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору, ему ответчиком возвращены не были, за заявленный истцом период с 11 октября 2022 года по 2 марта 2023 года (143 дня) от суммы долга 143 368,83 руб. размер процентов, рассчитанный по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 212,69 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что нарушение ответчиком обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств порождает право истца на компенсацию ему морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, степени и характера причиненных И.Ф. Мухамадееву нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца (пол, возраст), степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Присуждение компенсации морального вреда в данном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы закона, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 74 790,76 руб. ((143 368,83 руб. + 4 212,69 руб. + 2 000 руб.) х 50%)).

В возражениях ответчика на исковое заявление содержится просьба о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, доказательств этому стороной ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, по договору на возмездное оказание юридических услуг, заключенному с Э.Д. Деревлевой (л.д. 36), в подтверждение несения таких расходов представлена расписка на указанную сумму (л.д. 37).

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность и время его рассмотрения, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 452 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года по данному делу отменить в части разрешения требования И.Ф. Мухамадеева к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение об их частичном удовлетворении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу И.Ф. Мухамадеева (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 143 368,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 212,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 74 790,76 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 4 452 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи