Решение по делу № 8Г-19206/2024 [88-22681/2024] от 18.06.2024

Дело № 88-22681/2024

№ дела в суд 1-й инстанции 2-101/2023

    34RS0011-01-2022-008018-25

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арконт ЯЛР», ООО «РОУД ТРАСТ» о расторжении дополнительного соглашения в части, взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арконт ЯЛР», ООО «РОУД ТРАСТ», в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть пункты 1.2.2 и 1.3 дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Арконт ЯРЛ» филиал №1 и ООО «РОУД ТРАСТ» солидарно в ее пользу <данные изъяты> как помощь на дорогах, выплаченные банковские проценты на в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «Арконт ЯРЛ» филиал №1 в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, что составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии на момент вынесения судебного решения, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> и понесенные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Арконт ЯЛР» филиал № 1 по адресу: <адрес> Г приобрела автомобиль марки Chery модель TIGGO 7 PRO, стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> она оплатила наличными в качестве аванса, а остальную сумму в размере <данные изъяты> в соответствии с пунктом 2.3 договора должна была уплатить в течение пяти календарных дней с момента получения извещения продавца о готовности автомобиля. Для выполнения данного условия договора оформлен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Для заключения кредитного договора ею было подписано дополнительное соглашение на дополнительные услуги, такие как договор страхования КАСКО на сумму страховой премии <данные изъяты> и договор предоставления абонентского обслуживания помощи на дорогах на сумму <данные изъяты>, оплата по которым включена в сумму кредита. В договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля данное условие оговорено не было. В дополнительном соглашении к основному договору купли-продажи автомобиля в пункте 1.1 указывается на предоставление скидки на автомобиль в размере <данные изъяты>, о которой она узнала только из письменных ответов ответчика, для подписания ей предоставлен уже готовый договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РОУД ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика ООО «Арконт ЯЛР» филиал № направлена претензия о расторжении пункта 1.2.2, пункта 1.3 дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года оставленное без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что, подписывая договор купли - продажи и соглашение к нему, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний, она выразила свое согласие с их условиями. По Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена приобрести дополнительную платную услугу в виде предоставления абонентского обслуживания «помощь на дорогах» стоимостью <данные изъяты>, и она не предполагала, что эта сумма будет включена в сумму кредита и на нее будут начислены проценты и это условие ей никто не разъяснял и ни в каком документе это прописано не было. Считает выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт ЯЛР» филиал «Филиал №» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №№ автомобиля «№».

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость автомобиля установлена в сумме <данные изъяты>.

В этот же день, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора определена с учетом скидки в размере <данные изъяты> (п. 1.1).

Стороны пришли к соглашению, что покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее <данные изъяты> и договор на оказание консультационных услуг/опцион на выкуп автомобиля/предоставление абонентского обслуживания помощи на дорогах на сумму <данные изъяты> (п.п. 1.2.1 и 1.2.2).

Автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие».

Также ФИО1 заключен договор страхования КАСКО на сумму <данные изъяты> с АО «ГСК «ЮГОРИЯ», а с ООО «РОУД ТРАСТ» договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ абонентского обслуживания помощи на дорогах стоимость услуги <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Арконт ЯЛР» филиал № направлена претензия о расторжении пунктов 1.2.2 и 1.3 дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ей было отказано.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ФИО1, подписывая договор купли-продажи и соглашение к нему, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, выразила свое согласие с их условиями без возражений и замечаний. В связи с соблюдением ФИО1 условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда согласился, указал, что заявляя требования о расторжении пунктов 1.2.2 и 1.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически изменяет условия данного договора, в том числе, о цене товара. Однако расторжение пунктов договора главой 29 ГК РФ не предусмотрено. Каких-либо требований к ООО «РОУД ТРАСТ» истец на протяжении всего рассмотрения дела не заявляла. Требования о солидарном взыскании с ООО «Арконт ЯРЛ» и ООО «РОУД ТРАСТ» <данные изъяты> заявлены в последних уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для расторжения, как и требований о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «РОУД ТРАСТ» в суде не заявлялось, с претензией к ООО «РОУД ТРАСТ» ФИО1 не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Матюшова КВ., разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Как следует из пункта 2.1. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора определена в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (20%) – <данные изъяты>

Дополнительным же соглашением к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в тот же день, в пункте 1.1 указано, что продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в пункте 2.1. договора, в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (20%) в размере <данные изъяты> Стоимость приобретаемого автомобиля с учетом всех предоставляемых скидок указывается в пункте 2.1. договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.2.1, пункте 1.2.2 дополнительного соглашения покупатель обязалась заключить договоры с партнерами продавца по страхованию КАСКО на сумму не менее <данные изъяты>, а также договор на оказание консультационных услуг/опцион на выкуп автомобиля/предоставление абонентского обслуживания помощи на дорогах на сумму <данные изъяты>

Между тем, реальная рыночная стоимость автомобиля в целях установления факта действительности предоставления скидки судебными инстанциями не устанавливалась. Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Кроме того, согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения установлено, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по указанным договорам, то в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договоров, заключенных для предоставления скидки продавцом, покупатель должен произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора.

Таким образом, указанными соглашениями предусмотрено право покупателя отказаться от заключенных договоров.

Однако, данные обстоятельства не учтены судами при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Установление фактических обстоятельств имеет значение для принятия законного и обоснованного решения, в частности, определения обстоятельств заключения договора, была ли предоставлена покупателю возможность заключить договор купли-продажи автомобиля по цене без скидки за его полную стоимость, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо была создана видимость предоставления таковой с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Кассационный суд полагает, что выводы нижестоящих судебных инстанций, в том числе, о согласовании всех условий договора, включая цену с учетом предоставленной скидки, являются преждевременными, не имеющими правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки и выходящих за рамки оценки совокупности надлежащих доказательств, ввиду чего обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о расторжении договора нельзя признать установленными.

Таким образом, суды при разрешении спора не обеспечили полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дали по правилам, предусмотренным процессуальным законом, оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, ввиду чего обстоятельства, на которые ссылались стороны, остались не установлены и не опровергнуты, что нельзя признать правомерным.

Судебными инстанциями оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, то есть суды формально подошли к разрешению настоящего спора, что, в свою очередь, не может отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи