Решение по делу № 12-4/2022 (12-88/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-4/2022

УИД 26RS0028-01-2021-001830-24

РЕШЕНИЕ

г.Светлоград 18 января 2022 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление - Гавриловой Т.И., защитника - Фоминой В.Н., представившей удостоверение --- от *** и ордер №--- от ***,

рассмотрев жалобы лица, в отношение которого вынесено постановление – Гавриловой Т.И., и защитника Гавриловой Т.И. – Фоминой В.Н., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В. от 01.12.2021 по делу № 3-606-29-511\2021в отношении Гавриловой Т.И., *** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, -.-, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., признаной виновной по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В. от 01.12.2021 Гаврилова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам которого Гаврилова Т.И. 04.08.2021 в 17 часов 17 минут, на ..., управляла а\м Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак У 344 ТВ/26, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом десятидневный срок, Гаврилова Т.И. и ее защитник Фомина В.Н., действующая на основании ордера №--- от ***, обратились в суд с жалобами, указав в них, что Гаврилова Т.И. не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как на день направления на медицинское освидетельствование не управляла транспортным средством, 04.08.2021 Гаврилова Т.И. никем не задерживалась и освидетельствование на состояние опьянения ей не проводилось.

Вместе с тем указав, что признавая факт совершения Гавриловой Т.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установленным, мировой судья в подтверждение своих выводов, сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела и показания свидетелей, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы. Суд ссылается на ряд доказательств, имеющихся в материалах дела, содержащих существенные противоречия, которые надлежащей оценки фактически не получили.

Судья не истолковал сомнения виновности в её пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы противГавриловой Т.И.

В обжалуемом Постановлении суда, как на доказательства вины Гавриловой Т.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, суд ссылается на Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- от 05.08.2021, мотивируя тем, что объективных данных, опровергающих сведения зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 августа 2021 года ---. материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- от 05.08.2021, нельзя признать законным, так как в данном акте имеются признаки исправлений, не установлено время проведения медицинского освидетельствования, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, предусмотренный Правилами.

Допущены грубые нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н., которые суд не принял во внимание и не дал им должной оценки.

При проведении медицинского освидетельствования в отношении Гавриловой Т.И. на состояние опьянения присутствие понятых или применение видеозаписи обеспечено не было, что является грубым нарушением.

Вывод специалиста проводившего медицинское освидетельствование о состоянии опьянения лишь на основании химико-токсикологического исследования, как и протокол об административном правонарушении, являются незаконными, поскольку признаков опьянения у Гавриловой Т.И. не было, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также тем фактом, что она не была отстранена от управления транспортным средством.

Суд первой инстанции не учёл письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории, согласно которому при обнаружении в организме фенобарбитала ниже 1000 нг/мл выдаётся заключение об отсутствии опьянения. Доказательств того, что у неё в биологической пробе было обнаружено более 1000 нг/мл фенобарбитала, не имеется, поэтому данные сомнения должны толковаться в её пользу. Кроме того, ни одним из пунктов Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н не предусмотрена обязанность водителей, участников ДТП, проходить медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования в соответствии с данным Приказом у неё вообще не имели право брать мочу на анализ. Соответственно у врача-нарколога не было законных оснований в соответствии с Порядком освидетельствования отбирать биологический материал и проводить ХТИ. При этом она не совершала административные правонарушения, в отношении неё дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФ об АП, не возбуждалось. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для этого послужило наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФ об АП, в отношении неизвестного лица. Однако законодательство РФ указанных оснований не предусматривает. Наряду с этим согласно п.5 Инструкции по заполнению справки о результатах ХТИ, утверждённой Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40, в соответствующей строке указывается массовая концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг/мл, мкг/г, мг/мл и т.д. Однако при производстве ХТИ в нарушение вышеуказанной Инструкции не указал и не исследовал количественное содержание фенобарбитала в биологической пробе. В связи с изложенным, просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гаврилова Т.И. и ее защитник Фомина В.Н. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить в полном объёме. По их мнению, имелись существенные нарушения, как со стороны сотрудников МВД, так и со стороны суда первой инстанции.

Представитель ОДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края - лицо составившее протокол об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания извещены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не уведомил. Предоставил возражение на жалобы Гавриловой Т.И. и защитника Фоминой В.Н., просили жалобы считать не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП. судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КРФ об АП, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 1 и 2 ст. 26.2. КРФ об АП. предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КРФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья принял именно это решение, отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

В данном случае указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, из обжалуемого постановления следует, что*** в 17 часов 17 минут, на ..., Гаврилова Т.И. управляла а\м Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак У 344 ТВ/26, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В заседании суда первой инстанции Гаврилова Т.И. вину в инкриминируемом правонарушении не признала и дала объяснения, аналогичные доводам жалобы, указав, что наркотические средств и психотропные вещества не употребляла. 05.08.2021 транспортным средством она не управляла, в отделение ОГИБДД ОМВД по Петровскому городскому округу была доставлена со двора своего домовладения, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. На медицинское освидетельствование она была направлена в нарушение пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, так как у инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петровскому ГО не имелось основания для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Мировой судья, отвергнув доводы Гавриловой Т.И. о нарушении инспектором ОГИБДД ОМВД России по Петровскому ГО Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование Гавриловой Т.И. на состояние опьянения, процедуры освидетельствования на состояние опьянения и расценив как несостоятельные её ссылки на то, что она не употребляла наркотические и психотропные препараты,признавая Гаврилову Т.И виновной в совершении административного правонарушения, принял за основу пояснения инспектора ИДПС ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, и специалиста ФИО7, осуществлявшей медицинское освидетельствование, а также письменные доказательства: протокол об административном правонарушении ... от 03.09.2021 (л.д.2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 05.08.2021 (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 05.08.2021 (л.д.5); справку ГБУЗ «Петровская РБ» от 05.08.2021 (л.д. 6); чек анализатора видеоцифрового для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат СВ» от 05.08.2021(л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) --- от 05.08.2021(л.д. 8); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.08.2021 в отношении Гавриловой Т.И. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (л.д. 9); рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО1 от 03.09.2021(л.д.11); схему места административного правонарушения от 04.08.2021 (л.д.12).

Вместе с тем, вышеперечисленные доказательства содержат существенные противоречия, которые надлежащей оценки фактически не получили.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КРФ об АП).

Согласно ст. 26.1. КРФ об АП. по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КРФ об АП).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что в состоянии опьянения снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством, при этом не имеет значение в результате употребления чего именно такое опьянение наступило.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД (п. 1.3. ПДД).

Исходя из абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела,03.09.2021должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу был составлен протокол об административном правонарушении ...о том, что04.08.2021в 17 часов 17 минут в ... Гаврилова Т.И. управляла а\м Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак У 344 ТВ/26, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе производства по делу Гаврилова Т.И. последовательно отрицала совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, правонарушениях, оспаривая как факт управления транспортным средством, так и факт нахождения в состоянии опьянения.

Допрошенная в судебном заседании Гаврилова Т.И. пояснила, что 04.08.2021 в 17 часов 17 минут, она управляла транспортным средством и двигалась по .... Она находилась в трезвом состоянии. Факт её нахождения в состоянии опьянения 04.08.2021 установлен никем не был, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения 04.08.2021 ей не проводили, протокол об отстранении от управления транспортным средством 04.08.2021 в отношении нее не составляли. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения она была направлена только 05.08.2021.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД по Петровскому ГО Худиков С.Н. пояснил, что 05.08.2021 они забрали Гаврилову Т.И. из дома, а не остановили, т.к. сначала был составлен материал по ст.12.27 КРФ об АП, водитель скрылся с места ДТП, а затем материал по ст.12.8 КРФ об АП. Он не может утверждать, что Гаврилова употребила вещества 04.08.2021, т.к. задержали они ее 05.08.2021. При составлении материала Гаврилова от объяснений отказывалась. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал основаниями направления на него ст.27.12 КРФ об АП, но основанием послужило определение по ст.12.24 КРФ об АП. Он составил материал по ст.12.8 КРФ об АП, даже несмотря на то, что не забрал Гаврилову из-за руля автомобиля, потому что был составлен материал по ст.12.27 КРФ об АП и имелись свидетельские показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД по Петровскому городскому округу ФИО2, пояснил, что 04.08.2021 по ... произошло ДТП, водитель транспортного средства, участвовавшего в ДТП, скрылся с места административного правонарушения. 05.08.2021 после обеда они поехали к Гавриловой домой, она добровольно показала автомобиль. Затем они ей пояснили, что необходимо проехать в отдел. Он не знает, могла ли Гаврилова 05.08.2021 употреблять какие-либо препараты. Потом они отвезли ее в больницу для прохождения медицинского освидетельствования и привезли обратно в отдел. 05.08.2021, в 18 часов 10 минут, Гаврилова была доставлена в Отдел МВД, где потом была задержана и после этого не покидала место задержания. Он не составлял протокол об административном правонарушении в отношении Гавриловой Т.И. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, а просто возил в больницу и присутствовал при освидетельствовании в отделе. Он знает, что если человек выпил после ДТП, то составляется материал по ч.3 ст.12.27 КРФ об АП. Гаврилова пояснила, что употребляла валериану. Все материалы составляются на основании объяснений и показаний лица и свидетелей. Он не помнит, говорила ли Гаврилова о дате и времени употребления чего-либо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 04.08.2021, в 17 часов 17 минут, он со своей гражданской супругой приехал к своей матери на .... Когда он выезжал с ..., то увидел пробку из машин. Одна из машин остановилась, чтобы пропустить их, он начал выезжать и услышал хлопок. Жена сказала, что сбили ребенка, он посмотрел, на пешеходном переходе лежал его сын. Он вышел из машины, Гаврилова на своей машине Митсубиси, г/н 344, проехала мимо, наехала на него, выражалась грубой нецензурной бранью. Гаврилова даже не вышла из машины. Была ли она пьяная, он не знает, но поведение у нее было неадекватное.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 04.08.2021, в 17 часов, она находилась пассажиром в автомобиле ФИО3 Она увидела, что по пешеходному переходу шел мальчик с велосипедом, и его сбила красная машина, марку она не знает. Коваленко Сергей увидел, что сбили его сына и вышел из машины. Но Гаврилова даже не вышла, она пыталась объехать ребенка и наехала на Коваленко Сергея, он ударился головой об крышу. Она не знает, в каком состоянии находилась Гаврилова, т.к. не выходила из машины.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он помнит Гаврилову, т.к. задерживал ее после 18 часов 00 минут 05.08.2021. Основанием для административного задержание стало составление в отношении Гавриловой протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП. Он лично составил данный протокол, ее досмотрела дознаватель ФИО6, он закрыл камеру, и Гаврилова находилась там всю ночь. Он наблюдал за ней в видеокамеру. Больше она никуда не отлучалась, только выходила подышать воздухом под его личным присмотром. Как составлен акт медицинского освидетельствования в 19 часов 03 минут, он не знает. До какого времени она находилась в камере, он не знает, т.к. его смена закончилась в 08 часов утра.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является врачом ГБУЗ СК «Петровская РБ». 05.08.2021, Гаврилову привезли инспекторы ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого в последствии у неё были обнаружены в биологической жидкости в моче запрещенные психоактивные препараты – барбитураты. По результатам исследования ХТИ, выданного наркологическим диспансером, она вынесла заключение «установление состояние опьянения» в соответствии с приказом Минздрава. Медицинское освидетельствование проводилось на основании приказа Минздрава №933-Н и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Определение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе производится через алкометр, далее проводится клинический осмотр и расспрос. Клиническое обследование с выполнением команд, описание внешнего вида, описание её психоэмоционального состояния, и сбор биологической среды – мочи на психоактивные и наркотические вещества. Второй этап исследования производится на базе Краевого наркологического диспансера. В случаи если на предварительном этапе в биологической жидкости моче или крови обнаружены запрещенные психотропные препараты или наркотические препараты, могущие вызвать состояние опьянения. Данные препараты были обнаружены в моче, поэтому биологическая жидкость моча была передана в Краевой наркологический диспансер для заключительного этапа ХТИ, которое подтверждает либо опровергает предварительный результат. Результат у Гавриловой подтвердился. Спустя какое-то время в больницу пришел результат-справка ХТИ. Данная справка номерная и она указана в акте мед.освидетельствования, которая подтверждает наличие психоактивных или наркотических препаратов. В данном случае были обнаружены барбитураты, которые были обнаружены и у них на предварительном этапе на больничном препарате. Барбитуратов не должно быть вообще. По первому этапу количество барбитурата было более 300 нанограмм на миллилитр, единица измерения не важна, они ориентируются на качество, его не должно быть. Это только лекарственные или наркотические препараты, которые выписываются строго по рецепту и назначаются врачом. Барбитурат само вещество и фенобарбитал — это одно и тоже, фенобарбитал это производный барбитурат. При первом и втором этапе исследования не должно совпадать наименование, указывается просто фармакологическая группа - барбитураты. Их там более тысяч видов, какой именно это не важно. Группа фармакологическая барбитурата она не должна обнаруживаться у трезвого человека, и ни в какой биологической среде. При первом этапе обнаружилась группа барбитуратов, а при ХТИ обнаружился фенобарбитал, т.к. исследование проводилось методом газожидкостной хроматографией, данный результат был указан в акте. Окончательно заполняется акт медицинского освидетельствования в свою первую рабочую смену, когда пришел результат. Достается справка, указывается время и заполняется акт, то есть на момент поступления справки заполняется в акте заключение. Биологическая жидкость моча и кровь в обязательном порядке берутся на наркотические, психотропные активные вещества только у лиц, управляющих транспортным средством, либо по направлению должностного лица, если он считает, что это необходимо, либо лицо может и не управлять транспортным средством. Также если при отрицательном результате алкометра, если нет этанола, но при этом имеются клинические признаки опьянения, то у врача возникает подозрение, тогда берется биологическая среда для выяснения от чего данное состояние опьянения. У Гавриловой были клинические признаки, гражданка была заторможена, сонлива, не справлялась с тестами, не попадала в нос, речь замедлена, была тревожная. Обстоятельства, при которых сам врач может провести медицинское освидетельствование и исследование биологической среды, если не было на неё направление, все это указано в приказе, и работают строго по нему. Справка ХТИ подкалывается в карту медицинского освидетельствования и хранится в мед. учреждении. Барбитураты или фенобарбитал находятся только в лекарственных препаратах. Основанием медицинского освидетельствования Гавриловой послужил протокол должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование. Ей протокол необходим для переноса данных освидетельствуемого лица в журнал. Насколько он законен, это не ее дело, и это ее не интересует. Она не должна его проверять. Медицинское освидетельствование начинается с определения этанола в выдыхаемом воздухе через алкометр, у Гавриловой был отрицательный результат. Дальше идет клинический осмотр, который включает в себя оценку внешнего вида, психомоторного состояния, запах алкоголя изо рта, координаторы пробы, походка, сбор анамнеза, после сбор биологической среды. После выносится заключение. По времени процедура продувания в алкометр занимает около минуты. Клинический осмотр проходит около 20 минут, у каждого индивидуально. Первый и второй этап может меняться местами, если это водитель и имеется направление от инспектора, то моча может собираться сразу, это нигде не регламентировано. Врач лично решает, если только на алкоголь, они пишут на состояние алкогольного опьянения. Если не написано на состояние алкогольного опьянения, то проводится полностью исследование, неважно водитель это или пешеход. Она ориентируется не на клинические признаки, а на направление. Ей не нужны клинические признаки, чтобы взять биологическую среду, при этом, если нет указаний, только провести алкогольное опьянение. Отбор мочи производится в одноразовую емкость. Баночка пластиковая с красной крышечкой, упакованная в индивидуальный пакет. Одноразовая тара, выдается наркологическим диспансером. Тара не обязательно одноразовая, но должна быть стерильна. В данном случае Гавриловой выдавалась медсестрой стерильная посуда. Согласно приказу, сбор производится в стерильную посуду. Она не видела, в какую именно тару сдавала мочу Гаврилова. Она собственноручно заполняет акт. Время проведения данного акта 19.20 минут, а в результате анализатора указано 19.03 минуты, это ошибка времени лабораторного аппарата, скорее всего не было выставлено время. Время - это электроника, а исследование это специфические тесты. Время 19.03 мин., это может быть ошибка. Моча собрана и отдана лаборанту лично Гавриловой. Возможно, и она в акте по времени могла ошибиться. В приказе не указано, что строго должно быть указано поминутное время. Гаврилова лично присутствовала в лаборатории. 19.03 мин., это время, когда Гаврилова находилась в лаборатории, и на этот момент Гаврилова уже была в больнице. Можно открыть журнал лаборанта, и все выяснится. Она поставила анализ в 19.20, если анализ в 19.03, потому что алкометр в 19.20, а анализ по исследованию биологической жидкости может проводиться и раньше. Она не помнит, какая была концентрация, т.к. не смотрела на нее, ей важен результат – обнаружен препарат, которого не должно быть. В акте результаты по анализатору «Сармат» обнаружены барбитураты более 300 нанограмм на литр, почему на литр, ответить не может, возможно ошибка. Установлено состояние опьянения на основании ХТИ наркологического диспансера запрещенного препарата в моче.

Представленные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ. ДоводыГавриловой Т.И. и её защитника о недопустимости доказательств были предметом оценки мирового судьи, который всесторонне, полно и объективно исследовал их, обоснованно признал их ошибочными.

Согласно пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольное, наркотического или иного токсического) --- от 05.08.2021, в биологическом объекте Гавриловой Т.И. обнаружен фенобарбитал.

Указанное вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

В соответствии пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Согласно пункта 17 Порядка N 933н Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 данного Порядка, в том числе, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Таким образом, заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

Доводы защитника Фоминой В.Н. и лица, привлекаемого к административной ответственности Гавриловой Т.И. о том, что концентрация обнаруженных в исследованной биологической среде фенобарбитала - не указана, а чек анализатора видеоцифрового для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат СВ» от 05.08.2021, которым у Гавриловой Т.И. при исследовании обнаружены барбитураты в количестве более 300,0 нг/мл, т.е. ниже уровня порогового значения 1 000 нг/мл, указанного в информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО первый МГМУ имени И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года N 179-25/12И, не свидетельствуют о незаконности заключения медицинского работника, сделанного на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Так, в соответствии с п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Приведенные требования вышеуказанного Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

В Правилах определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением от 26 июня 2008 года N 475, также не закреплено норм о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от *** ---, материалы дела не содержат.

Ссылку Гавриловой Т.И. и её защитника Фоминой В.Н. на требования п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 г. № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" и на положения, содержащиеся в информационном письме данного учреждения (ЦХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М.Сеченова) от 30.08.2011 г. ---И, суд считает ошибочной, поскольку Порядок проведения медицинского освидетельствования водителей управляющих транспортными средствами на состояние опьянения регламентирован приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N ---). Приказ Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 --- является вспомогательным к Приказу ---н. Информационное письмо ЦХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им.ФИО8 от *** ---И не зарегистрировано в МинюстеРоссии, а следовательно носит рекомендательный характер и нормативным документом не является.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении в полной мере доказан факт нахождения Гавриловой Т.И.в состоянии опьянения после ДТП, к которому она причастна, но до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вместе с тем, засуживают внимание доводы жалобыГавриловой Т.И. и защитника в той части, в которой они оспаривают факт доказанности управления транспортным средством в состоянии опьянения 04.08.2021.

Давая оценку данным доводам, мировой судья указал на доказанность факта нахождения Гавриловой Т.И. в состоянии опьянения 04.08.2021.

В обжалуемом Постановлении суда, как на доказательства вины Гавриловой Т.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, суд ссылается на Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- от 05.08.2021, мотивируя тем, что объективных данных, опровергающих сведения зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 августа 2021 года ---. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о том, чтоГаврилова Т.И. управляла автомобилем 04.08.2021 в состоянии опьянения, в том числе, употребив содержащий фенобарбитал препарат до ДТП, что исключает признание её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалов дела представленных в судебное заседание и показаниям свидетелей, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гавриловой Т.И. было проведено 05.08.2021 после 19.00 часов.

04.08.2021 Гаврилова Т.И. никем не задерживалась, ее отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Таким образом, действия Гавриловой Т.И. не управлявшей транспортным средством на момент направления на медицинское освидетельствование, не образует состав данного правонарушения. Обстоятельства того, что Гаврилова Т.И. не управляла транспортным средством в момент направления её на медицинское освидетельствования подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

В ходе производства по делу Гаврилова Т.И. последовательно отрицала совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом Гаврилова Т.И. заявляла о том, что 04.08.2021 в 17 часов 17 минут, она управляла транспортным средством и двигалась по ..., однако находилась в трезвом состоянии. Факт её нахождения в состоянии опьянения *** установлен никем не был, так как на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она была направлена только ***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД по Петровскому городскому округу ФИО1 пояснил, что 05.08.2021 Гаврилова Т.И. была им доставлена в ОГИБДД ОМВД по Петровскому городскому округу со двора ее домовладения. Автомашина Гавриловой Т.И. находилась во дворе и Гаврилова Т.И. за рулем автомашины не находилась. Протокол об отстранении Гавриловой Т.И. от управления транспортным средством он не составлял, так как Гаврилова Т.И. не управляла транспортным средством. Факт управления транспортным средством Гавриловой Т.И. в состоянии опьянения 04.08.2021 им установлен не был. Он не может утверждать, что Гаврилова употребила запрещенные при управлении транспортным средством вещества 04.08.2021, т.к. она была задержана лишь 05.08.2021. Он составил материал по ст.12.8 КРФ об АП, даже несмотря на то, что не отстранял Гаврилову от управления автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД по Петровскому городскому округу ФИО2, по данному факту пояснить ничего не смог, сославшись на то, что он протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гавриловой Т.И. не составлял. Он не знает, могла ли Гаврилова Т.И. 05.08.2021 употреблять какие-либо препараты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не знает, была ли Гаврилова в состоянии опьянения 04.08.2021 в 17 часов.

Свидетель ФИО4 также в судебном заседании пояснила, что она не знает в каком состоянии находилась Гаврилова 04.08.2021 в 17 часов, так как из машины не выходила.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Крылова А.И. и Калашников А.Н. также не пояснили о том, что 04.08.2021 в 17 часов Гаврилова управляла транспортным средством в состоянии.

Все процессуальные документы, на которые в постановлении ссылается суд, как на доказательства вины Гавриловой Т.И., как и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- датированы 05 августа 2021года.

Согласно частям 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу.

При установленных обстоятельствах, в условиях невозможности устранения неустранимых сомнений в виновности Гавриловой Т.И.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, такие сомнения должны были толковаться мировым судьей в силу прямого указания закона в пользуГавриловой Т.И.

При этом, материалами дела об административном правонарушении полностью доказана вина Гавриловой Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – употребление психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В представленных суду материалах дела не содержатся сведения о том, что Гаврилова Т.И. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в ее действиях не имеется уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от25 июня 2019 года«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении жалобыГавриловой Т.И. и ее защитника Фоминой В.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В. от 01.12.2021установлено, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат неправильную квалификацию совершенногоГавриловой Т.И.правонарушения – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом приведенных разъяснений, действия последней подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющую единый родовой объект посягательства, с сохранением ранее назначенного наказания - наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того суд необоснованно признал в качестве отягчающих Гавриловой Т.И. ответственность обстоятельств, совершение однородного правонарушения в течение года.

Административные правонарушения, предусмотренные ст.12.18, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАп РФ Гавриловой Т.И. были совершены 05.08.2021 и 06.08.2021, соответственно, т.е. после совершения 04.08.2021 вменяемого Гавриловой Т.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сведений о совершении в течение года иных правонарушений, по которым Гаврилова Т.И. была бы привлечена к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Поэтому указание на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность Гавриловой Т.И. в виде совершения однородного правонарушения в течение года, подлежит исключению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В. от 01.12.2021, которым Гаврилова Т.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - изменить.

Переквалифицировать действияГавриловой Т.И. с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исключить из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В. от 01.12.2021 года ссылку на отягчающие ответственность обстоятельства, совершение однородного правонарушения в течение года.

Копию решения вручить/направитьГавриловой Т.И.и её защитнику – адвокату Фоминой В.Н., ОГИБДД Отдела МВД России поПетровскому городскому округу.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения.

Судья Ромась О.В.