Решение по делу № 33-4251/2023 (33-30527/2022;) от 26.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Лемехова Т.Л.

УИД: 78RS0№...-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козлова Н.И. Орловой Т.А.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 гражданское дело №... по апелляционной жалобе Каткова С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Каткова С. В. к ОАО М3 «Арсенал» о признании незаконным увольнения, взыскании недополученной пенсии.

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – Каткова С.В., представителя ответчика ОАО М3 «Арсенал» действующего на основании доверенности от <дата> выданной сроком на по <дата> (диплом ВСА №... от <дата>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО М3 «Арсенал» о признании незаконным его увольнения в связи с выходом на пенсию на основании приказа об увольнении №... от <дата>, взыскании недополученной пенсии в связи с незаконным увольнением в размере 7146 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований указывал, что работал в организации ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. <дата> в связи с выходом на пенсию написал заявление об увольнении. Поскольку сотрудники отдела кадров ОАО М3 «Арсенал» сообщили ему, что в случае указания даты увольнения <дата> премия за сентябрь выплачена не будет, истец в заявлении об увольнении указал дату увольнения – <дата>. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку его должны были уволить не <дата>, а <дата>, в связи с чем он был лишен права на выплату пенсии за октябрь, как неработающий пенсионер. Кроме того, полагает, что в связи с незаконностью увольнения, ответчик обязан ему выплатить разницу между пенсией для работающих пенсионеров (неиндексированной частью) и пенсией для работающих пенсионеров (индексированной частью) за октябрь в размере 7146 рублей 52 копейки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Каткову С.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо –Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> надлежащим образом извещенное по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право    распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Катков С.В. с <дата> работал в ОАО М3 «Арсенал», что подтверждается представленными приказом о приеме на работу №.../ок от <дата>, трудовым договором №... от <дата>, личной карточкой работника по форме Т-2 (л.д.26, 21-25, 27-29).

Как следует из представленной истцом копии заявления на увольнение от <дата>, Катков С.В. просил уволить его по собственному желанию в связи с выходом на пенсию <дата> (л.д.4).

<дата>, то есть в указанную истцом дату, трудовой договор с работником был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании вышеуказанного заявления об увольнении, что подтверждается представленным приказом об увольнении №... от <дата> (л.д.29).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку <дата> трудовой договор с работником в указанную дату был расторгнут по инициативе самого работника. Каких либо нарушений со стороны работодателя при оспариваемом увольнении не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям истца о неверном толковании положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что суд не учел, того обстоятельства, что ответчик должен был уволить истца по истечении двух недель с даты уведомления о желании работника расторгнуть трудовой договор, судебная коллегия указывает следующее.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом регламентирован минимальный срок для соответствующего уведомления работодателя, при этом каких-либо ограничений в части в части максимального срока уведомления закон не содержит. Работник самостоятельно, с учетом положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации определяет дату уведомления работодателя о предстоящем расторжении трудового договора, при этом минимальный срок две недели.

При этом, как следует из материалов дела заявление об увольнении работника с <дата> истцом было подано <дата>, и поскольку двухнедельный срок начинает истекать с <дата>, то работник уведомил истца в двухнедельный срок.

В апелляционной жалобе истец также просит возложить на ответчика обязанность выплатить премию за <дата> в размере 683 рубля 94 копейки, однако данные требования не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: