Решение по делу № 55-5/2024 (55-912/2023;) от 12.12.2023

Дело № 55-5/2024 УИД 75OS0000-01-2023-000308-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 18 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЯчменёвойТ.П.,

судей ОпанасенкоВ.Н., КраснопероваВ.В.,

при секретаре судебного заседания ПавловойП.В., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации КузнецоваФ.В.,

осужденного ДмитриеваА.А.,

защитника – адвоката ФедороваС.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ДмитриеваА.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 2 ноября 2023 года, которым

Дмитриев Анатолий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи КраснопероваВ.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ДмитриеваА.А. и защитника – адвоката ФедороваС.В. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора КузнецоваФ.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДмитриевА.А. признан виновным и осужден за убийство Потерпевший № 1, совершенное общеопасным способом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ДмитриевА.А. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене.

Его действия квалифицированы неверно, поскольку умысла на убийство у него не было. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не справился с управлением автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, что должно быть квалифицировано по ч.4 ст.264 УК РФ.

Является не соответствующей действительности экспертиза его автомобиля, в отношении которого судом принято необоснованное решение о конфискации, так как автомобиль является материальной ценностью и средством передвижения.

Протоколы на предварительном следствии он подписывал без прочтения, поскольку был без очков и в растерянном состоянии от того, что задавил своего сына.

В возражениях государственный обвинитель ЛазареваА.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

– показаниями ДмитриеваА.А. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он встретил своего племянника Свидетель № 1., который нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Из-за обиды он стал преследовать Свидетель № 1 на своем автомобиле УАЗ, намереваясь совершить наезд на последнего, понимая при этом, что Свидетель № 1 в результате наезда может погибнуть, но рассчитывая, что тому будет причинена только физическая боль. Увидев Свидетель № 1 на <адрес> стоявшим в компании нескольких человек, не снижая скорости, он выехал на встречную полосу движения, после чего повернул на Свидетель № 1, который отбежал в сторону, а он, не сумев остановить автомобиль, въехал в стоявший тут же свой мотоцикл, которым прижал к забору своего сына Потерпевший № 1, получившего смертельные повреждения;

– протоколом явки с повинной, в котором ДмитриевА.А. указал? что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из личной неприязни он хотел совершить наезд автомобилем УАЗ на Свидетель № 1 с целью причинения последнему телесных повреждений, однако Свидетель № 1 отбежал в сторону, а он не смог затормозить, совершив наезд на мотоцикл, за которым стоял его сын Потерпевший № 1

– показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ДмитриевымА.А. и Свидетель № 1 возле магазина <адрес> произошла ссора, в ходе которой последний нанес Свидетель № 1 два удара, после чего они на автомобиле направились к дому Свидетель № 3, заметив при этом, что ДмитриевА.А. стал преследовать их на своем автомобиле УАЗ. Когда они в компании Свидетель № 4, Потерпевший № 1, Свидетель № 9 и Свидетель № 3 находились возле дома последнего, увидели двигавшийся на большой скорости в их сторону автомобиль УАЗ под управлением ДмитриеваА.А., который, приблизившись, неожиданно для всех резко свернул с дороги в их сторону. При этом тормозить ДмитриевА.А. не пытался и, продолжив движение на большой скорости, совершил наезд на мотоцикл, которым прижал к забору Потерпевший № 1 Расстояние от дороги до места наезда было очень маленьким, в связи с чем ДмитриевА.А., направив на них двигавшийся с большой скоростью автомобиль, не мог избежать наезда;

– показаниями свидетеля Свидетель № 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле своего дома на обочине с Свидетель № 4 и Потерпевший № 1, когда к ним приехали на автомобиле Свидетель № 1 и Свидетель № 2 Примерно через минуту после этого он увидел двигавшийся на большой скорости по <адрес> автомобиль УАЗ под управлением ДмитриеваА.А., который, приблизившись к ним, резко направил машину в их сторону, что стало для всех неожиданностью. Потерпевший № 1, в отличие от остальных, не успел отпрыгнуть от двигавшегося на них автомобиля УАЗ, в связи с чем был сбит вместе со стоявшим тут же мотоциклом и оказался прижатым к забору. Скорость автомобиля УАЗ была большая, поскольку после удара в мотоцикл он не остановился и продолжил движение;

– показаниями свидетеля Свидетель № 5 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Потерпевший № 1., а также Свидетель № 2., Свидетель № 1 и Свидетель № 3 стоял на обочине возле дома последнего за столбом, который находится напротив магазина. В этот момент он увидел автомобиль отца УАЗ, двигавшийся в их направлении по <адрес> на большой скорости, около 60 км/ч. Отец ехал посередине дороги, а когда проехал столб около дома Свидетель № 3, резко и неожиданно повернул на них, при этом даже не тормозил. Свидетель № 3., Свидетель № 2, Свидетель № 1 и он успели отскочить от машины, а Потерпевший № 1., стоявший за мотоциклом, не успел этого сделать. Автомобиль отца ударил в мотоцикл и сразу подмял под себя Потерпевший № 1., протащив до забора. В момент случившегося отец был пьян;

– показаниями свидетеля Свидетель № 6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное вместе с ДмитриевымА.А. Около ДД.ММ.ГГГГ он и ДмитриевА.А. на автомобиле последнего УАЗ направились за спиртным в магазин «Апельсин», где их встретил Свидетель № 1 При встрече между ДмитриевымА.А. и Свидетель № 1 произошла ссора, в ходе которой последний нанес ДмитриевуА.А. удары по лицу. После этого ДмитриевА.А. крикнул Свидетель № 1: «Я тебя убью!», – и стал преследовать автомобиль последнего на своем автомобиле УАЗ. В пути следования по его просьбе ДмитриевА.А. высадил его, а сам продолжил движение по <адрес> вслед за автомобилем Свидетель № 1.;

– показаниями свидетелей Свидетель № 7 и Свидетель № 8 об отсутствии на месте наезда на Потерпевший № 1 следов торможения автомобиля УАЗ, которые в случае наличия были бы отчетливо видны на мокром грунтовом покрытии, а также показаниями свидетеля Свидетель № 7 об исправности систем торможения и подачи топлива автомобиля УАЗ, который он после осмотра места происшествия лично перегонял к месту хранения;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта Эксперт № 1, согласно которым смерть Потерпевший № 1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием массивной кровопотери, постгеморрагической анемии, травматического шока. Причинение обнаруженных у Потерпевший № 1 повреждений возможно в результате удара о выступающие части мотоцикла с боковым прицепом;

– заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рулевое управление, тормозная система и привод управления дроссельной заслонкой карбюратора автомобиля УАЗ469Б, государственный регистрационный знак №, на момент исследований находились в работоспособном состоянии;

– свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля марки УАЗ469Б, государственный регистрационный знак №, является ДмитриевА.А.;

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДмитриевА.А. находился в состоянии алкогольного опьянения;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания ДмитриеваА.А., данные в ходе предварительного расследования.

Как следует из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий с участием ДмитриеваА.А., результаты которых были признаны судом допустимыми доказательствами, при производстве всех следственных действий принимал участие защитник, ДмитриевуА.А. во всех случаях разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, представлялись для ознакомления ДмитриевуА.А. и его защитнику, были подписаны всеми участвующими лицами в отсутствие каких-либо замечаний и дополнений. Показания ДмитриеваА.А. о совершении инкриминируемого преступления, данные им на стадии предварительного следствия, детальны и согласуются с иными материалами дела. Довод осужденного о том, что протоколы следственных действий им подписывались без прочтения, опровергается собственноручными записями последнего о верном отражении в протоколах показаний, прочитанных им лично, что удостоверено и подписями защитника.

Заключения комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получены с соблюдением установленной ст.195, 199–200УПКРФ процедуры, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Довод осужденного о недостоверности выводов экспертов являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут на основании показаний эксперта Эксперт № 2., согласно которым в рамках проведенного исследования была установлена работоспособность тормозной системы, в связи с чем разбор механизмов указанной системы автомобиля не требовался. Кроме того, об исправности систем подачи топлива и торможения сообщил свидетель Свидетель № 7, лично управлявший автомобилем ДмитриеваА.А. в процессе его перемещения с места преступления к месту хранения.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденного ДмитриеваА.А. виновным в совершении преступления, указанного в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений не вызывает, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие по делу завершено в отсутствии ходатайств сторон о его дополнении.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ДмитриеваА.А. судом правильно квалифицированы по п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ.

Довод осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч.4 ст.264 УК РФ является несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что осужденный, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ДимитроваА.А., совершил наезд на группу лиц, среди которых находился последний, допуская при этом возможность наступления смерти человека.

Наказание осужденному ДмитриевуА.А. мотивировано, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания, состояния здоровья осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ДмитриеваА.А., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения ДмитриеваА.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64, а равно оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом определены верно.

Решение суда о конфискации автомобиля осужденного, явившегося орудием совершения преступления, является законным и обоснованным.

Нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 2ноября 2023 года в отношении Дмитриева Анатолия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобуосужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи