Решение от 27.03.2024 по делу № 2-771/2024 от 31.01.2024

70RS0001-01-2024-000455-66

Дело № 2-771/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего        А.Р. Корниенко

при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Николаевой

помощниксудьи           Ю.А. Николаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием:

истца Мелкозёровой В.В., ее представителей Николаевой Ю.В., допущенной по устному ходатайству, и Верхотурова М.Е., действующего на основании доверенности от 19.01.2024 сроком на 3 года; ответчика Емельяновой С.Г.; представителя ответчика Кузенкова В.З. -Бабушкина И.А., действующего на основании доверенности 16.08.2022 сроком на 3 года,

гражданское дело по исковому заявлению Мелкозеровой ВВ к Емельяновой СГ, Кузенкову ВЗ о признании договора купли-продажи от 05.06.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Мелкозёрова В.В. обратилась в суд с иском к Емельяновой С.Г. и Кузенкову В.З., указав, что между ответчиками заключен договор купли-продажи от 05.06.2023, в соответствии с которым Кузенковым В.З. продана Емельяновой С.Г. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: /________/, кадастровый /________/. В адрес истца 11.07.2023 Емельяновой С.Г. направлено требование о предоставлении доступа в этот жилой дом. Истец и Кузенков В.З. являются /________/, имущество между которыми разделено судебным постановлением, а отношения их носят крайне напряженный характер. Мелкозёрова В.В. полагает данную сделку от 05.06.2023 мнимой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; полагает, что денежные средства за 1/2 долю в праве на жилой дом покупателем продавцу уплачены не были, сделка совершена исключительно с целью необоснованного ограничения права собственности истца на недвижимое имущество, выражающегося в требованиях Емельяновой С.Г. предоставить той доступ в жилой дом, передать дубликаты ключей, согласовать порядок пользования общим имуществом, на что Мелкозёрова В.В. не согласна. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 166, 168, 170 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи от 05.06.2023 между ответчиками недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Мелкозёрова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в объеме которого дала объяснения. Считала, что сделка купли-продажи жилого дома от 05.06.2023 является фиктивной, заключена ответчиками лишь с целью создать препятствия ей (истцу) в пользовании жилым помещением, в котором она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, условия жизни которых будут ухудшены, в случае вселения Емельяновой С.Г. в жилой дом общей площадью порядка 450 кв.м с изолированными комнатами, несколькими санузлами, но с одной кухней и единым входом в сам жилой дом. Подтвердила, что имеет в собственности на праве как личной, так и общей собственности и иные жилые помещения в /________/, одно из которых приобретено с использованием средств материнского капитала. Ссылалась на то, что с ответчиком Кузенковым В.З. её брак расторгнут, между ними имеют место крайне напряженные отношения, усугубляющиеся множеством судебных тяжб, а потому бывший супруг преследует цель создать для неё (Мелкозёровой) затруднения в проживании, поскольку выдел в натуре доли в жилом /________/ - невозможен. Подтвердила, что Емельянова С.Г. направляла ей письмо о предоставлении доступа в названный жилой дом, который она (Мелкозёрова) не предоставила и предоставлять добровольно не намерена, равно как и не намерена передавать ключи от входной двери в это жилое помещение, замок на которой после выезда оттуда Кузенкова В.З. она (истец) поменяла и ключи последнему- не передала. Апеллировала к несоответствию цены спорного договора сложившимся рыночным ценам на аналогичный товар, т.к. жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем только ей (Мелкозёровой) на праве собственности. Выразила недоверие к процессу оформления спорной сделки у нотариуса г.Томска Алимпьева Ю.П., с участием представителя Кузенкова В.З.- Суздальцева И.И. при наличной форме расчетов. Подтвердила, что и сама она (Мелкозёрова) до 05.05.2023 заключала сделки с Кузенковым В.З., которого представлял также Суздальцев И.И., оформление которых происходило у нотариуса Алимпьева Ю.П., а расчеты осуществлялись в наличной форме.

Представители истца Николаева Ю.В. и Верхотуров М.Е. в судебном заседании исковые требования и позицию доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Емельянова С.Г. в суде иск не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Пояснила, что в каких-либо отношениях с Кузенковым В.З. не состоит, приобретение у последнего 1/2 доли в праве собственности на жилой дом осуществила с инвестиционными целями, т.к. её профессиональная деятельность много лет связана с инвестированием денежных средств в различных направлениях с целью последующего получения дохода. Объявление о продаже доли в спорном доме было выставлено на сайте в сети Интернет Кузенковым В.З., что свидетельствует о его намерении продать такую долю, о действительности сделки, перед заключением которой она (Емельянова) ознакомилась со всей документацией на приобретаемую 1/2 долю в праве на объект недвижимости. Указала, что располагала денежными средствами, необходимыми для оплаты по договору от 05.06.2023, что подтверждается выписками из банка; для расчетов по спорной сделке израсходовала денежные средства, снятые ею в феврале 2022 года в банке, а также хранившиеся у неё в наличной форме; передача денежных средств осуществлена ею представителю Кузенкова В.З.- Суздальцеву И.И. непосредственно в офисе нотариуса Алимпьева Ю.П. в день заключения договора, о чем составлена расписка. Соответственно, сделка исполнена обеими сторонами, правовая цель достигнута. Кузенков Ф.З. несколько лет проживает в /________/, т.е. не сохранил ни фактическое, ни юридическое господство в отношении товара по спорному договору, до заключения которого продавцом Мелкозёровой В.В. было предложено реализовать первоочередное право выкупа доли, но она этим правом не воспользовалась. Считала, что технические характеристики жилого дома не исключают возможность создание «дуплекса» на двух владельцев с отдельными входами и комфортное проживанием в нём двух семей, которое она (Емельянова) и планирует в перспективе. Считала, что Мелкозёрова В.В. допускает злоупотребление своим правом, препятствует ей (Емельяновой) использовать принадлежащее ей имущество – 1/2 долю в праве на жилой /________/, не обеспечивает туда доступ и не передает ключи, угрожает уголовным преследованием. Просила об отказе в иске.

Ответчик Кузенков В.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил представителя.

Представитель ответчика Кузенкова В.З. - Бабушкин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражения на иск поддержал. Пояснил суду, что после расторжения брака и раздела имущества в 2018 году истец получила 9 объектов недвижимости, несколько объектов недвижимости остались в общей долевой собственности истца и ответчика, в том числе и жилой дом по адресу: /________/. Со стороны ответчика препятствий истцу к пользованию данными объектами не было, он постоянно предлагал истцу варианты выкупа/обмена долями в целях прекращения режима общей собственности по причине сложностей стоместного владения и пользования объектами недвижимости для бывших супругов, на что Мелкозёрова В.В. категорически не соглашалась. Более 5 лет Кузенков В.З. пытался решить вопрос долевого владения жилым домом по адресу: /________/ с Мелкозёровой В.В., предлагал ей различные варианты обмена, находил реальных покупателей на дом, предоставил преимущественное право на выкуп доли, но она все отвергала, угрожала ответчику уголовным преследованием. При совершении иных между Кузенковым В.З. и Мелкозёровой В.В. именно истец выбрала для оформления нотариуса Алимпьева Ю.П., а потому её доводы о недоверии к последнему- не обоснованы. Спорная сделка законна, исполнена сторонами, никаких признаков мнимости не содержит. У сторон договора после совершения сделки не было и нет никаких претензий друг к другу. Денежные средства в счет оплаты по договору были переданы Кузенкову В.З. его представителем Суздальцевым И.И., который получил их в наличной форме от Емельяновой С.Г. 05.06.2023. Полагал, что иск обусловлен исключительно незаконным желанием истца бессрочно и безвозмездно пользоваться чужим имуществом.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В силу положений ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено и никем на оспорено, что Мелкозёрова (Кузенкова) В.В. и Кузенков В.З. состояли в браке, который расторгнут.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 09.08.2018 по гражданскому делу № 2-1510/2018 утверждено мировое соглашение между Кузенковой В.В. и Кузенковым В.З. о разделе совместно нажитого имущества, где среди прочего, указано, что в собственность Кузенкова В.З. и Кузенковой В.В. переданы по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом по адресу: /________/ общей площадью 462,7 кв.м; в собственность Кузенковой В.В. передан земельный участок площадью 2400 кв.м по адресу : /________/.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2023 жилой дом по адресу: /________/, кадастровый /________/, площадью 462,7 кв.м, 2 этажа, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузенковой В.В. и Кузенкову В.З., доля в праве каждого из них - 1/2.

По данному адресу зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик, а также их /________/ ФИО12, /________/ г.р., и ФИО13, /________/ г.р., о чем свидетельствует адресная справка ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 02.06.2023.

Судом установлено, что 05.06.2023 Кузенкова В.З. (продавец), от имени в интересах которого на основании доверенности действовал Суздальцев И.И., и Емельянова С.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /________/, 2-х этажный, назначение: жилое, площадью 462,7 кв.м, расположенный по адресу: /________/. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером /________/, принадлежащем Кузенковой В.В. на праве собственности, о чем в ЕГРН 29.10.2018 внесена запись регистрации (п.1.1).

Стоимость отчуждаемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом определена сторонами договора в размере 15000000 руб. (п.2.1 договора); 1/2 доля в праве на жилой дом передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи (п.3.2 договора).

Спорный договор от 05.06.2023 составлен на номерном бланке /________/ и удостоверен нотариусом г.Томска Алимпьевым Ю.П., зарегистрирован в реестре за номером /________/, что следует из реестра регистрации нотариальных действий, а также из текста самого договора.

Непосредственно в тексте договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, находятся в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно; нотариус Алимпьев Ю.П. удостоверил, что содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей, договор подписан в его присутствии, личности заявителей установлены и дееспособность их проверена, полномочия представителя проверена, принадлежность имущества проверена.

Позиция истца о недоверии нотариусу Алимпьеву Ю.П. не имеет правового значения, т.к. выбор нотариуса при заключении договора осуществляли ответчики, оплатившие услуги нотариуса, а не истец, которая, как видно из договоров /________/ от 02.03.2022 и /________/ от 25.07.2022 и сама неоднократно прибегала к услугам этого же нотариуса при заключении сделок с Кузенковым В.З., интересы которого представлял также Суздальцев И.И., а расчеты сторон также происходили в наличной форме. При таких обстоятельствах субъектный состав задействованных лиц и порядок расчетов по договору от 05.06.2023 сомнений тем более не вызывает.

06.06.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена государственная регистрация указанного договора, а также перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество к Емельяновой С.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2023.

Судом установлено, что обязательства по договору от 05.06.2023 Емельянова С.Г. исполнила надлежащим образом, передала денежные средства в сумме 15000000 руб. наличными Суздальцеву И.И., действующему в интересах Кузенкова В.З., а последний их принял, претензий нет. Указанное подтверждается распиской Суздальцева И.И. о получении денежных средств от 05.06.2023, а также данный факт в судебном заседании подтвердили Емельянова С.Г. и представитель Кузенкова В.З. - Бабушкин И.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец, не являясь стороной по спорному договору купли-продажи, полагает его недействительным, приводит обоснование о его мнимости, ссылаясь на то, что Кузенковым В.З. и Емельяновой С.Г. не произведены расчета по договору, неразумность покупки доли Емельяновой С.Г., объект фактически не перешел от продавца к покупателю, что является основанием для признания ее недействительной.

Положения действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости, определяют правовой сущностью данного договора возмездную передачу недвижимого имущества от продавца в собственность покупателя.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что Емельянова С.Г., заключая с Кузенковым В.З. договор купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом от 05.06.2023, не произвела с ним расчет, т.е. не выплатила стоимость товара в размере 15000000 руб., подлежит отклонению, поскольку в дело представлена расписка от 05.06.2023 на указанную сумму, факт передачи и получения которых в наличной форме подтвердили в суде как представитель Кузенкова В.З., так и Емельянова С.Г., доводы истца о неплатежеспособности которой судом проверены и признаны не обоснованными.

Так, согласно ответу УФНС России по Томской области от 18.03.2024, продекларированный доход Емельяновой С.Г. за период с 2021 года по 2023 год составлял значительные суммы (1583453,8 руб., 659790,16 руб., 2101177,23 руб., 2985504,6 руб., 2985504,6 руб.) Из выписок банка ВТБ по счетам Емельяновой С.Г. от 26.03.2024 усматривается, что 28.02.2022 ей выданы денежные средства в размере 10000000 руб., которые она перевела между собственными счетами и картами, как и сумму 1000000 руб.; указанные 10000000 руб. в дальнейшем -05.06.2023 ею израсходованы для расчетов по спорному договору. Указанное Емельянова С.Г. подтвердила в судебном заседании, равно как и то, что 5000000 руб. на 05.06.2023 имелись в её распоряжении, что согласуется с ответом УФНС России по Томской области от 18.03.2024 о доходах Емельяновой С.Г.

В связи с чем, представляются надуманными доводы Мелкозёровой В.В. о неплатежеспособности ответчицы, а обратное суду по правилам ст.56 ГПК РФ не доказано.

Ссылка Мелкозёровой В.В. на то, что для Емельяновой С.Г. покупка 1/2 доли в праве собственности на жилой дом выглядит неразумно, а Кузенков В.З. действовал исключительно с целью создать неудобства истцу, опровергается представленными доказательствами по делу и согласованными пояснениями стороны ответчика.

Так, судом установлено, что имея намерение продать свою 1/2 долю в праве собственности на жилой дом за 15000000 руб., Кузенков В.З. ссылался на то, что размещал объявление о продаже в сети Интернет и в агентстве недвижимости, что подтверждается справкой ЗАО «Альтернатива» от 01.03.2024 /________/ (с 01.07.2022 по 01.05.2023 размещено объявление), скриншотами с сайтов Бизнесметр с фотоматериалами дома, ru09.su.

Более того, 18.04.2023 Кузенковым В.З. в адрес истца направлено уведомление о намерении продать 1/2 долю в праве общей собственности от 12.04.2023, в котором указана цена доли в размере 15000000 руб., а также требование об извещении в месячный срок о наличии либо отсутствии намерения приобрести имущество на указанных условиях, либо об отказе от его приобретения. Данное уведомление истцом получено по адресу: /________/, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/, описи вложения, кассового чека от 18.04.2023, не оспорено Мелкозёровой В.В. Истец в судебном заседании пояснила, что не выкупила долю Кузенкова В.З. в праве на жилой дом ввиду того, что стоимость доли, по её мнению, не соответствовала рыночной. Такая позиция истца декларативна, доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждена.

Вместе с тем, действия ответчика по размещению в общедоступных источниках объявления о продаже исследуемой 1/2 доли и реализация механизма преимущественного права покупки в отношении второго субъекта права общей долевой собственности указывает на несостоятельность позиции Мелкозёровой В.В. об отсутствии у Кузенкова В.З. действительного намерения продать его долю в праве собственности на жилой дом и об исключительном намерении последнего причинить тем самым вред истцу.

Позиция истца об отсутствии действительных намерений покупателя использовать 1/2 долю в праве на жилой дом не нашла своего подтверждения. Так, из пояснений представителя Кузенкова В.З. –Бабушкина И.А. следует, что Мелкозёровой В.В. неоднократно чинились препятствия его доверителю в отчуждении совместных долей с истцом на недвижимое имущество, без его извещения истец сдавала в аренду нежилые помещения с извлечением прибыли, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2022 по гражданскому делу № 2-2736/2022, Арбитражного суда Томской области от 09.08.2023 по делу № А67-11387/2022.

Кроме того, судом установлено, что Емельяновой С.Г. в адрес истца направлялось требование от 11.07.2023 о предоставлении доступа в жилой дом в добровольном порядке, передаче дубликатов ключей от уличных ворот, входных дверей в дом и иных помещений, а также согласовании порядка пользования общим имуществом, т.е. ответчиком выражена воля на фактическое пользование приобретенным объектом.

В суде сама истец заняла категоричную позицию о том, что добровольно не предоставит Емельяновой С.Г. доступ в жилой дом по /________/, не передаст ей ключи от входной двери и ворот, при том, что после расторжения брака с ответчиком она (истец) поменяла запорные устройства (замки) и не передала ключи от них Кузенкову В.З., что не оставляет у суда сомнений в том, что невозможность для Емельяновой С.Г. фактически пользоваться принадлежащим ей имуществом обусловлена действиями самой Мелкозёровой В.В., а вовсе не поведением стороны ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 05.06.2023 соответствует требованиям действующего законодательства и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке; обеими сторонами договора оспариваемая сделка исполнена, то есть для покупателя и продавца возникли правовые последствия такого договора. Доказательств, достоверно подтверждающих мнимость договора купли-продажи от 05.06.2023, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Более того, суд учитывает следующее.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом, под заинтересованным лицом, оспаривающим сделку, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Как выше мотивировано и установлено судом, вступившим в законную силу судебным постановлением- определением Кировского районного суда г.Томска от 09.08.2018 по делу №2-1510/2018 утверждено мировое соглашение между Кузенковым В.З. и Кузенковой В.В., которые договорились о том, что они производят раздел, помимо прочего имущества, также в отношении являвшегося общим имуществом супругов жилой дом по адресу : /________/; вследствие раздела по 1/2 доле в праве собственности на этот объект принадлежит Кузенкову В.З. и Кузенковой (Мелкозёровой) В.В. По правилам ст.13 ГПК РФ, данное судебное постановление носит обязательный характер. Также судом установлено, что участник права общей долевой собственности -Кузенков В.З. предложил второму участнику – Мелкозёровой В.В. реализовать её преимущественное право покупки в отношении 1/2 доли ответчика в праве собственности на жилой дом по адресу: /________/, от чего сама истец отказалась.

Соответственно, юридически значимый интерес Мелкозёровой В.В. в оспаривании сделки от 05.06.2023, заключенной ответчиками, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 05.06.2023 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                          -░░░░░░░-                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.04.2024.