Решение по делу № 33-3101/2018 от 23.01.2018

Судья Абрашкина Е. Н. дело № 33-3101/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П. при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

частную жалобу ответчика Акатьева В.Е. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) об отказе в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) о возвращении заявления об отмене заочного решения

по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Акатьеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения Акатьева В. Е., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Акатьеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагая, что спор был рассмотрен в порядке заочного производства ответчик Акатьев В. Е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от ( / / ).

Определением от ( / / ) суд возвратил заявления об отмене заочного решения ответчику Акатьеву В. Е. с разъяснением, что решение в заочном порядке не выносилось, решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Акатьевым В. Е. на определение суда от ( / / ) была подана частная жалоба, в которой было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что об указанном определении ему стало известно только ( / / ).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) заявление Акатьева В, Е. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставлено без изменения, частная жалоба Акатьева В. Е. – без удовлетворения.

( / / ) Акатьев В. Е. вновь обратился в суд с частной жалобой на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) о возвращении заявления об отмене заочного решения и заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) производство по заявлению о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ( / / ) прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба возвращена Акатьеву В. Е. (т.5 л.д.237).

( / / ) Акатьев В. Е. вновь обратился в суд с частной жалобой на определение Верх-ИСетского районного суда ... от ( / / ) о возврате заявления об отмене заочного решения, указывая, что определение от ( / / ) в его адрес не направлялось, об указанном определении ему стало известно ( / / ) при ознакомлении в Свердловском областном суде с делом № (т.6 л.д.36-40).

Обжалуемым определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) ответчику Акатьеву В. Е. было отказано в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), отдельным определением от ( / / ) частная жалоба возвращена.

Определением суда от ( / / ) Акатьеву В. Е. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ( / / ).

В частной жалобе ответчик Акатьев В. Е. просит определение от ( / / ) отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что законом не запрещено многократно подавать одни и те же заявления. Указывает, что само заявление об отмене заочного решения от ( / / ) до настоящего времени не рассмотрено судом, а определение о возврате заявления об отмене заочного решения в его адрес не направлялось.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Акатьева В. Е., проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления (заявления, жалобы), если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления ответчика Акатьева В. Е. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о возврате заявления об отмене заочного решения судья обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) ответчику Акатьеву В. Е. уже было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), никаких уважительных причин пропуска сока установлено не было.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на несогласие ответчика Акатьева В. Е. со вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого определения.

Также судебная коллегия отмечает, что заявление об отмене заочного решения не могло быть и не было рассмотрено судом ввиду его возврата заявителю, что и являлось предметом неоднократного оспаривания со стороны ответчика Акатьева В. Е.

Таким образом, определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в принятии заявления Акатьева В. Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Акатьева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий	Локтин А. А.
Судьи	Гайдук А. А.
	Юсупова Л. П.