Решение по делу № 2-489/2022 от 10.02.2022

    Дело № 2-489/2022

    УИД: 50RS0040-01-2022-000529-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июля 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Книжник А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкина Дмитрия Владимировича и Рыбалкиной Юлии Олеговны к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратилась в суд с иском, в последствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от присуждённой суммы, полагая, что у ответчика отсутствуют основания для сбережения денежной суммы в размере 120 000 руб. в настоящее время, данная сумма была передана ответчику на основании сделки, однако, в настоящее время, данные средства удерживаются ответчиком незаконно.

    Истец в суд не явился, истица, явившись в суд, просила удовлетворить уточенные исковые требования.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, присутствовавший на предыдущем судебном заседании, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Помимо этого, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы штрафа.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Дмитровская» было заключено Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей №И-ЛС-1Б по Договору №-ЛС-1Б от ДД.ММ.ГГГГг. участия в долевом строительстве многофункционального жилого и общественно-делового комплекса (с преобладанием жилой застройки) в квартале между <адрес>ом и <адрес> (2-й и 3-й этап строительства) по адресу: Москва, САО, район Дмитровский, <адрес>, вл. 107, стр. 1, 2, 22, 25, 27 на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0002009:10794 (далее - «Объект»).

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора на момент заключения составляет 5987400 руб.

Согласно п. 7 Соглашения установлено, что за передачу всех прав и обязанностей по Договору Участники долевого строительства выплачивают сумму в размере 5987400 руб.

Во исполнение своих финансовых обязательств Участниками долевого строительства была выплачена цена Договора в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 Договора планируемая (проектная) общая площадь Квартиры составляет 57,3 кв. м. В том случае, если по завершении строительства имеет место изменение фактической площади квартиры более чем на 0,5 кв. м в результате обмера уполномоченным органом (организацией), то в п. 2.2 Договора изложен порядок определения цены Договора, а именно: умножение цены за 1 кв.м площади квартиры, равной 150 000 руб., на общую площадь квартиры, выявленную в результате обмеров уполномоченным органом (организацией).

Доплата в случае увеличения общей площади квартиры осуществляется участниками долевого строительства на основании уведомления от Застройщика согласно п. 2.5 Договора. ДД.ММ.ГГГГг. истцами было получено уведомление от застройщика (ответчика) о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (исх. №-УКД от ДД.ММ.ГГГГг., отправленное ДД.ММ.ГГГГ, которое в нарушение п. 2.2. Договора не содержало сведений об общей площади квартиры для определения цены договора в порядке, изложенном в п. 2.2 Договора, а также сведений об органе (организации), уполномоченном на обмеры квартиры.

В уведомлении указана лишь сумма доплаты за увеличение общей площади квартиры в размере 120 000 руб. и значение увеличения площади квартиры на 0,80 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено обращение для того, чтобы произвести расчет цены Договора с учетом значения общей площади квартиры и удостовериться в соблюдении процедуры определения общей площади квартиры, однако ответ на указанное обращение получен не был.

Несмотря на отсутствие ответа застройщика на обращение, истцами была произведена доплата по Договору в размере 120 000 руб. В ответ на уведомление о готовности участников долевого строительства принять квартиру застройщиком назначена дата приемки квартиры — ДД.ММ.ГГГГ

В процессе приемки квартиры с применением оборудования, были произведены контрольные обмеры фактической площади квартиры, которая составила 57,8 кв. м.

Таким образом, значение увеличения фактической площади квартиры до 57,8 кв. по отношению к определённой Договором проектной площади 57,3 кв.м. составляет 0,5 кв.м. (57,8-57,3), а не 0,8 кв.м., как это было определено ответчиком.

Согласно п. 2.2 Договора, в случае, если увеличение фактической площади квартиры по отношению к проектной площади не превышает 0,5 кв. м. не возникает обязанность Участников долевого строительства возвращать разницу цены договора.

Так как факт несоответствия фактической площади квартиры сведениям в Едином государственном реестре недвижимости зафиксирован контрольными обмерами ДД.ММ.ГГГГ - в день передачи квартиры кастройщиком участникам долевого строительства, а позже подтвержден натурными измерениями и заключением кадастрового инженера, правомерен вывод о наличии ошибок при проведении первичных обмеров, осуществленных кастройщиком и (или) уполномоченным органом (организацией) с целью внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Указанный вывод также содержится в заключении.

В иске указывалось, что квартира находится в неизменном состоянии с даты передачи застройщиком и на момент производства натурных измерений кадастровым инженером. По мнению истцов, учитывая обстоятельства, изложенные в иске, на стороне ответчика образовалось не основательное обогащение в размере 120 000 руб., излишне уплаченных Участниками долевого строительства застройщику.

ДД.ММ.ГГГГг. с целью досудебного урегулирования возникшего спора истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

    Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Городской правовой центр».

ДД.ММ.ГГГГг. в производство суда поступило экспертное заключение, ознакомившись с которой, истцами была подана рецензия, в которой было указано на то, что экспертом не был применён понижающий коэффициент 0,5 для расчёта площади лоджии.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской правовой центр» №-Э от ДД.ММ.ГГГГг. общая площадь <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, с учётом коэффициента площади лоджии, составляет 59,15 к.в.м., площадь квартиры без учёта лоджии составляет 57,56 кв.м.

Не доверять заключению эксперта ООО «Городской правовой центр» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключения соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «Городской правовой центр», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении площади спорной квартиры основываться на данном экспертном заключении.

Согласно п. 2 Соглашения №И-ЛС-1Б об уступке прав и переводе обязанностей по Договору, п. 1.2 Договора №-ЛС-1Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. площади Квартиры составляют: планируемая общая площадь Квартиры (без лоджии) составляет 57,3 кв. м; планируемая приведенная площадь Квартиры (с лоджией) составляет 58,7 кв. м.

Таким образом, разница между планируемыми (Договор, Соглашение) и фактическими значениями (по данным судебной экспертизы) площади Квартиры составляет: разница в значении общей площади Квартиры составляет 57,3- 57,56=0,26 кв. м. Значение увеличения площади не превышает 0,5 кв. м; разница в значении приведенной площади Квартиры составляет 58,7 - 59,15=0,45 кв. м. Значение увеличения площади не превышает 0,5 кв. м.

В соответствии с положениями п. 2.2 Договора цена Договора не изменяется и у истцов не возникает обязанность по доплате разницы в цене Договора в случае увеличения площади Квартиры менее чем на 0,5 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению их нарушенных прав.

Таким образом, правовые основания для уплаты истцами ответчику суммы в счет увеличения площади спорной квартиры в размере 150 000 руб. изначально отсутствовали, однако были ими уплачены, в связи с чем, суд, руководствуясь положением ст. ст. 12, 309, 310, 431, 432 и 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, ст. ст. 4 и 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., поскольку ответчик сберег денежные средства в указанном выше размере за счет истцов в отсутствие правовых оснований на этом, доказательств обратному ответчик не представил.

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истцов, произведённые ответчиком обмеры, как было установлено, носили неточный результат, в сязи с чем истцы были вынуждены уплатить денежные средства в счёт увеличения площади свой квартиры, а в последствии обращаться в суд за защитой своих прав, как пояснил истец в судебном заседании ремонт в квартире до сих пор не произведён, в связи с назначением и проведение по делу экспертизы, в связи с чем истцы не имели возможности пользоваться этими помещением по назначению – проживать в нем, были вынуждены обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцам нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 руб. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. следует отказать.

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд учитывает, что истцы направляли ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил. Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу истребуемую сумму, в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что с ответчика в пользу истуов взыскано 125 000 руб., следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 62 500 руб. ((120 000+5000)/2)

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее. Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства, тем не менее, считает, что сумма штрафа в размере 62 500 руб. не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Соглашения № 745И-ЛС-1Б об уступке прав и переводе обязанностей по Договору, п. 1.2 Договора № 161-ЛС-1Б участия в долевом строительстве от 16 октября 2020 г.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 35 000 руб., полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Рыбалкина Дмитрия Владимировича и Рыбалкиной Юлии Олеговны к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в пользу Рыбалкина Дмитрия Владимировича и Рыбалкиной Юлии Олеговны сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Рыбалкина Дмитрия Владимировича и Рыбалкиной Юлии Олеговны к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда и штрафа о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумму – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 08 июля 2022г.

Судья                                        Корниенко М.В.