Решение по делу № 33-4427/2024 от 22.03.2024

    дело 33-4427/2024        судья Павлова Л.В.

    УИД 34RS0003-01-2024-000663-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 апреля 2024 года             Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № <...> по иску администрации Кировского района Волгограда к Данилину фио1 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе администрации Кировского района г. Волгограда

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление администрации Кировского района Волгограда о принятии мер по обеспечению иска администрации Кировского района Волгограда к Данилину фио1 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого <адрес> с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления администрации Кировского района Волгограда о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Данилину фио1 осуществлять эксплуатацию (использование) одноэтажного здания (магазина) и строения с двумя гаражными воротами, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, до момента исполнения решения суда, отказано

установил:

Администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с иском к Данилину фио1 в котором просила обязать Данилина фио1, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, за свой счет произвести снос одноэтажного здания (магазина) и строения с двумя гаражными воротами, расположенных на земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>, или привести данные объекты в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, взыскать с Данилина фио1. в пользу администрации Кировского района Волгограда судебные расходы в размере 222 рублей.

При подаче иска Администрацией Кировского района г. Волгограда заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого <адрес> с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; запрета Данилину фио1 осуществлять эксплуатацию (использование) одноэтажного здания (магазина) и строения с двумя гаражными воротами, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> до момента исполнения решения суда.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Администрация Кировского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что при вынесении определения судом не учтено, что отсутствие запрета на эксплуатацию здания влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом такие нарушения допущены не были.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации Кировского района г. Волгограда в части запрета Данилину фио1 эксплуатировать здание, суд первой инстанции исходил из того, что принятие мер по обеспечению иска, о которых заявляет истец, не связаны с предметом спора, а не принятие указанных мер, не влияет на возможность исполнения решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных доказательств, правильно установленных фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам частной жалобы Администрацией Кировского района г. Волгограда не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета ответчику эксплуатировать здание и доказательств, их подтверждающих, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что неприятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу администрации Кировского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий