Решение по делу № 33-5355/2023 от 15.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Короткова Л.М. (№2-196/2023)

УИД 91RS0012-01-2022-004227-26

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-5355/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чернышова Аркадия Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глонти Людмилы Александровны к Чернышову Аркадию Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Керченского нотариального округа Артышевский Игорь Евгеньевич, об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по встречному иску Чернышова Аркадия Александровича к Глонти Людмиле Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Керченского нотариального округа Артышевский Игорь Евгеньевич, об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по частной жалобе Чернышова Аркадия Александровича на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глонти Л.А. к Чернышову А.А. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворены частично.

Судом постановлено признать за Глонти Л.А. право собственности на 1/4 долю квартиры №, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> (кадастровый №) в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глонти – Л.А., а также в удовлетворении встречных исковых требований Чернышова А.А. – отказано.

С Чернышова А.А. в пользу Глонти Л.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 069 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) Чернышов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чернышова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, Чернышов А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на пропуск срока апелляционного обжалования по уважительной причине ввиду состояния здоровья недееспособного сына ФИО9, 2001 года рождения, опекуном которого он является.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Глонти Л.А. – Усачева Л.А. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене судебного определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика (истца по встречному иску) Чернышова А.А., судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение с оглашением его резолютивной части, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 99).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, месячный срок обжалования указанного решения заканчивался в 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении судом в адрес лиц, участвующих в деле, копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Вместе с тем, согласно штампу на почтовом уведомлении, а также отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № на официальном сайте НПС в сети «Интернет», конверт с копией обжалуемого судебного акта поступил в почтовую службу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации срока (л.д. 113).

Согласно вышеуказанному почтовому уведомлению, копия решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была получена Чернышовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день представитель Чернышова А.А. – Поклонская Ж.А. ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 108).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, была подана ответчиком в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском установленного законом срока на 4 дня (л.д. 115-116).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 23-24 февраля 2023 года, 08 марта 2023 года являлись праздничными нерабочими днями на основании ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 августа 2022 года №1505 «О переносе выходных дней в 2023 году».

Принимая во внимание направление судом первой инстанции копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, получение ответчиком (истцом по встречному иску) Чернышовым А.А., не присутствующим в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, копии указанного судебного акта за две недели до истечения предусмотренного законом срока апелляционного обжалование, количество праздничных и нерабочих дней, а также незначительность пропуска установленного законом срока (4 дня), учитывая представленные заявителем в материалы дела доказательства нахождения под его опекой совершеннолетнего недееспособного сына ФИО9, 2001 года рождения, являющегося инвалидом 1 группы, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска Чернышовым А.А. срока апелляционного обжалования решения Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке с разрешением вопроса по существу – восстановлении Чернышову А.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решении вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Чернышову Аркадию Александровичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить гражданское дело по иску Глонти Людмилы Александровны к Чернышову Аркадию Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Керченского нотариального округа Артышевский Игорь Евгеньевич, об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Чернышова Аркадия Александровича к Глонти Людмиле Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Керченского нотариального округа Артышевский Игорь Евгеньевич, об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решения вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы Чернышова Аркадия Александровича на решение Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: