Решение от 23.12.2020 по делу № 02-8524/2020 от 25.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя ответчика АО НПФ «Эволюция» по доверенности фио, представителя третьего лица ПФР по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8424/2020 по иску фио к Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы к ответчику АО НПФ «Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать предыдущему страховщику АО НПФ «Открытие» средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений застрахованного лица, определяемые со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.03.2019г. из выписки АО НПФ «Открытие» ему стало известно, что все средства его пенсионных накоплений незаконно переведены в АО НПФ «Согласие» (переименованное на АО НПФ «Эволюция»), на основании договора об обязательном пенсионном страховании и заявления о переводе средств пенсионных накоплений в другой негосударственный пенсионный фонд, которые истец не подписывал, договор не заключал, заявление в Пенсионный фонд РФ не подавал, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 07.07.2020г. данное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО НПФ «Эволюция» по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, просил отказать по основным требованиям и в части компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПФР по доверенности фио в судебном заседании по требованиям иска о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности не возражал, остальные требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО НПФ «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, не просивших об отложении дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

Негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

В соответствии с п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998г. №75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом, которым является физическое лицо. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации. Статьей 36.3 вышеназванного Закона установлены требования к договору об обязательном пенсионном страховании. Типовая форма договора об обязательном пенсионном страховании утверждается Банком России.

Согласно ст. 36.3 Закона №75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии, с настоящим Федеральным законом.

Частью 6.1 ст. 36.4 Закона №75-ФЗ предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений, в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Закона №75-ФЗ.

Как следует из материалов дела 27.05.2018г. между фио и АО НПФ «Согласие» заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 068-780-320 98.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность АО НПФ "Согласие" прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с 01.11.2017г. являлось АО НПФ "Согласие-ОПС", деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С 06.12.2018г. правопреемником АО "НПФ "Согласие-ОПС" является АО НПФ "Нефтегарант", соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к АО НПФ "Нефтегарант". При этом в настоящее время название Фонда переименовано на АО НПФ «Эволюция».

Из ответа АО НПФ «Открытие» истцу стало известно о том, что 29.03.2019г. средства пенсионных накоплений в сумме сумма переданы в АО НПФ «Согласие».

Как следует из сообщения УПФР № 8 по Москве и Московской области, данная транзакция произведена на основании поступившего в 2018 году заявления в ПФР от имени истца о переходе его из одного негосударственного пенсионного фонда в другой.

Истец, ссылаясь на то, что договор об обязательном пенсионном страховании не заключал, не подписывал, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, 14.10.2020г. судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 126/2020 ООО «Первая экспертная компания» от 21.11.2020г., подписи, изображения которых расположены в строке «Ермаков Павел Васильевич», в разделе «Застрахованное лицо» на оборотной стороне Договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № 052-018-303 02, заключенного между АО НПФ «Согласие» и фио, от 27.05.2018г., выполнены не фио, а другим лицом.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется, принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы дела, свободные и экспериментальные образцы подписей фио, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчик и третье лицо выводы экспертизы не оспаривали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае

признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 36.6, с учетом положений ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании и внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абз. 2 и 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном ст. 36.6 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что у истца фио отсутствовала воля на заключение договора об обязательном пенсионном страховании № 052-018-303 02 от 27.05.2018г., переход из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд и перевод средств пенсионных накоплений, и признает данный договор и заявление недействительными.

Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора и признания его недействительным, суд учитывает следующее.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Согласно письму АО НПФ «Открытие» от 30.04.2019г. за № 19-7770-1701-7707И, истцу сообщено о переводе средств его пенсионных накоплений в АО НПФ «Согласие», 05.03.2020г. он обратилась в Басманный районный суд с вышеназванным иском, направив исковое заявление по электронной почте, что подтверждается протоколом проверки подписи с указанием даты создания протокола.

Таким образом, суд считает, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 5.3 ст. 36.6 Закона о НПФ, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Учитывая изложенное, суд применяет последствия недействительности сделки и обязывает ответчика передать обратно в АО НПФ «Открытие» средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений и средств, направленных на формирование собственных средств Фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1099 ГК РФ, регулирующей вопросы компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона «О негосударственных пенсионных фондах», который регулирует спорные правоотношения, не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав страхователя. Иные нормы законов на данные правоотношения не распространяются, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО НПФ «Эволюция» не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ суд взыскивает с АО НПФ «Эволюция» в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, по оплате госпошлины в размере ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 052-018-303 02 ░░ 27.05.2018░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.3 ░░░░░░ 36.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.05.1998 № 75-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░