Решение по делу № 2-7553/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-7553/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя ответчика Бучинцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

19 октября 2017 года гражданское дело по иску Блинова А.А. к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Блинов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля ..., имевшего место ** ** ** на ... км а/д ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Блинова А.А. находится автомобиль ...

** ** ** в ** ** ** на ... километре а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Блинова А.А., и автомобиля ..., под управлением водителя ... А.Л.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.... от ** ** ** Блинов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Для определения размера причиненного материального ущерба, Блинов А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ...» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...., с учетом износа ...

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался АО «Коми дорожная компания» на основании заключенного ** ** ** с Дорожным агентством Республики Коми Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу положений ч.3 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст.2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик согласно таблице 4 устанавливают нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для рассматриваемой категории дороги – 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ** ** ** в ** ** ** на ... км а/д подъезд к пгт. ... от а/д ... выявлены недостатки зимнего содержания, выраженные в наличии на проезжей части дороги скользкости в виде рыхлого снега толщиной от 4 до 8 см, не произведена обработка проезжей части дороги противогололедными материалами (песчано-соляной смесью), что не соответствует требованиям п.6.1.5 ОС-28/1270-ИС «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» утв. Письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис и п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На основании п.п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель Блинов А.А. управляя источником повышенной опасности в условиях зимней дороги, должен был избрать скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий и учесть правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ Северное УГМС «...», на участке, где произошло ДТП, в период с ** ** ** выпадали осадки в виде снега, в частности: снег слабый с ** ** **, снег умеренный с ** ** **, снег слабый с ** ** ** снег слабый с ** ** **, поземок слабый с ** ** **, поземок умеренный с ** ** **

Положения п.6.1.5 ОС-28/1270-ИС «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» утв. Письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис и п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на нарушение которых указано в акте ГИБДД, по убеждению суда, подлежат применению в совокупности с приведенными положениями ГОСТ Р 50597-93.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ** ** **, стали действия водителя Блинова А.А., который в нарушение п.9.1 ПДД РФ не учел дорожные обстоятельства с возможностями транспортного средства, что при встречном разъезде привело к выезду на встречную полосу движения, и не выбрал скорость движения транспортного средства в зависимости от состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Таким образом, Блинов А.А. в данном случае не учел особенности дорожного покрытия, а выбранная им скорость и траектория движения не обеспечила надлежащего контроля за управляемым транспортным средством. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Блинова А.А. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Указанные выводы также приведены в решении судьи Ухтинского городского суда от 25.04.2017 по жалобе Блинова А.А. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.... от ** ** **, которым Блинов А.А. был привечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Блинова А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля имеется прямая причинная связь.

Виновных нарушений со стороны обслуживающей организации, которые явились бы причиной возникновения ущерба, судом по делу не установлено.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду со стороны истца не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, законных оснований взыскания с АО «Коми дорожная компания» материального ущерба суд не усматривает.

Следовательно, в удовлетворении требований Блинова А.А. к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, убытков следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований Блинова А.А. о взыскании ущерба отказано, также не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Блинову А.А. в удовлетворении исковых требований к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник