Решение по делу № 8а-11497/2021 [88а-11644/2021] от 26.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-11644/2021

город Кемерово                                                                          14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.,

судей Конаревой И.А., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-      Холдинг», поданную 17 мая 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 года

по административному делу № 2а-2665/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (далее – ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг») о признании незаконными постановлений судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю) о запрете на совершение регистрационных действий.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения представителей ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» Селиванова С.Б., Клейнатовского Е.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

        ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обратилось в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов - исполнителей ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю о запрете на совершение регистрационных действий.

        В обоснование требований указано, что 16 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, по материалам сводного исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объект долевого строительства по адресу: г. <адрес>. ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг» ведет строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Строительство объекта ведется путем привлечения денежных средств граждан – участников долевого строительства, согласно требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Регистрация договора долевого участия не предполагает отчуждения должником ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг», принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества. По результатам рассмотрения обращения ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула по вопросу законности действий УФССП России по Алтайскому краю, прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула 20 августа 2019 года внесено представление со сроком устранения нарушений до 20 сентября 2020 года. 6 сентября 2019 года УФССП России по Алтайскому краю вновь вынесено постановление о запрете совершения регистрационных на земельные участки должника – ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» по адресу: <адрес>, и постановление о наложении ареста на имущество должника от 18 сентября 2019 года. 27 сентября 2019 года ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» повторно обратилось в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула по результатам рассмотрения обращения прокурором района 28 апреля 2019 года внесено представление в связи с выявленным несоответствием мер заявленным требованиям. 17 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия, которым снят запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», в том числе с земельного участка <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>; установлен запрет совершать действия по регистрации в отношении объектов долевого строительства, указанных в постановлении от 16 июня 2020 года. 16 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Постановления полагают незаконными. Настаивают, что незаконные действия приводят к недостаточности финансирования и увеличению сроков строительства, в связи с чем нарушаются права граждан, зарегистрировавших договоры долевого участия.

        Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        В кассационной жалобе ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы административного дела, заслушав представителей административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных УФССП России по Алтайскому краю, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

        В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

        Нарушения такого характера при рассмотрении дела судами допущены не были.

        Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с декабря 2017 года по 2020 года в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг» о взыскании денежных средств в пользу взыскателей - физических лиц, организаций в общей сумме по состоянию на 8 июня 2020 года в размере 59 584 340,96 руб.

        В ОСП Центрального района г. Барнаула находилось исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении того же должника.

        Постановлением руководителя УФССП по Алтайскому краю от 8 июня 2020 года в целях полного и правильного осуществления исполнительного производства определено место ведения исполнительных производств в отношении указанного должника – МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю.

        В период с 8 июня по 17 июля 2020 года производилась передача материалов исполнительных производств, которые присоединялись к сводному исполнительному производству № <данные изъяты>.

        В период нахождения сводного исполнительного производства в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула был вынесены постановления:

        от 15 мая 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков в г. Барнауле, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

        от 22 июля 2019 года о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий;

        22 июля 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ряда объектов долевого строительства, расположенных по адресу: <адрес>;

        6 сентября 2019 года вынесено постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику;

        18 сентября 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

        Кроме того, 19 сентября 2019 года в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи подвергнуты объекты долевого строительства, не обремененные договором долевого участия на дату составления акта описи (ареста), по адресу: <адрес>: 1) квартира № 4 на 4 этаже общей площадью 119,4 кв.м; 2) квартира № 8 на 4 этаже общей площадью 103,4 кв.м; 3) квартира № 24 на 6 этаже общей площадью 103,4 кв.м; 4) квартира № 32 на 7 этаже общей площадью 103,4 кв.м; 5) квартира № 59 на 11 этаже общей площадью 82,2 кв.м; 6) квартира № 7 на 4 этаже общей площадью 93,8 кв.м; 7) квартира № 11 на 5 этаже общей площадью 82,2 кв.м; 8) квартира № 12 на 5 этаже общей площадью 119,4 кв.м; 9) квартира № 88 на 14 этаже общей площадью 103,4 кв.м; 10) квартира № 28 на 7 этаже общей площадью 119,4 кв.м; 11) квартира №31 на 7 этаже общей площадью 93,8 кв.м; 12) квартира № 40 на 8 этаже общей площадью 103,4 кв.м; 13) квартира № 47 на 9 этаже общей площадью 93,8 кв.м; 14) квартира № 64 на 11 этаже общей площадью 103,4 кв.м; 15) квартира № 55 на 10 этаже общей площадью 93,8 кв.м; 16) квартира № 80 на 13 этаже общей площадью 103,8 кв.м; 17) квартира № 63 на 11 этаже общей площадью 103,4 кв.м; 18) квартира № 72 на 12 этаже общей площадью 103,4 кв.м; 19) нежилое помещение Н1 на этаже минус 1, 1,2, 3, общей площадью 1849,9 кв.м.

        В тот же день вынесено постановление об отмене ареста по акту описи от 23 марта 2018 года в отношении земельного участка <адрес>.

        Постановлением от 23 сентября 2019 года снят арест с 44 объектов долевого строительства в доме по адресу: <адрес>.

        16 октября 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения Н7 в доме по <адрес>, общей площадью 142,2 кв.м.

        20 ноября 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения Н9, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м.

        6 февраля 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанных нежилых помещений Н7 в сумме 2 803 333 руб., Н9 – 970 000 руб., 13 марта 2020 года - постановление о передаче данного имущества на торги, 27 апреля 2020 года оформлен акт его передачи на торги.

        Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 16 июня 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов долевого строительства, не обремененных договором долевого участия с третьими лицами на 19 сентября 2019 года (дату составления вышеуказанного акта описи (ареста), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно 15 из вышеуказанных 20 квартир (кроме квартиры № 80, № 63, №72) и 1 нежилого помещения.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2020 года, снят запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику, в том числе земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (пункт 1). Согласно пункту 2 указанного постановления запрет на совершение регистрационных действий, объявленный постановлением от 16 июня 2020 года, а также постановлением от 17 июня 2020 года в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, помещения Н7, Н9 не снят.

        17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю по сводному исполнительному производству № <данные изъяты> вынесено постановление, аналогичное по содержанию.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю от 7 сентября 2020 года в постановление от 17 июня 2020 года внесены исправления, в пункте 2 резолютивной части указан исходящий номер постановления от 16 июня 2020 года - № <данные изъяты>.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, (пункт 1 статьи 13 того же Закона).

        Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

        При этом согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Как разъяснено в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

        Оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемые постановления соответствуют закону, вынесены в отношении объектов, свободных от прав участников долевого строительства ввиду не заключения соответствующих договоров, право собственности на которые после окончания строительства приобретается должником как застройщиком, при том что, после выдачи разрешения на строительство таковые не будут считаться находящимися в залоге, запрет на вышеуказанные действия направлен на сохранение имущества должника, отвечает задачам исполнительного производства, оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в период нахождения в производстве каждого из них. Оспариваемые постановления об объявлении и не снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов долевого строительства, не обремененных договорами долевого участия с третьими лицами, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, на которое установлен запрет, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации имущества возвращаются должнику. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется. Именно административный истец как собственник земельного участка и застройщик приобретет право собственности на жилые и нежилые помещения в возведенном доме, в отношении которых не будут заключены договоры долевого участия в строительстве.

        Выводы суда и судебной коллегии являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности его выводов, нарушение норм права не подтверждают.

        Доводы кассационной жалобы о том, что договоры долевого участия в период после 2018 года не были заключены в связи с установленными судебными приставами – исполнителя запретами, а равно доводы о том, что до момента окончания строительства не возникло право собственности должника – застройщика на квартиры в строящемся доме, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушение судами норм права не подтверждают, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

        Доводы кассационной жалобы с указанием на то, что после ввода жилого дома в эксплуатацию установленные запреты были отменены, имущество будет передано в собственность других лиц, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, выводы судов не опровергают.

Не могут быть обоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемых постановлений в связи с несоразмерностью примененной меры требованиям исполнительного документа. Как правильно указано судами, судебным приставам – исполнителям и в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства, или на которое может быть обращено взыскание для целей удовлетворения требований по сводному исполнительному производству. Не представлено также доказательств принятия мер по исполнению требований исполнительных документов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Указанные разъяснения содержатся в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела каких-либо сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание для целей исполнения требований исполнительных документов, включенных в состав сводного исполнительного производства не представлено. Напротив, доводы кассационной жалобы о том, что основным источником финансирования окончания строительства многоквартирного жилого дома связан с заключением договоров долевого участия в строительстве, что с учетом требований статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" свидетельствуют о том, что имущество должника, будет при заключении договоров обременено залогом, и контрагент будет получать преимущественные права удовлетворения требований, свидетельствуют о том, отмена оспариваемых ограничений может повлечь затруднения в исполнении требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в ходе рассмотрения дела не представлено.

        Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судебных приставов– исполнителей полномочий на совершение исполнительных действий в связи с передачей исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, являлись предметом судебной проверки и оценки судами, указанным доводам дана правовая оценка, оснований считать которую неправильной, не имеется.

        Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобе не подтверждают.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

        решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

        Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи