Решение от 31.10.2024 по делу № 12-120/2024 от 09.08.2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск                                  31 октября 2024 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А., рассмотрев жалобу Дорошкевича Юрия Владимировича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 24.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 24.07.2024 Дорошкевич Ю.В. признан виновным в том, что 01.11.2023 в 00 часов 01 минуту 00 секунд по адресу: <адрес>, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2023 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 1500 рублей (постановление вступило в законную силу), в срок до 31.10.2023, вновь установленный судебным приставом-исполнителем по постановлению от 03.10.2023 (в течение 10 рабочих дней с момента получения постановления), не исполнил требования неимущественного характера согласно исполнительному листу № 2-59/10 от 25.06.2010, выданному Томским районным судом Томской области, связанные с обеспечением пожарной безопасности, не перенес нежилое хозяйственное строение (условный номер №), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Дорошкевичу Ю.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дорошкевич Ю.В. обжаловал его, прося постановление отменить, как вынесенное незаконно, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание положения вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение определения Томского районного суда от 15.04.2011 по заявлению о разъяснении исполнительного листа № 2-59/10 от 23.12.2010, согласно которому в решении суда административный истец как должник при исполнении решения суда может самостоятельно определить конкретное расстояние в метрах для переноса своего хозяйственного строения от гаража заинтересованного лица, либо с привлечением специалиста, установив к какой категории относятся строения и, принимая во внимание действующий на момент исполнения норматив, который на момент исполнения может измениться. Также указывает, что в соответствии с выводами заключений экспертиз, подтвержденных письмом из ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 18.10.2019 № 7139эи-13-4-4, письмом ГУ МЧС России по Томской области от 15.05.2024 исх.№ ИВ-243-2568, исполнительное производство по причине отсутствия в соответствии с действующими противопожарными нормативами противопожарных расстояний между хозяйственными постройками на соседних земельных участках, им (Дорошкевичем Ю.В.) фактически исполнено. Какие-либо требования противопожарной безопасности не нарушены, следовательно, его вина в предъявленном ему составе правонарушения отсутствует. На данный факт указал допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Томской области Житкевич М.С., показания которого в постановлении интерпретированы в ином смысле, не соответствующем действительности. Это указывает на необходимость окончания исполнительного производства вследствие его добровольного исполнения должником, и незаконность каких-либо решений должностного лица о привлечении его (Дорошкевича Ю.В.) к административной ответственности. Кроме того 28.10.2023 он обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023, на неисполнение которого ссылается мировой судья. В административном исковом заявлении он просил меры предварительной защиты в виде приостановления действия обжалуемого постановления судебного пристава. Административное исковое заявление до настоящего момента не рассмотрено, в связи с чем, в период обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 он (Дорошкевич Ю.В.) не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку не реализовано его право на судебную защиту. В его действиях отсутствует вина во вменяемом ему составе правонарушения.

Заявитель Дорошкевич Ю.В., защитник Смирнов В.Я в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения стороны защиты, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В качестве одного из основных доводов жалобы стороной защиты указано на то, что постановление судебного пристава от 03.10.2023 об установлении нового срока исполнения судебного акта обжаловано в Томский районный суд.

Мировой судья сославшись на отсутствие данных об обжаловании постановления судебного пристава, в должной степени не проверено данной обстоятельство.

Между тем, до принятия 24.07.2024 мировым судьей решения о привлечении Дорошкевича Ю.В. к административной ответственности, Томским районным судом 12.07.2024 приняты предварительные меры защиты по административному иску Дорошкевича Ю.В. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 03.10.2023, действие названного постановления приостановлено.

Данное обстоятельство осталось без внимания и должной оценки мирового судьи. Между тем, наступление административной ответственности связанно именно с неисполнением судебного акта после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем согласно постановлению от 03.10.2023.

    При указанных обстоятельствах постановление по делу об административно правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, так как по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дело об административно правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.07.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 17.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: