Решение по делу № 2-1224/2024 (2-4047/2023;) от 21.06.2023

25RS0003-01-2023-003558-05

Дело № 2-1224/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре                                 Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, МВД России о взыскании убытков,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО5 были оказаны услуги по обжалованию незаконных действий (бездействий), а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 в рамках уголовного дела № об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в целях изъятия автомобиля <данные изъяты> и определении его хранения как вещественного доказательства, а также обжалования незаконных действий (бездействия) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела №, а именно направлении в суд или в органы прокуратуры жалоб в порядке ст. 124 и ст. 125 УПК РФ, участия в судебных заседаниях. В рамках исполнения поручения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО5 в Советский районный суд <адрес> была подана жалобы о признании незаконным действий (бездействие) следователя ОП № УМВД России по <адрес>, при расследовании уголовного дела №, а также жалоба на постановление следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в целях изъятия автомобиля «<данные изъяты> определении его хранения как вещественного доказательства

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях Советского районного суда <адрес>. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) жалоба представителя ФИО1 ФИО5 удовлетворена в полном объеме. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) жалоба представителя ФИО1 ФИО5 удовлетворена в полном объеме. Согласно акту выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг представителя истца составила 57 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств по подведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по <адрес>) убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 57 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчиков УМВД России по <адрес>, МВД России в судебном заседании пояснил, что оснований для взыскания убытков не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;ст. 12 ГК РФ). Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи). В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО5 (исполнитель) принял на себя обязательства перед ФИО1 (заказчиком) по обжалованию незаконных действий (бездействий), а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 в рамках уголовного дела № об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в целях изъятия автомобиля «Toyota Allion» 2010 года выпуска, регистрационный знак Х423НК/125 и определении его хранения как вещественного доказательства, а также обжалования незаконных действий (бездействия) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела №, а именно направлении в суд или в органы прокуратуры жалоб в порядке ст. 124 и ст. 125 УПК РФ, участия в судебных заседаниях. Согласно п.6.4 договор считается исполненным в случае признания незаконным и необоснованным действий (бездействия), а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 в рамках уголовного дела № судом, обязанностью к устранению незаконных действий (бездействия) при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором, повлекших признание незаконных решения, а также действий (бездействия) СО ОП № УМВД России по <адрес> по уголовному делу № с возложением обязанности на должностное лицо к устранению нарушений законодательства судом или удовлетворения жалобы прокурором, с учетом выявленных нарушений законодательства.Порядок расчета между сторонами предусмотрен разделом 3 договора. Во исполнение договора поручения ФИО5 в интересах ФИО1 обращался в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по ходатайству заявленному ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела №, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) признано незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного в рамках уголовного дела №, возложена обязанность устранить нарушения. При рассмотрении жалобы (№) представитель ФИО5 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО5, действующий в интересах ФИО1 также обращался в Советский районный суд <адрес> с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) признаны незаконными действия (бездействие) в рамках уголовного дела №, выразившееся в не проведении следственных действий и безосновательном приостановлении производства по уголовному делу, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. При рассмотрении жалобы (№) представитель ФИО5 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение работы по оказанию юридической помощи ФИО1 понесла убытки в размере 57 000 рублей, которые получены представителем ФИО5, о чем в деле имеется акт выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами. Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, а именно ходатайства на имя следователя, которые не представляют сложности в подготовке и исходя из их содержания потребовали минимальной затраты времени для составления. Составление однотипных жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ также не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 800 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: