Решение по делу № 33-8468/2022 от 14.10.2022

Магарамкентский районный суд

Судья: Арабов Г. Я.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-310/2021 ~ М-232/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-8468/2022

УИД: 05RS0034-01-2021-002422-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» (далее АО ЦДУ) к ФИО3 о задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Магарамкентского районного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

В Магарамкентский районный суд поступило исковое заявление АО ЦДУ к ФИО3 о задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 7 марта 2020 года между ООО МКК «Макро» (далее - Кредитор, Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик), был заключен договор потребительского займа №.

В соответствии заключенным договором ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком на 25 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых и сроком возврата до <дата>.

<дата> между ООО МКК "Макро" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа № от <дата>, заключенному между ООО МКК «Макро» и ответчиком перешли к АО «ЦДУ».

Из иска следует, что договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП.

На телефон ответчика, зарегистрированный на сайте ООО МКК «Макро» номер, отправлено смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик ввел в своем личном кабинете на сайте общества в сети «Интернет».

Истец утверждает, что ООО МКК «Макро» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и перечислило обусловленную договором займа сумму.

Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 98168 рублей 28 копеек.

Решением Магарамкентского районного суда от 8 июня 2021 г. постановлено:

«Взыскать с Ответчика ФИО1 <дата> года рождения в пользу Истца АО «ЦДУ» (ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №, Дата гос. регистрации <дата>, расчетный счет: № ПАО Сбербанк <адрес>, корр. счет: №, БИК: №) сумму задолженности по Договору займа № от <дата>, за период с <дата> по <дата> (221 календарных дней) - 75 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 450,00 руб.»;

Не согласившись с постановленным решением, ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик денежных средств от ООО МКК "Макро" не получал, в договорные отношения не вступал и материалы гражданского дела не содержат доказательств обратному.

По утверждению апеллянта истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно: вход на сайт ООО МКК «Макро», с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ему sms-сообщения с кодом подтверждения (простой электронной подписи), введение указанного кода заемщиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа именно с ответчиком.

Договор займа был подписан ЭЦП - путем ввода СМС-кода, но истец не предоставил доказательства, что номер телефона -№ был зарегистрирован на имя ответчика и расчетный счет, на который поступили заемные средства, открыт на имя ответчика.

Апеллянтом указывается, что он ни в каком виде не выражал свою волю на заключение договора займа, а заявку «подали какие-то мошенники» от его имени.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из решения суда от 8 июня 2021 года следует, что оно принято сразу в окончательной форме – в совещательной комнате.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции 8 июня 2021 года, по выходу из совещательной комнаты, огласил только резолютивную часть решения суда, которая отсутствует в материалах гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции 8 июня 2021 года была оглашена резолютивная часть решения, которая не приобщена к делу, а, следовательно, нельзя удостовериться, какое решение принято и объявлено судом первой инстанции, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением суда от 17 ноября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, разрешая заявленные исковые требования АО ЦДУ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрен Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Общими условиями договора потребительского займа урегулирован порядок предоставления потребительских займов (микрозаймов) в ООО МКК «Макро», которые доступны для всеобщего сведения.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 20 000,00 руб. сроком на 25 календарных Дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - <дата>.

Ответчик ФИО2 И.Р. в соответствии с главой 5 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Макро», воспользовался услугой по получению дополнительной суммы займа.

<дата> в 15:41 согласно представленной в суд апелляционной инстанции Выписке коммуникации с клиентом: ФИО2 по Договору Микрозайма № ответчику была предоставлена дополнительная сумма в размере 3 000,00 рублей (п. 111 Выписки коммуникаций).

<дата> в 22:42 согласно Выписке коммуникации с клиентом: ФИО2 по Договору Микрозайма № ответчику была предоставлена дополнительная сумма в размере 3 000,00 рублей (п. 112 Выписки коммуникаций).

<дата> в 19:15 согласно Выписке комуникации с клиентом: ФИО2 по Договору Микрозайма № ответчику была предоставлена дополнительная сумма в размере 4 000,00 рублей (п. 113 Выписки коммуникаций).

В соответствии с индивидуальными условиями от <дата>, <дата>, <дата> ответчик получил дополнительные суммы в размере 3 000,00 руб., 3 000,00 руб., 4000,00 руб. соответственно.

Таким образом, к договору займа № от <дата> между сторонами заключены дополнительные соглашения от <дата>, <дата> и <дата> об изменении индивидуальных условий вышеуказанного договора займа, являющиеся его неотъемлемой частью.

Общая сумма займа составила: 20 000,00 руб. (Согласно индивидуальным условиям от <дата>) + 3 000,00 руб. (Согласно индивидуальным условиям от <дата>) + 3 000,00 руб. (Согласно индивидуальным условиям от <дата>) + 4 000,00 руб. (В индивидуальных условиях от <дата> указывается итоговая сумма 30 000,00 руб.).

Таким образом, по договору займа № предоставлен займ в сумме 30 000,00 руб.

06.04.2020 г. между ООО МКК "Макро" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20, на основании которого права требования по Договору займа № от <дата>, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору» (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия» (№ 63-ФЗ «Об электронной подписи»),

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО12 <дата> с целью получения займа вошел на сайт ООО МКК "Макро" <адрес>, ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего направил фотографию паспорта для верификации и указал персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный им номер телефона, а именно №

Далее ФИО2 И.Р. зарегистрировался на сайте www.moneza.ru. зашел в личный кабинет, представляющий собой личную страницу Заемщика, которая позволяет Заемщику и Кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме, ответчик указал известный только ему логин и пароль (№), сформировал Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе, в том числе к заявлению приложил личное фото, скан-копию паспорта, также указал данные банковской карты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет, правильность которого ответчиком не опровергнуто, требования истца о взыскании задолженности по договору, процентов и пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа на момент передачи истцу права требования.

Доводы ответчика о том, что он денежных средств от ООО МКК "Макро" не получал, в договорные отношения не вступал, а материалы дела не содержат доказательств, что номер телефона -№ был зарегистрирован на имя ответчика и расчетный счет, на который поступили заемные средства, открыт на имя ответчика, судебная коллегия ввиду приведенных выше обстоятельств считает несостоятельными.

Кроме того, обязанность проверять принадлежность номера телефона у МФО отсутствует.

Так, в информационном письме Центрального Банка содержатся рекомендации с перечнем методов проверки достоверности полученных от потенциального заемщика сведений для выявления и пресечения возможных мошеннических действий со стороны третьих лиц, среди которых:

- получение от потенциального заемщика сканированной копии паспорта;

- проверка действительности паспортных данных потенциального заемщика;

- соотнесение фамилии и имени потенциального заемщика с указанными на банковской карте фамилией и именем физического лица — получателя средств;

- применение метода серии быстрых контрольных вопросов, непосредственно связанных с личными данными потенциального заемщика;

- направление потенциальным заемщиком личной фотографии/ видео на фоне паспорта;

- проверка данных, предоставленных потенциальным заемщиком, на их соответствие информации, содержащейся в кредитной истории.

Таким образом, Центральный Банк не обязывает МФО проверять принадлежность указанного потенциальным клиентом номера телефона на основании договора об оказании услуг мобильной связи.

Если МФО совершила весь комплекс по идентификации пользователя, перечисленные выше, то она имеет право рассчитывать на то, что клиент является добросовестным и ввел на сайте компании достоверные сведения о себе.

Права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются лицом, заключившим договор, права на использование номера телефона также принадлежит данному лицу. Учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лица в гражданском обороте, необходимо считать доказанным, что, указав номер телефона и введя код из смс, должник сообщил взыскателю сведения о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на использование которого получены им после проведения идентификации личности Оператором.

МФО не является органом, которому Оператор сотовой связи обязан по запросу предоставить информацию о номере телефона.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии представленной истцом фотографии паспорта ответчика, которая была направлена одновременно с указанием номера телефона при регистрации на сайте, Истец добросовестно полагал, что код подтверждения направленный на номер телефона - №, введен ФИО2 И.Р. как акцепт условий договора займа.

Таким образом, <дата> ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству и встречается повсеместно (оплата парковочного мета - аренда, покупка проездного билета - договор перевозки и т.д.)

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанные специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении» от кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статья 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Общие условия договора наряду с Индивидуальными условиями договора являются неотъемлемой частью Договора займа.

Согласно п. 2.3 Общих условий, «Порядок заключения Договора займа описан в Правилах. Договор займа считается заключенным Сторонами с момента предоставления Заемщику суммы Займа».

Согласно материалам дела, ФИО1 выбрал способ получения денежных средств на момент активации займа - путем перечисления средств через Банковскую карту.

Заключительным этапом исполнения условий кредитного договора стало перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО1, что подтверждается справками о транзакции денежных средств ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которым <дата>, <дата>, <дата> денежные средства в размере 20 000 руб., 3 000 руб., 3 000 руб., 4 000 руб. соответственно были переведены на банковскую карту №, указанную ответчиком, банк-эмитент карты SBERBANK OF RUSSIA, в соответствии с условиями договора № от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, с учетом положений ст. 10, п. 1 ст. 812 ГК РФ, установленной Законом тайны, бремя доказывания «безденежности» займа, а именно доказывания не поступления денежных средств на банковскую карту ответчика, должно было быть возложено на ответчика.

Кроме того, поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд в отсутствие доказательств обратного не может считать, что МФО посредством предоставленных доказательств не перечисляло заемные денежные средства на счет клиента.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих факт безденежности кредитного договора, не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства оформления договора займа.

Судебная коллегия полагает достоверно установленным, что договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, таким образом, ФИО1 был предоставлен займ в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-займ.

ФИО2 И.Р. заключив договор займа №, принял на себя обязательство по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, также был уведомлен о мерах ответственности. Условия договора ответчик не исполнил, задолженность по договору займа не погашена.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа № от <дата>, за период с <дата> по <дата> (221 календарных дней) - 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, итого: 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.