Решение по делу № 8Г-32452/2023 [88-31210/2023] от 01.11.2023

Дело № 88-31210/2023
УИД 62RS0003-01-2014-003648-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-214/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее – ООО «Долговой центр») к Бутаевой Н.Е., Ремневой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Бутаевой Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.06.2023

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.12.2015 по гражданскому делу № 2-214/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Долговой центр» к Бутаевой Е.Н., Ремневой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 06.04.2016.

Бутаева Е.Н. 21.01.2022 обратилась в суд с заявлениями о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что полученная ею 25.08.2021 в РОО Рязанский 1251 ВТБ (ПАО) информация о её счете за период с 01.09.2011 по 25.08.2021, является вновь открывшимися обстоятельствами, которые дают основания для пересмотра судебного акта, просила суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.06.2023, заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказано в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов суда первой и апелляционной инстанции как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Из содержания ч. 1 ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно положениям ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 107 Г ГПК РФ процессуальный срок - это промежуток времени, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропустившим установленные федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая пересмотре указанного решения, суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, исходил, из отсутствия уважительных причин его пропуска и того, что указанные Бутаевой Е.Н. обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся, так как по своей сути являются новыми доказательствами по делу и направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы ее заявления и частной жалобы, были предметом исследования судов двух инстанций, и обоснованно ими отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного процессуального вопроса, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.06.2023 по гражданскому делу № 2-214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Бутаевой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья                                         Д.В. Полозова