Решение по делу № 2-7688/2019 от 22.05.2019

ДЕЛО № 2-7688/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Мичуриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зильберканта И. И. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Зильберкант И.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в результате которого ТС Ниссан Тиида гос номер [ № ] получил механическое повреждения. Виновным в ДТП являлся Раков М.И., управлявший ТС Хонда гос. номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] по направлению ООО СК «Согласие» в ООО «АВТО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО-САТЕЛИТ» произведен осмотр и составлено экспертное заключение.

[ 00.00.0000 ] истец получил письмо от ООО СК «Согласие» из которого следовало, что оно признает виновником ДТП Ракова М.И., размер страхового возмещение составляет 74800 рублей, УТС в сумме 5695 рублей. Было указано, что возмещение ущерба будет произведено путем выполнения ремонта на СТОА, с чем истец не было согласен, однако [ 00.00.0000 ] он сдал ТС на СТА «ТАНДЕМ». В течение 30 дней автомобиль не был отремонтирован и истец [ 00.00.0000 ] забрал его из СТОА «ТАНДЕМ». ООО СК «Согласие» [ 00.00.0000 ] выдало направление на ремонт в СТОА «Нижегородец Дельта».

С целью установления размера ущерба, истец обратился в ООО «НИЦА», согласно заключения которого от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта составила 101744 рубля, УТС – 9250 рублей.

    Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите нарушенных прав. Однако, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу, истцу было в иске отказано, в связи с тем, что ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу. В решении суда указано, что надлежащим ответчиком должно быть ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

    Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 95100 рублей, УТС в размере 377 рублей, расходы в сумме 1500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, неустойку в размере 3% за неисполнение восстановительного ремонта в размере 3% за каждый день (Закон РФ «О защите прав потребителей»), неустойку по закону об ОСАГО в размере 1% с [ 00.00.0000 ] , компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф

    В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования, указал, что в процессе рассмотрения дела ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» [ 00.00.0000 ] выплатил ему стразовое возмещение в сумме 95100 рублей и просит суд взыскать 1500 рублей расходы на эвакуатор, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , неустойку по день рассмотрения дела с [ 00.00.0000 ] , финансовую санкцию за не направление ответа на заявление, расходы по судебной экспертизе в сумме 18000 рублей, штраф

    Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве соответчика, в связи с отзывом у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» лицензии, было привлечено ООО СК «Согласие»

В судебном заседании Зильберкант И.И. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ООО СК «Согласие», третье лицо Раков М.И. не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела . Представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направил возражение на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав истца, участвующих по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

    В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] Зильберканту И.И. отказано в иске о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие» по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

Указанным решением суда установлено, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, госномер [ № ], под управлением Ракова М. И. и автомобиля Нисан, госномер [ № ], под управлением Зильберканта И. И.. Гражданская ответственность Зильберканта И. И. застрахована в ООО «Сервис Резерв», гражданская ответственность Ракова М. И. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования от [ 00.00.0000 ] . Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Истцу было выплачено УТС в размере 5695 рублей.

Кроме того, в ходе данного дела было установлено, что ООО СК «Согласие» истцу было выплачено 2000 рублей

В рамках рассмотрения гражданского дела [ № ] г., которое обозревалось в ходе рассмотрения данного дела, была проведена судебная экспертиза на предмет оценки ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 95100 руб., УТС 6072 рубля

Кроме того, в досудебном порядке истец обращался в ООО «НИЦА» с просьбой об оценке ущерба, согласно заключения которого от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 101744 рубля, УТС – 9250 рублей

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с претензией и просил выплатить страховое возмещение по прямому возмещению ущерба

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.    

Истец обратился в суд с иском [ 00.00.0000 ] , выплата страхового возмещения не была произведена.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», выплатил истцу страховое возмещение в сумме 95100 рублей, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] соответственно на дату рассмотрения дела в суде ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение.

В соответствии с п. 3.5. ПОЛОЖЕНИЯ О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, утвержденного ЦЕНТРАЛЬНЫМ БАНКОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2014 г. N 432-П

3.5. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Истец просит взыскать разницу в выплате УТС 377 рублей, однако, разница между фактически произведенной ООО СК «Согласие» страховой выплатой УТС - 5695 рублей и размером УТС, установленным судебной экспертизой - 6072 рубля составляет менее 10 процентов, соответственно суд полагает, что УТС получена истцом в строгом соответствии с требованиями закона.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения надлежит оставить без удовлетворения.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] приказом № ОД-1944 ЦБ РФ ООО у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление страхования

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ЦБ РФ издан приказ № ОД-1945 «О назначении временной администрации ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с [ 00.00.0000 ] сроком на 6 месяцев

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии с выплатой всех штрафных санкций.

На дату вынесения решения, 6 месяцев со дня отзыва лицензии у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не истекли, соответственно именно с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежат взысканию в пользу истца неустойка, штрафная санкция, судебные расходы, понесенные по данному делу.

Соответственно исковые требования Зильберканта И. И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

80. На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплатил страховое возмещение истцу в ходе рассмотрения дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», приведенными выше.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки и финансовой санкции за не несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении со стороны ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в установленные законном сроки, ответ не направлен. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, финансовой санкции до 2000 рублей.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей , расходы на эвакуатор в сумме 1500 рублей

Суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в рамках дела [ № ] в сумме 18000 рублей, поскольку Зильберкант И.И. указанные расходы фактически не понес. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , которым с истца в пользу ООО СК «Согласие» взысканы судебные расходы в сумме 18000 рублей в законную силу не вступило на дату рассмотрения дела. Однако, это не лишает истца права на обращение в дальнейшем в суд с иском о взыскании убытков, в случае их фактического несения.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зильберканта И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Зильберканта И. И. штраф в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, финансовую санкцию в сумме 2000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зильберканта И. И. отказать.

Исковые требования Зильберканта И. И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подаче апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Н.Г. Хохлова