Судья Молодцова Л.И. дело № 33-5230/2024
УИД 34RS0022-01-2022-000711-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 02 мая 2024 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Старковой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховым И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> (материал № <...>) по иску Кирилловой Т. С. к Прохоренко В. П., Прохоренко А. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению Прохоренко А. П. к Кирилловой Т. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе ответчика Прохоренко А. П.,
на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Кирилловой Т. С. в пользу Прохоренко А. П. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № <...> в суде кассационной инстанции в размере 6 343 рублей, из которых транспортные расходы 6 193 рубля, по оплате государственной пошлины 150 рублей, в остальной части заявленных требований отказать».
Суд апелляционной инстанции,
установил:
Прохоренко А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирилловой Т.С. к Прохоренко В.П., Прохоренко А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению Прохоренко А.П. к Кирилловой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявления Прохоренко А.П. указал, что для защиты своих интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции он понес расходы в размере 11 393 рублей, из которых: 9 543 рубля – транспортные расходы, понесенные в связи с поездкой по месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции, 150 рублей – государственная пошлина, 1 700 рублей – стоимость доверенности на представителя.
На основании изложенного, просил взыскать с Кирилловой Т.С. в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции в размере 11 393 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Прохоренко А.П. с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда изменить, взыскав транспортные расходы по убытию представителя из города Котельниково в город Москву в размере 3 350 рублей.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 1).
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении искового заявления Кирилловой Т.С. к Прохоренко В.П., Прохоренко А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, спиле и выкорчевывании дерева орех, - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Прохоренко А.П. к Кирилловой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выкорчевывании плодовых деревьев, - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Кирилловой Т.С. к Прохоренко В.П. и Прохоренко А.П. о возложении обязанности спиливания и выкорчевывания дерева орех, принято по делу в указанной части новое решение. Иск Кирилловой Т.С. к Прохоренко В.П. и Прохоренко А.П. о возложении обязанности спиливания и выкорчевывания дерева орех, удовлетворен. Возложена на Прохоренко В.П. и Прохоренко А.П. обязанность произвести спиливание и выкорчевывание высокорастущего дерева орех, произрастающего на земельном участке <адрес>. В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2023 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, ответчиком Прохоренко А.П. были понесены расходы при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции в размере 11 393 рубля: транспортные расходы представителя Прохоренко А.А., который на момент рассмотрения дела в суд кассационной инстанции находился в г.Москве и ДД.ММ.ГГГГ выехал из г.Москвы до г.Волгограда – 2 500 рублей, из г.Волгограда в г.Котельниково ДД.ММ.ГГГГ – 850 рублей, из г.Котельниково до г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ – 1 368 рублей, из г.Краснодара в г.Котельниково ДД.ММ.ГГГГ – 1 475 рублей, из г.Котельниково в г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ - 850 рублей, из г.Волгограда в г.Москву ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, 150 рублей - оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, 1 700 рублей – оплата за составление доверенности на представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Прохоренко А.П. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции в размере 6 343 рублей, из которых транспортные расходы 6 193 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, в остальной части заявленных требований суд отказал.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя размер суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.
При этом сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании расходов на проезд представителя из города Котельниково в город Волгоград и из города Волгограда в город Москву в размере 3 350 рублей, несостоятелен к отмене определения суда.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно представленной доверенности, выданной Прохоренко А.П. его представителю Прохоренко А.А., последний проживает и зарегистрирован в городе Котельниково Волгоградской области. Сведений о том, что Прохоренко А.А. проживает в городе Москве, материалы дела не содержат.
Таким образом, связи между понесенными Прохоренко А.П. расходами по проезду его представителя из города Котельниково Волгоградской области в город Волгоград и впоследствии из города Волгограда в город Москву и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не имеется. Следовательно, недоказанность связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе во взыскании расходов на проезд представителя из <адрес> в <адрес> в размере 3 350 рублей.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоренко А. П. без удовлетворения.
Судья: