Решение по делу № 1-207/2023 (1-734/2022;) от 28.11.2022

Дело ...

УИД: ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Идрисова, при секретаре судебного заседания Д.В. Казаковой, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани Е.Б. Петровой,

потерпевшей гр.М.,

подсудимого Х.Р. Хайдарова,

защитника И....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Хасана РасуловичаХайдарова, родившегося ... в г...., зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... примерно в 15 часов 11 минут водитель Х.Р. Хайдаров, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 111730 LADAKALINA» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по местному проезду, проходящему вдоль строения ... со стороны ... в направлении ....В пути следования, приближаясь к пересечению вышеуказанного местного проезда с проезжей частью ..., игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с целью дальнейшего осуществления маневра поворота налево, выехал на крайнюю левую полосу проезжей части ..., предназначенную для движения со стороны ... в направлении ..., где, не предоставив право преимущественного движения и создав помеху водителю гр.Б., управлявшему автомобилем марки «ТОYOТА HILUX» с государственным регистрационным знаком ..., вынудил последнего во избежание столкновения с его автомобилем изменить направление движения вправо, чем нарушил требования п.п. 8.1. и 13.9. ПДД РФ. В результате действий водителя Х.Р. Хайдарова и допущенных им вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, автомобиль марки «ТОYOТА HILUX» выехал за пределы проезжей части ... на тротуар, где у строения ... по ... совершил наезд на пешехода гр.М.. Своими действиями водитель автомобиля марки «LADA 111730 LADAKALINA» Х.Р. Хайдаровнарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу гр.М. причинена травмалевой голени в виде закрытого многооскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза большеберцовой кости, многооскольчатого перелома малоберцовой кости в нижней трети левой голени со смещением, ссадины области левого голеностопного сустава. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов), образовалась от взаимодействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) и левой нижней конечности потерпевшей, механизм - удар, трение. Данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок - ....

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований действующих Правил дорожного движения РФ Х.Р. Хайдаров, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, Х.Р. Хайдаров.своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1. и 13.9.Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый Х.Р. Хайдаров в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Х.Р. Хайдаров поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая гр.М. не возражала рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что Х.Р. Хайдаров совершил преступление небольшой тяжести, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем возможно применение особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Действия Х.Р. Хайдарова суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, ранее не судимого, ..., имеющего постоянное место жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х.Р. Хайдарова суд учитывает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья всех его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание Х.Р. Хайдарова в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого суд считает необходимым назначить Х.Р. Хайдарову наказание в виде ограничения свободы с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера совершенного преступления и наступивших в результате преступления последствий, а также данных, характеризующих личность осужденного, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ и в порядке статьи 255 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Х.Р. Хайдарова до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, а именно расходы по оплате труда адвоката на предварительном расследовании и в судебном заседании взысканию с Х.Р. Хайдарова не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Хасана РасуловичаХайдарова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Хасану РасуловичуХайдарову следующие ограничения:

не изменять места жительства, а также же не выезжать за пределы муниципального образования ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Х.Р. Хайдарова являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Хасану РасуловичуХайдарову назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Х.Р. Хайдарова до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Затем отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах дела – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу расходы по оплате труда адвокатов отнести на Федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд ....

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.Р. Идрисов