Решение от 26.09.2024 по делу № 33-8851/2024 от 28.08.2024

Судья Шашлова Т.А. дело № 33-8851/2024

(2-31(1)2023)

УИД 64RS0023-01-2023-000909-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Московских Н.Г., Сугробова К.Н.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вербич Д.А. к Трушину А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Трушина А.А., действующего через своего представителя по доверенности Кондрашовой С.В. к индивидуальному предпринимателю Вербич Д.А. о признании договора аренды, акта приема передачи, актов сверки, уведомления недействительными

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вербич Д.А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Вербич Д.А. отказано, исковые требования Трушина А.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., выслушав мнение представителя ответчика по первоначальному иску Кондрашовой С.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Вербич Д.А. (далее по тексту - ИП Вербич Д.А.) обратилось в суд с иском к Трушину А.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по арендной плате за пользование предоставленным ему помещением. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, передав ответчику помещение на основании акта приема - передачи помещения от 03 декабря 2018 года. 25 июля 2019 года он направил в адрес Трушина А.А. претензию, в которой указал на необходимость погашения задолженности, а также пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года с индивидуального предпринимателя Трушина А.А. в его пользу взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с 03 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 34 355 рублей, пени за период с 11 декабря 2018 года по 09 сентября 2019 года в размере 26 351 рубль 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428 рублей. Указанное решение ответчиком не исполнено, до настоящего времени ответчик помещение не освободил, акт приема - передачи с арендодателем не составил. Поскольку ранее судом взыскана арендная плата истец просил взыскать с Трушина А.А. арендную плату за период с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 615 000 рублей.

Трушин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Вербич Д.А. о признании договора аренды, акта приема передачи, актов сверки, уведомления недействительными. Свои требования мотивировал тем, что ознакомившись в Арбитражном суде Саратовской области с материалами дела № А57-23680/2019 установил, что в материалах гражданского дела имеются никем не заверенные копии договора аренды нежилого помещения № 84216 от 03 декабря 2018 года, акта приема-передачи от 03 декабря 2018 года, уведомления о скидке от 11 декабря 2018 года, и указанные документы являются подделкой, поскольку подпись от имени Трушина А.А. выполнена не им. Доверенность на подписание договора и других документов он не выдавал. Платежи по арендной плате не производил. Торговую деятельность с какого-либо помещения, в составе торгового комплекса «Манеж», в спорный период не осуществлял, не уведомлял налоговый орган, о начале торговой деятельности по адресу: г Саратов <адрес>, в расчете ЕНВД торговая площадь по адресу: <адрес> не указана. Отсутствие ведения торговой деятельности в ТК «Манеж» подтверждает отсутствие предъявления истцом требования о взыскании коммунальных платежей (переменной части арендной платы, предусмотренной п. 5.3 договора аренды (п.5.3 договора аренды. Отсутствие ведения торговой деятельности в ТК «Манеж» подтверждает отсутствие предъявления ИП Вербич Д.А. требования о расторжении договора в одностороннем порядке, дающем арендодателю в соответствии с п.6.6 договора право удерживать имущество, принадлежащее арендатору (товары, торговое оборудование, торговый инвентарь и т.п.), находящееся на арендуемом торговом месте в ТК «Манеж», до полного расчета с арендодателем, включая уплату штрафных санкций и возмещения последнему расходов по хранению имущества арендатора. Пунктом 4.2.11 договора предусмотрено обязательство арендатора обеспечить беспрепятственный допуск представителей арендодателя в арендуемое помещение с целью хозяйственно-технического контроля за эксплуатацией и состоянием арендуемого помещения, установленного в нем оборудования, коммуникаций и их ремонтом. Между тем документы, подтверждающие обследование в какое-либо время какого-либо помещения с оборудованием в ТК «Манеж» ИП Вербич Д.А. в отношении ИП Трушина А.А., на протяжении, как следует из договора, аренды, в течение более 4,5 лет аренды, отсутствуют. Договор аренды, акт приема-передачи, уведомление о скидке, на основании которых удовлетворено, указанное выше, заявленное ИП Вербич Д.А. требование, являлись сфальсифицированными, ничтожными, направленными на создание искусственной задолженности.

В связи с чем Трушин А.А. просил признать недействительными договор аренды нежилого помещения № от 03 декабря 2018 года, заключенный между ИП Вербич Д.А. и ИП Трушиным А.А., акт приёма-передачи от 03 декабря 2018 года к договору аренды нежилого помещения № от 03 декабря 2018 года, уведомление о скидке 11 декабря 2018 года, акты сверки за период с 01 декабря 2018 года по 09 сентября 2019 года, за период с 11 декабря 2018 года по 09 сентября 2019 года, за период декабрь 2018 года по август 2022 года, за период с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2022 года.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Вербич Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов отказано. Встречные исковые требования Трушина А.А. удовлетворены частично, признан недействительным договор аренды нежилого помещения № от 03 декабря 2018 года заключенный между ИП Вербич Д.А. и ИП Трушиным А.А., недействительными акт приема - передачи от 03 декабря 2018 года к договору аренды нежилого помещения № от 03 декабря 2018 года, уведомление о скидке от 11 декабря 2018 года от ИП Вербича Д.А. к ИП Трушину А.А. и акты сверки взаимных расчетов между ИП Вербичем Д.А. и ИП Трушиным А.А. за период с 01 декабря 2018 года по 09 сентября 2019 года, за период с декабря 2018 года по август 2022 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований по встречному исковому заявлению отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Вербич Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение взыскать с Трушина А.А. задолженность по договору аренды нежилого помещения. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области установлены обстоятельства наличия между сторонами договора аренды и с Трушина А.А. взыскана задолженность по арендной плате с ответчика за временное пользование части нежилого помещения в составе Торгового Комплекса «Манеж», учитывая что акт приема-передачи о возврате арендованного имущества между сторонами не заключался исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Трушин А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, как указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2023 года в собственности ИП Вербич Д.А. по состоянию на 03 декабря 2018 года находились нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договора аренды нежилого помещения № от 03 декабря 2018 года, копия которого представлена ИП Вербич Д.А., между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Трушиным А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения в составе Торгового Комплекса «Манеж» занимающее нежилое помещение на втором этаже ТК «Манеж» общей площадью 3,0 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, для розничной торговли сувенирами, парфюмерией (п.1.1). Договор действует с момента подписания его сторонами, срок аренды начинается с момента подписания сторонами акта приёма – передачи (п. 2.2). Договор заключен сроком на 11 месяцев, в случае, если по истечении 10 месяцев с момента подписания настоящего договора ни одной из сторон не заявлено письменного намерения о прекращении арендных отношений по данному договору, настоящий договор, как краткосрочный договор аренды автоматическим считается перезаключенным на тех же условиях и на тот же срок, не более 11 месяцев с учетом ежегодной индексации арендной платы. Количество пролонгаций не ограничено (п. 23). Арендодатель обязан в срок до 03 декабря 2018 года передать арендатору помещение по акту приема-передачи. Не позднее, чем за два месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при добровольном освобождении (п. 4.2.8). Арендная плата по договору состоит из двух частей – фиксированной и переменной. Обязанность по уплате арендной платы возникает с момента подписания акта приема-передачи помещения (п.5.1). Фиксированная арендная плата состоит из суммы 15 000 рублей, ежемесячно, НДС не облагается и включает в себя плату за пользование помещением, расходы по оплате уборки помещений, коммунальных платежей на содержание помещений, за исключением платы за электроэнергию, платы за пользование земельным участком, занятым помещением (п. 5.2.1). Арендная плата вносится арендатором в порядке 100 % предоплаты месячной арендной платы не позднее последнего рабочего дня месяца, за следующий месяц пользования нежилым помещением.

Кроме того, согласно п. 7.2 договора, он расторгается в одностороннем порядке в случае: невнесения арендной платы в течение 30 дней со дня срока платежа; не внесения обеспечительного платежа, в сумме и сроки, указанные в договоре, в течение 5 дней, с момента предъявления требования; использование помещения не в соответствии с условиями договора, или с существенными нарушениями условий договора, не использование торгового места в течение 02 месяцев, не соблюдения правил внутреннего распорядка ТК «Манеж».

Согласно копии акта - приема передачи помещения к договору аренды нежилого помещения от 03 декабря 2018 года следует, что ИП Вербич Д.А. передает, а ИП Трушин А.А. принимает в возмездное пользование (аренду) помещение, указанное в п. 1.1 Договора, общей площадью 3,0 кв.м.

В суд подлинный договор аренды от 03 декабря 2018 года, заключенный между сторонами и акт приема - передачи нежилого помещения в суд предоставлены не были, согласно представленным сведениям у истца отсутствует по причине их утраты вследствие залива 18 марта 2021 года помещения.

Из актов сверки взаимных расчетов за период с 01 декабря 2018 года по 09 сентября 2019 года, и за период с декабря 2018 года по август 2022 года, копии которых представлены суду, подписанные в одностороннем порядке ИП Вербич Д.А., следует, что по договору аренды заключенному с Трушиным А.А. 02 февраля 2019 года и 04 апреля 2019 года произведены платежи в размере 10 000 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена и Федеральным бюджетным учреждением «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от 25 сентября 2023 года подписи от имени Трушина А.А., изображения которых расположены в копиях (изображениях); договора аренды нежилого помещения № от 03 декабря 2018 года, заключенного между ИП Вербич Д.А. и ИП Трушиным А.А.; акта от 03 декабря 2018 года приема - передачи помещения к договору аренды заключенному между ИП Вербич Д.А. и ИП Трушиным А.А.; уведомления ИП Вербич Д.А. от 11 декабря 2018 года о предоставлении скидки по арендной плате установленной договором № от 03 декабря 2018 года, выполнены не Трушиным А.А., а другим лицом, с подражанием подписи Трушина А.А.

25 июля 2019 года ИП Вербич Д.А., в адрес ответчика Трушина А.А., направлена претензия об исполнении обязательств, на которую ответа не поступило, задолженность не погашена, согласно отчету об отслеживании отправления сайта АО «Почта России» и почтовому уведомлению о вручении претензия получена Трушиным А.А. 31 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства с ИП Трушина А.А. в пользу ИП Вербич Д.А. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № от 03 декабря 2018 года за период с 03 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 34 355 рублей, пени за период с 11 декабря 2018 года по 09 сентября 2019 года в размере 26 351 рубль 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428 рублей.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года, о взыскании задолженности по арендной плате была направлена в адрес Трушина А.А., и получена им 04 декабря 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно заключению почерковедческого исследования проведенного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» № от 30 мая 2023 года подписи от имени Трушина А.А., изображение которых размещено на двух почтовых отправлениях от 31 июля 2019 года и 04 декабря 2019 года выполнены не Трушиным А.А., а другими лицами.

Из постановления судебного пристава - исполнителя Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области от 30 июля 2020 года, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области № А57-23680/2019, вступившего в законную силу 20 декабря 2019 года, о взыскание арендных платежей с ИП Трушина А.А. в пользу ИП Вербич Д.А., окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, взыскания не производилось.

30 мая 2023 года повторно возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области № А57-23680/2019, осуществлялось перечисление денежных средств в период с 26 октября 2022 года по 24 мая 2023 года.

Из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подаваемых Трушиным А.А. ежеквартально, в налоговый орган, за период за 04 квартал 2018 года и за все кварталы 2019 года, местом осуществления предпринимательской деятельности указан <адрес>, сведений об осуществлении деятельности по иным адресам отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРИП от 27 октября 2022 года индивидуальный предприниматель Трушин А.А. прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения 11 января 2021 года.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. ст. 1, 209, 153, 154, 166, 167, 168, 199, 309, 310, 421, 425, 433, 606, 607, 651 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды нежилого помещения № от 03 декабря 2018 года, заключенный между ИП Вербич Д.А. и ИП Трушиным А.А., недействительным, акт от 03 декабря 2018 года приема - передачи помещения к договору аренды заключенному; а также уведомление ИП Вербич Д.А. от 11 декабря 2018 года о предоставлении скидки по арендной плате установленной договором № от 03 декабря 2018 года акты сверки взаимных расчетов за период с 01 декабря 2018 года по 09 сентября 2019 года, за период с декабря 2018 года по август 2022 года как документы производные от договора аренды. В связи с чем частично удовлетворил встречные исковые требований Трушина А.А. и отказал в удовлетворении исковых требований ИП Вербич Д.А., поскольку у ответчика Трушина А.А., не возникло обязательств по рассматриваемому договору аренды, поскольку не является лицом подписавшим договор.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями п. 1 ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды здания, сооружения должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 651 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ИП Вербич Д.А. в нарушении ст. 71 ГПК РФ оригиналы договора аренды нежилого помещения № от 03 декабря 2018 года, заключенного между ИП Вербич Д.А. и ИП Трушиным А.А., акта от 03 декабря 2018 года приема - передачи помещения к договору аренды, несмотря на оспаривание данных документов ответчиком Трушиным А.А., в суд представлены не были.

Подписи от имени Трушина А.А., изображения которых расположены в копиях договора аренды нежилого помещения № от 03 декабря 2018 года и акта от 03 декабря 2018 года приема - передачи помещения к договору аренды, уведомления ИП Вербич Д.А. от 11 декабря 2018 года о предоставлении скидки по арендной плате, выполнены не Трушиным А.А., а другим лицом, с подражанием подписи Трушина А.А.

Стороной истца доказательств того, что Трушин А.А. в период с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2022 года пользовался нежилым помещением в составе Торгового Комплекса «Манеж» принадлежащим ИП Вербич Д.А. ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было. При этом с 2021 года Трушин А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не мог использовать нежилое помещение для осуществления осуществления торговли.

Доводы истца по первоначальному иску ИП Вербича Д.А. о том, что договор аренды фактически исполнен, поскольку Трушиным А.А., производились платежи по договору аренды 05 февраля 2019 года и 04 апреля 2019 года, поскольку платежи осуществлялись платежными поручениями № от 05 февраля 2019 года и № от 04 апреля 2023 года, которые осуществлялись индивидуальным предпринимателем ФИО8

Доказательств того, что Трушин А.А. от своего имени давал поручения осуществлять платежи ФИО9 за аренду нежилого помещения, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, что факт заключения между сторонами договора аренды доказывается вступившим в закону решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года.

Как следует из вышеуказанного решения Арбитражного суда Саратовской области с ИП Трушина А.А. в пользу ИП Вербич Д.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с 03 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года, при этом арбитражным судом не давалась оценка заключенному договору аренды недвижимого имущества и акту приема-передачи недвижимого имущества. Кроме того, решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года не содержит выводов о пользовании Трушиным А.А. нежилым помещением в составе Торгового Комплекса «Манеж» принадлежащим ИП Вербич Д.А. в период с 05 февраля 2019 года и 04 апреля 2019 года и учитывая отсутствия доказательств использования имущества, вышеуказанное решение суда не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца ИП Вербич Д.А. и взыскания арендной платы в период с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=52055F2EE3CD4D0784FF57F3BA188BB4442DFF684AD85D563139775316D97E827321A09AF11A3ED0B874EEA3FB0E119CC43A38397AF6FB93o6HAO 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░