Решение по делу № 33-833/2023 от 18.01.2023

        Председательствующий: Васильева О.В.                                       Дело № 33-833/2023

    2-5306/2022

55RS0001-01-2022-007079-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Кировского административного округа города Омска удовлетворить.

Обязать бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение г. Омска «Детский сад № 275» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: оборудовать объект по адресу: <...>, стационарным (ручным) металлоискателем, обеспечить охрану объекта по адресу: <...> сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Обязать Администрацию г. Омска и Департамент образования Администрации г. Омска выделить финансирование бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению г. Омска «Детский сад № 275» на обеспечение вышеуказанных мероприятий по установке стационарного (ручного) металлоискателя и охране объекта (территории).

Взыскать с бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска «Детский сад № 275» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» (далее – БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида»), Департаменту образования Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о возложении обязанности обеспечить охрану образовательной организации, установить металлоискатель.

        В обоснование требований прокурор указал на то, что в ходе проведенной прокуратурой округа проверки соблюдения требований законодательства в сфере образования, а также в сфере противодействия терроризму в деятельности БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» были выявлены нарушения п.п. «б», «д» п. 25, пп. «б» п. 26 «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 года № 1006, а именно, объект (территория) третьей категории опасности, которая присвоена учреждению, не обеспечен сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, так же отсутствует стационарный (ручной) металлоискатель.

29.04.2022 прокуратурой Кировского АО г. Омска внесено представление в адрес руководителя БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» об устранении нарушений закона, однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены ввиду отсутствия финансирования.

Отсутствие стационарного (ручного) металлоискателя и постоянной физической охраны объекта, организованной в соответствии с пп. «б» п. 25 Требований, отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательной организации, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на ее территории, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних обучающихся, в силу возраста нуждающихся в особой защите, противоречит принципам государственной власти в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, прокурор просил обязать БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» оборудовать объект по адресу: <...>, стационарным (ручным) металлоискателем; обеспечить охрану объекты по адресу: <...>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; обязать Администрацию г. Омска и Департамент образования Администрации г. Омска выделить финансирование БДОУ г. Омска «Детский сад № 275» на обеспечение вышеуказанных мероприятий по установке стационарного (ручного) металлоискателя и охране объекта (территории); взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» государственную пошлину в доход местного бюджета.

        Старший помощник прокурора Кировского АО г. Омка Урадовская С.А. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика - заведующая БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» Путий Л.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие финансирования.

    Представители ответчиков Администрации г. Омска и Департамента образования администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, в письменных отзывах на исковое заявление прокурора указали на непризнание исковых требований (л.д. 34-40, 45-47).

        Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Администрация г. Омска просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что функции учредителя БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» возложены на департамент образования Администрации г. Омска, который осуществляет полномочия по финансированию образовательных учреждений. Администрация г. Омска в перечне главных распорядителей бюджета города Омска отсутствует.

Паспорт безопасности объекта, являющийся информационно-справочным документом, был согласован с рядом военизированных структур без каких-либо замечаний. Отмечает, что на территории г. Омска преступлений террористической направленности в течение последних 12 месяцев не зарегистрировано.

Вопреки требованиям пп. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истцом не конкретизировано, в чем именно состоит нарушение прав несовершеннолетних и неопределенного круга лиц со стороны Администрации города Омска. Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности должна возлагаться на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на соответствующих объектах (территориях). Образовательная организация, обладая автономией, самостоятельно несет ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции.

Законодательством установлено, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам последнего. А обязанность по финансированию и материально-техническому оснащению возлагаются на учредителя.

Администрация не является субъектом, на которое постановлением Правительства РФ № 1006 может быть возложена ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Полагает, что срок, установленный судом для исполнения решения, не имеет фактического и правового обоснования. Расходы бюджета города Омска не могут направляться только на исполнение судебных решений. До установления бюджета на следующий год выделение денежных средств на обеспечение объекта охраной не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Департамента образования Администрации г. Омска, Администрации г. Омска участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» Путий Л.В., полагавшей, что решение необходимо изменить ввиду приобретения металлоискателя, прокурора отдела прокуратуры Омской области Матузову А.Е., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, дополнительно приобщенные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

По смыслу пунктов 2 и 15 части 3 статьи 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органом местного самоуправления в сфере образования (п. 1.3 Устава).

В соответствии с пунктами 1.6, 1.8 названного Устава функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления ? департамент образования Администрации города Омска, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области. Собственником имущества Учреждения является муниципального образование городское округ город Омск Омской области. Права собственника в отношении закрепленного за учреждением имущества осуществляет в пределах своей компетенции департамент имущественных отношений Администрации города Омска (л.д. 15-20).

Согласно разделу 5 Устава, недвижимое имущество принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, соответственно объект права - здание по адресу: <...> находится в оперативном управлении БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида», что в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе осуществления надзорной деятельности прокуратурой Кировского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних в здании БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида», в ходе которой выявлены нарушения, в том числе выразившиеся в ненадлежащем обеспечении пропускного и внутриобъектового режима, отсутствие металлоискателя, осуществление охраны объекта лицами, не обладающими специальными навыками, не прошедшими специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.

Так, пропускной и внутриобъектовый режим во время образовательного процесса в здании БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» осуществляется вахтером, в ночное время - сторожем, в связи с чем комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объекта не обеспечивается. По данным фактам в адрес руководителя образовательного учреждения прокурором округа направлялось представление об устранении нарушений законодательства, однако указанные нарушение не были устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие постоянной физической охраны объекта, организованной в соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, отсутствие стационарного или ручного металлоискателя в соответствии с подпунктом «д» пункта 25 Требований, отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательном учреждении, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на ее территории и может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних воспитанников, в силу возраста нуждающихся в особой защите, противоречит государственной политики в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суд первой инстанции возложил на Администрацию г. Омска и Департамент образования Администрации г. Омска обязанность осуществить финансирование мероприятий по установке в БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» стационарного (ручного) металлоискателя и обеспечению охраны сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. На образовательное учреждение возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать объект по адресу: <...>, стационарным (ручным) металлоискателем, обеспечить охрану указанного объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Проверив изложенные выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы Администрации г. Омска, судебная коллегия не усматривает оснований для иной правой оценки спорных правоотношений, полагая их достаточно подробно аргументированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Частью ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ на юридических лиц, использующих принадлежащее им на законных основаниях имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, возложена обязанность выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта; под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ).

В силу пунктов 4, 6 статьи 5.2 Федерального закона № 35-ФЗ органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно паспорту безопасности БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида», утвержденному 11.12.2019, учреждению присвоена третья категории опасности. Данный документ приобщен судебной коллегией к материалам дела по ходатайству прокурора в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции паспорт безопасности объекта не истребовал.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

Пунктами 1, 5 Требований установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно подпункту «а» пункта 20 Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается, в том числе посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 24 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются такие мероприятия как оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и поддержание их в исправном состоянии.

Согласно подпункту «б» пункта 25 Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих Требований, осуществляются такие мероприятия как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В соответствии с подпунктом «д» п. 25 Требований, объекты (территории) третьей категории опасности в целях обеспечения антитеррористической защищенности должны быть оборудованы стационарными или ручными металлоискателями.

Таким образом, объекты (территории) третьей категории опасности должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной охраной сотрудниками указанных сторонних для охраняемого объекта организаций и стационарным или ручным металлоискателем. Необходимость выполнения данных мероприятий обусловлена особым статусом образовательных организаций и необходимостью их большей антитеррористической защищённости.

Требуемые в рамках настоящего спора мероприятия, связанные с физическим присутствием сотрудников охранных организаций и наличием металлоискателя, являются дополнительными, их необходимость обусловлена особым статусом образовательных учреждений и созданием условий для их большей антитеррористической защищенности, которая в силу пункта 17 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта, на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях), что не может быть достигнуто без физического присутствия сотрудников охранных организаций.

Отсутствие на территории г. Омска в течение последних 12 месяцев преступлений террористической направленности, о чем указано в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, освобождающим от исполнения установленных законом требований к обеспечению безопасности соответствующих объектов.

Не основано на законе и утверждение подателя жалобы о том, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком, поскольку, согласно Уставу, учредителем и собственником имущества образовательного учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

Пунктом 32 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях: а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий); б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий); в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

Из содержания приведенного нормативного регулирования следует, что на Администрацию г. Омска, как орган местного самоуправления, возложена самостоятельная обязанность принимать необходимые меры в целях профилактики терроризма.

Деятельность департамента образования Администрации г. Омска регламентируется Положением о департаменте образования Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 413 «О департаменте образования Администрации города Омска», которым определено, что Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области функции в сфере образования и переданные отдельные государственные полномочия Омской области в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними.

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности департамента образования осуществляется за счет средств бюджета города Омска, в том числе субвенций, предоставленных из областного бюджета в установленном порядке (п. п. 1, 11).

Несмотря на то, что Департамент образования Администрации г. Омска наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств города Омска по ведомственной принадлежности и обязан обеспечивать БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида» необходимыми финансовыми средствами, это не исключает и ответственности Администрации г. Омска, обязанность которой обеспечить соблюдение вышеуказанных требований антитеррористической безопасности вытекает из права собственности на переданное здание.

При этом осуществление функций собственника такого здания ни Уставом БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида», ни положением «О департаменте образования Администрации города Омска» к полномочиям этого Департамента не отнесены.

Из пояснений заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида», данных суду первой инстанции, следует, что средствами, необходимыми для организации надлежащей охраны объекта, БДОУ г. Омска «Детский сад № 275 общеразвивающего вида», не располагает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил на Администрацию г. Омска как орган местного самоуправления обязанность по финансированию расходов на обеспечение физической охраны объекта и установке стационарного (ручного) металлоискателя, так как осуществление деятельности учреждения в отсутствие такой охраны не обеспечивает безопасность объекта в области антитеррористической защищенности, создает опасные условия для неопределенного круга лиц.

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение и делегирование выполнения отдельных полномочий структурным подразделениям не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных к надлежащим ответчикам.

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суд правомерно возложил на Администрацию города Омска обязанность по финансированию мероприятий по оборудованию стационарным (ручным) металлоискателем, обеспечению охраны образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Отсутствие металлоискателя и специализированной охраны в здании образовательного учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, постоянный контроль и возможность своевременного предупреждения террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе несовершеннолетних воспитанников.

Доводы жалобы о недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенных решением суда мероприятий, судебной коллегией отклоняются, при том, что третья категория опасности учреждению присвоена еще в 2019 году.

По общему правилу, закрепленному в ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это предполагает добровольное исполнение в возможно более короткий срок решений суда лицами, на которых такими решениями возложены какие-либо обязанности. Порядок принудительного исполнения судебных решений установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 30 которого определено, что срок добровольного исполнения решения должником не может превышать 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Условие о более длительном сроке исполнения решения образовательным учреждением – БДОУ «Детский сад №275 общеразвивающего вида» было указано судом в соответствии с положениям ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом характера нарушения, значимости вопроса в целях защиты прав несовершеннолетних и иных лиц в сфере создания безопасных условий обучения и воспитания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, специальный срок для финансирования этих мероприятий со стороны Администрации г. Омска и Департамента образования Администрации г. Омска судом не устанавливался, что предполагает исполнение судебного решения в общем порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заведующая детским садом Путий Л.В. пояснила, что в связи с выделением финансирования в декабре 2022 г. был приобретен ручной металлоискатель, оборудование получено учреждением 16.01.2023, таким образом, решение суда частично исполнено. Приложены отзыв и соответствующие документы, приобщенные судебной коллегией к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку приобретение металлоискателя было осуществлено после вынесения решения суда. Эти факты могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Довод жалобы о недостаточности средств в бюджете города Омска для финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных учреждений правового значения для разрешения жалобы не имеет, так как отсутствие у должника достаточных собственных средств для исполнения обязательства не является обстоятельством, влекущим изменение срока его исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного решения ставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Администрации г. Омска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2023 г.